Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А23-9895/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. . и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (г. Боровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу № А23-9895/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2020 № 0137300039719000248 в размере 2 395 615 рублей 68 копеек и неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 11 683 рублей 54 копеек.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении контракта, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2020 по 19.03.2021 в сумме 1 002 574 рублей 16 копеек.

Определением первой инстанции от 29.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 16.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с администрации в пользу общества взыскано 2 878 268 рублей 55 копеек, в том числе задолженность в размере 2 388 670 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 489 597 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта, а также взыскании с общества в пользу администрации неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 041 рубля 85 копеек за период с 21.07.2020 по 20.09.2020. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 898 120 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе администрация просит решение в части встречного иска изменить, определив размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 398 350 рублей 64 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим считает, что неустойка подлежит начислению до этого момента, т.е. с 20.07.2020 по 08.06.2022. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по спорному контракту не имеется, поскольку он не исполнен подрядчиком в полном объеме.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что истец надлежащим образом уведомил заказчика о готовности сдачи работ; односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 395 615 рублей 68 копеек был получен ответчиком 22.10.2020, однако он уклонился от его подписания и оплаты; действуя недобросовестно, ответчик заявил о расторжении контракта уже после получения актов. Считает правомерным начисление неустойки по встречному иску по день, предшествующий дню заключения контракта с новым подрядчиком (20.09.2020), указывая, что после этого у истца отсутствовала объективная возможность выполнять работы. Дополнительно информирует, что работы были сданы в октябре 2020, а не в июне 2022, в связи с чем начисление неустойки по указанную ответчиком дату неправомерно и п данному основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.02.2020 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300039719000248, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы здания и инженерных систем нежилого здания «Боровская районная аптека» по адресу: <...> из своих товаров, изделий, конструкций, комплектующих изделий.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение 3) и рабочей документацией (приложение 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта, согласно пунктам 4.1, 4.2, составляет 3 420 324 рубля 82 копейки без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения, изменению не подлежит.

В пунктах 5.2, 5.3, 7.1.1, 7.1.2 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится по факту выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктами 8.4, 8.6, 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик не менее чем за 3 дня уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых объемов работ. Если заказчик не был уведомлен о дате освидетельствования скрытых объемов работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть объемов работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить их за свой счет. Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей сторон в течение 5 дней после окончания работ (в том числе экспертиза). В день окончания приемки выполненных работ, при условии предоставления заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт сдачи-приемки выполненных забот по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ в день приемки выполненных работ или в течение 5 дней, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение контракта общество выполнило ремонтно-восстановительные работы здания и инженерных систем частично на сумму 2 395 615 рублей 68 копеек и просило прибыть представителей заказчика для их приемки, затем предъявило работы к приемке, однако администрация не приняла их, не направила мотивированный отказ от их приемки и не оплатила результат работ (акт от 19.10.2020 № 1, описи от 05.10.2020 № 16, от 22.10.2020 № 19, письмо от 15.07.2020 № 07, т. 1 л. 47–91, 94–95, т. 2 л. 32 оборотная сторона).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по контракту (претензии от 21.11.2020 № 23, от 04.12.2020 № 25, квитанции от 23.11.2020, 06.12.2020, т. 1 л. 96–99), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме в установленный срок, обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Решение суда в части расторжения контракта никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с 01.05.2020 по 19.07.2020.

Работы на общую сумму 2 395 615 рублей 68 копеек сданы подрядчиком за пределами указанного срока (акты формы КС-2, КС-3 от 19.10.2021).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2020 по 19.03.2021 составил 1 002 574 рубля 16 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что началом периода просрочки следует считать следующий день после установленного контрактом срока – 21.07.2020 (так как 20.07.2020 является выходным днем), а конечным днем для расчета неустойки – 20.09.2020 – дату, предшествующую дате заключения администрацией договора с новым подрядчиком на завершение выполнения работ, так как после указанной даты у общества отсутствовала объективная возможность продолжить выполнение работ.

Сумма неустойки за указанный период (с 21.07.2020 по 20.09.2020) составила 30 041 рубля 85 копеек.

Разногласий по начальной дате начисления неустойки у администрации не имеется.

Позиция администрации о необходимости начисления неустойки по 08.06.2022, с указанием на то, что действие контракта, а значит, и обязательств подрядчика, прекращено только решением суда по настоящему делу, не принимается апелляционной инстанцией.

Само по себе судебное расторжение контракта не свидетельствует о наличии у подрядчика условий для продолжения выполнения работ, так как судом установлено, что 21.09.2020 заказчиком заключен договор на завершение работ с новым подрядчиком – ООО «СУ-55», ввиду чего обязательства общества прекратились невозможностью исполнения. Факт привлечения ООО «СУ-55» для завершения невыполненных истцом работ сторонами не оспаривается. Цена контракта с новым подрядчиком не превышает стоимость работ, которые не выполнил истец (т .2, л. д. 88).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате по причине их невыполнения в полном объеме, не основан на пункте 10 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ на взысканную судом в пользу подрядчика сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, администрацией не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу № А23-9895/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина