Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А55-25982/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25982/2022
город Самара
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-25982/2022 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" (далее – ООО "Констант 18", ответчик) о взыскании 1 117 229 руб. 92 коп. убытков, 303 796 руб. 28 коп. неустойки, 158 090 руб. штрафа (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области 30.03.2021 в сети Интернет на http://www.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ») размещена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0142300027121000054 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области». НМЦК: 6 800 000,00 руб. Заказчиком выступала администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

28.06.2021 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2021 № 0142300027121000054-4 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, администрация, заказчик) и ООО «Констант 18» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300027121000054 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области». Цена контракта составила 3 161 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании П.2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Объем и состав работ по настоящему Контракту определены заданием на проектирование.

Согласно пункту 3.1.2 контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 28.12.2021.

ООО «Констант 18» было согласно со всеми условиями документации о закупке, возражений относительно сведений, указанных в документации не заявляло и предложило вышеуказанную цену, став победителем по результатам закупки благодаря существенному снижению НМЦК.

Вместе с тем в установленный срок работы не выполнены, подрядчик не представил в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, сумма неисполненных обязательств составила 3 161 800 рублей.

В соответствии с условиями контракта, а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.05.2022 № 4244 с требованием в срок до 20.05.2022 уплатить неустойку в размере 200 616 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа подрядчиком.

Как указал истец, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области заключила договор с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области» на сумму 1 117 229 рублей 92 копейки, результатом которого явилось отрицательное заключение, ввиду неудовлетворительного качества проработки проектной документации подрядчиком. Администрация произвела оплату по указанному договору ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» платежным поручением от 15.04.2022 № 897.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной документации, выявленные государственной экспертизой, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной Подрядчиком (п. 6.4 контракта).

Вместе с тем, муниципальный контракт был расторгнут, положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы до даты расторжения контракта Подрядчиком не представлено.

Истец понес убытки в размере 1 117 229 рублей 92 копейки, о чем также уведомил подрядчика в претензии от 02.06.2022 № 4774, сообщив, что в случае неуплаты указанной суммы в установленный срок администрация будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в защиту нарушенных прав, а также взыскании суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства.

Доверенность на проведение экспертизы была запрошена ответчиком 24.09.2021 письмом № 165 с приложением проекта текста доверенности, которая необходима была перед передачей документации в экспертизу.

Обязательства по предоставлению ТУ предусмотрены Градостроительным кодексом РФ статьями 48, п.6 и ст. 52.1 п. 2, ФЗ № 416 от 07.12.2011 ст. 18 п. 13, Контрактом № 0142300027121000054 от 28.06.2021 п. 4.2.7, Приложением к контракту № 1 Заданием на проектирование п. 7, п. 46.3.

Запросы на получение технических условий были направлены заказчику письмами №86 от 21.06.21., №96 от 1.07.2021, 112 от 27.07.21., 134 от 13.08.2021, №141 от 23.08.2021, №146 от 27.08.2021г.

Как указал ответчик, окончательные инженерные нагрузки были переданы Заказчику письмом № 96 от 1.07.2021.

Факт передачи разработанной Ответчиком документации подтверждается актом сдачи приемки документации № 1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами № 38 от 31.05.2022 с приложением накладной № 1 от 31.05.2022 и накладной от 05.05.2022

Исполнение муниципального контракта подтверждается наличием положительного заключения и передачей результата работ заказчику, письмами, указанными выше, и актом № 1 от 16.11.2021.

Договор на проведение экспертизы заключен в ноябре 2021 г. так как произошла задержка выполнения работ по контракту по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту. Отсутствия технических условий, разрешительных и других документов. В связи со значительной (более полугода) просрочкой заказчика исполнитель письмом № 146 от 27.08.2021 приостановил выполнение работ до момента предоставления Заказчиком всех недостающих исходных данных. И возобновил работы только после получения недостающих исходных данных. Таким образом, завершение работ 28.12.2022 было невозможно именно по причине просрочки заказчика.

Все замечания по технической части проектной документации (за исключением сметной) были устранены при первом рассмотрении документации в экспертизе, что подтверждается данными отрицательного заключения от 2.03.2022. Во исполнение п. 4.3.5 Контракта Ответчик за свой счет провел повторную экспертизу отработал замечания по сметной документации, в результате чего было получено сводное положительное заключение от 18.05.2022.

Позиция истца на проведение повторной экспертизы была прямо выражена путем предоставления Ответчику доверенности на обращение в экспертизу и заключения договора с экспертным учреждением от имени Заказчика от 21.03.2022 № 2204, завизированной Главой района ФИО2 и заместителем главы района Кущ.

Письмом 20.07.2021 № 7647 Заказчиком было изменено задание на проектирование (п.20) в части количества и комплектации групп, что повлияло на весь процесс проектирования.

Письмом от 27.08.2021 № 146 Ответчик предупредил о возможном срыве сроков по контракту и потребовал предоставления недостающих исходных данных в срок до 01.09.2021. И этим же письмом приостановил выполнение работ. Ответчик не предлагал расторгнуть контракт исключительно в силу особой значимости государственного заказа на строительство детского зада для социальной инфраструктуры района.

Утверждение о передаче всех исходных данных письмом от 05.07.2021 и повторном предоставлении исходных данных в сентябре 2021 г. недостоверно и противоречит обстоятельствам дела, подтверждающимся перепиской, сведениями дополнительных пояснений к отзыву от 01.12.2022, фактами и данными положительного заключения экспертизы по следующим основаниям:

Технические условия на присоединение к сетям газоснабжения ТУ от 14.10.2021 № Т1-ГИ/10069-21, ООО «Средневолжская газовая компания» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 05.07.2021 по причине датирования их более поздним числом.

Технические условия на электроснабжение от 13.07.2021 № 117-21-ТУ, ООО «Ставропольская электросеть» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования их более поздним числом.

Градостроительный план земельного участка от 21.09.2021 № РФ-63-4-22-2-16-2021-0269, выдан Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области так же не мог быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 г. по причине датирования его сентябрем 2021 г.

Вместе с тем, Информация о разрешенном использовании земельного участка (были внесены изменения в ГПЗУ позволяющие размещение детского сада) была предоставлена заказчиком только в январе 2022 года, поскольку письмом № 12174 от 19.11.2021 Администрация района сообщает ее отсутствии и гарантирует предоставление в экспертизу до 31.01.2022.

Договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 № б/н, выдан Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" и Условия подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 № б/н, выданы Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" которые являются основанием для выполнения работ не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования их более поздним числом, а именно декабрем 2021 г.

Кроме того, письмом № 4886 на странице 2 (3 абзац) заказчик сам подтверждает информацию о том, что технические условия о подключении к сетям связи телекоммуникации выданы в адрес ООО «Констант 18» только 07.12.2021 то есть спустя 165 дней с момента заключения договора.

Доверенность от 21.03.2022 № 2204, выданная Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на ООО "Констант 18" не могла быть направлена в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования ее более поздним числом, а именно мартом 2022 г.

Данные предоставлении исходных данных ГОиЧС представлены Заказчиком исполнителю только 28 января 2022 г. письмом № 669.

Этими же обстоятельствами опровергаются утверждения о своевременном направлении Заказчиком ответов № 7617, № 96, № 134 (всего 3 письма за год работы) на обращения Подрядчика.

Кроме того, реализация мероприятий по развитию сетей ООО «Водоканал подстепки» (коммерческая организация) за счет средств бюджета влечет нецелевое использование средств, и соответственно указанные обстоятельства делали невозможным получение положительного заключения экспертизы.

Утверждение об отсутствия положительного заключения ответчик считал недостоверным, поскольку опровергается фактом наличия положительного заключения, которому присвоен номер государственного реестра 63-1-1-3-030700-22 от 18.05.2022. При этом довод, что результат работ не мог быть передан Заказчику 5.05.2022 несостоятелен, так, как с момента отработки всех замечаний экспертизы до подготовки окончательного текста заключения, согласно регламента работы экспертизы в соответствии с постановлением правительства № 145 требуется 10 рабочих дней.

Утверждение заказчика о неисполнении П. 14 ТЗ опровергается письмом 27.07.2021 № 115 Заказчику представлен эскизный проект вместе с программами изысканий. Кроме того, имеются в наличии согласованные Заказчиком программ инженерных изысканий: Программа работ на разработку инженерно-экологических изысканий от 05.08.2021 № б/н, выдана ООО "Констант 18", Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий от 05.08.2021 № б/н, выдана ООО "Констант 18", Программа на производства инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области" от 05.08.2021 № б/н, ООО "Констант 18", Программа на инженерно-геологические изыскания от 05.08.2021 № б/н, ООО "СДИ".

Утверждение об отсутствии изысканий и историко-культурной экспертизы опровергается данными полученными в результате изысканий, выполненных в сентябре 2021 г. на основании открытого листа № 2054-2021 на месте строительства объекта отсутствуют памятники истории и культуры, археологический и культурный слой отсутствует, признаки культурного наследия отсутствуют. И письмом УГО ОКН/5908 от 28.10.2021 проведена историко-культурная экспертизы и выявлено, что объекты истории культуры отсутствуют, принято решение о возможности землеустроительных работ на участке строительства. Указанные данные подтверждаются проектной документацией, заключением государственной экспертизы.

Проект благоустройства представлен в полном объеме, включая подходы и подъезды к участку за пределами территории по ГПЗУ, указанное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы.

Исполнение Пп. 2 п. 45 ТЗ. Подтверждается тем фактом, что эскизный проект представлен заказчику 27.07.2021 письмом № 115 (копия в деле) вместе с программами изысканий. Задержка согласования при отсутствии замечаний более чем на месяц среди прочего явилась основанием для приостановки работ по письму № 146 от 27.08.2021. Эскизный проект согласован письмом № 10065 от 23.09.2021.

Согласно п. 45 задания на проектирование «Согласования с заинтересованными организациями и ведомствами выполняются Заказчиком при техническом сопровождении Подрядчика». Если заказчиком указанный эскизный проект не был направлен на согласование в Министерство строительства Самаркой области и Министерство образования и науки самарской области, а принято решение самостоятельно без согласования с вышестоящими инстанциями, то в действиях заказчика усматриваются признаки превышения должностных полномочий, что, однако не свидетельствует о неисполнении контракта Ответчиком.

Модульная котельная расположена на территории объекта по ГПЗУ, указанный раздел получил положительное заключение государственной экспертизы, накопительная емкость размещена на участке по нормам.

Другие доводы Истца относительно качества работ опровергаются положительным заключением государственной экспертизы, в том числе в части соответствия требованиям задания на проектирование.

Обязанность по оплате экспертизы за счет Заказчика предусмотрена указанным выше контрактом, повторная экспертизы была проведена за счет Подрядчика, результат контракта достигнут.

Приведенные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 11АП-4801/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 № Ф06-5466/2023 по делу № А55-20610/2022.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал их обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-25982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

Т.И. Колодина