Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-7595/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7595/2018
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фермер Торг-6": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.07.18, выдана на срок 3 года, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.07.18, выдана на срок 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-7595/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер Торг-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер Торг-6" (далее – заявитель, Общество, ООО "Фермер Торг-6") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №119/20.03.2018 от 17.04.2018 Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-7595/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление №119/20.03.2018 от 17.04.2018 Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ООО "Фермер Торг-6" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Указывает на обязанность продавца передавать развесной продовольственный товар в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы, не давая права продавцу устанавливать цену за определенный вид упаковки (пластиковый контейнер), даже при наличии бесплатного альтернативного варианта (фасовочный пакет).

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный орган явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участника судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение потребителя по вопросу включения стоимости тары в общую стоимость товара.

На основании поступившего обращения определением административного органа от 20.03.2018 №119/20.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фермер Торг-6" по признакам правонарушения, предусмотренногост.14.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области установлено, что на реализации в магазине Общества по адресу: <...>, находилась сметана 20% жирности, расфасованная в пластиковую тару (контейнер пластиковый) в количестве 4 шт. по цене 167 руб. за килограмм. При расчете с покупателем Обществом дополнительно взимались денежные средства за упаковку товара (контейнер) в размере 2 руб., что, по мнению административного органа, является нарушением п.35 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55), согласно которому в организациях торговли развесные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания дополнительной платы за упаковку.

По результатам административного расследования уполномоченным лицам Управления 10.04.2018 был составлен протокол №119/20.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 17.04.2018 в отношении ООО "Фермер Торг-6" административным органом было вынесено постановление №119/20.03.2018 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 35 указанных Правил развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Согласно пункту 8.11 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" позволяют осуществление отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочные материалы (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

При этом санитарные правила и Правила продажи отдельных видов товаров не предусматривают в качестве обязательной тары пластиковые контейнеры, приобретаемые одновременно с товаром.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений представителя Общества, отобранных административным органом в ходе административного расследования, содержания заявления ООО "Фермер Торг-6" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, сметана жирностью 20% выставлена на продажу как в фасовочных полиэтиленовых пакетах, а которые не взимается плата, так и в пластиковых контейнерах стоимостью 2 руб. Стоимость контейнера указана на ценниках, размещенных в торговом зале. Кроме того, представители пояснили, что продажа сметаны также производится на развес, по желанию покупателя в его тару.

Доказательств, опровергающих объяснения заявителя в материалы дела административным органом не представлено.

С учетом приведенным норм и положений, установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что продажа сметаны в магазине заявителя не была обусловлена обязательным приобретением тары в виде пластикового контейнера, т.к. в продаже имелся товар, расфасованный в бесплатную упаковку (пакеты). В магазине имеется объявление о стоимости пластикового контейнера (2 руб.). Данные обстоятельства на опровергнуты административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.15 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №119/20.03.2018 от 17.04.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что протокол осмотра от 02.04.2018, составленный в т.ч. по факту приобретения спорной продукции, не может являться доказательством вменяемого нарушения. Факт контрольной закупки товара не зафиксирован. Кем и когда производилась закупка, из данного документа не следует.

В протоколе об административном правонарушении лишь отражен факт вменяемого нарушения.

Ссылки административного органа на отсутствие информации о том, что продукция может быть приобретена в бесплатном фасовочном пакете, отклоняются, поскольку доведение такой информации в определенной форме законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что продавец не вправе устанавливать отдельно плату за определенный вид упаковки (в данном случае – контейнер) не принимается как нормативно не обоснованный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-7595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1