Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А21-8039/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8039/2015
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ИП Смирнова В.Н.

к 1) ООО "Ветлан-Строй", 2) МП КХ "Водоканал"

о взыскании

при участии

от истца: Смирнов В. Н. (паспорт); Чернов А. Н. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: 1) не явился; 2) Гаврева И. Н. (доверенность от 05.10.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее – предприниматель, ИП Смирнов, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан – Строй» (далее – ООО «Ветлан – Строй») и муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Города Калининград» (далее – МУП КХ «Водоканал», ответчик) о взыскании солидарно 8 626 391 руб.

Решением от 06.12.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетвори иска к МУП КХ «Водоканал», производство по делу в части требований к ООО «Ветлан – Строй» прекратил и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 69 132 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП КХ «Водоканал» 18 500 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом возражений МУП КХ «Водоканал» со ссылкой на тождественность уточненного иска ранее рассмотренным делам, рассмотрение заявления предпринимателя было отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 08.05.2018, предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с МУП КХ «Водоканал» 12 996 886 руб., в том числе: 8 111 812 руб. неосновательного обогащения, 4 858 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дел №А21-6220/2014 и №А21-4526/2013; об истребовании у Счетной палаты Российской Федерации акта от 10.06.2013 по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств займов Европейского банка Реконструкции и развития №758 и Северного инвестиционного банка №MIL 99/2 по проекту «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда», а также бюджетных средств на мероприятия по расширению восточной водопроводной станции в г. Калининграде за период 2009 – 2012 годов» на объекте ООО «Ветлан – Строй» (г. Пермь).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2018, уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-3350/2014. Ходатайство истца судом удовлетворено. В связи с тем, что определение о необходимости представления дела №А21-4526/2013 не исполнено Арбитражным судом Калининградской области по объективным причинам, суд апелляционной инстанции истребовал указанное дело повторно.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 08.08.2018, предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с МУП КХ «Водоканал» 13 195 439 руб., в том числе: 8 111 812 руб. неосновательного обогащения, 5 083 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

МУП КХ «Водоканал» представлены письменные пояснения, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела. Представитель истца против приобщения к материалам дела указанных пояснений возражал, ссылаясь на то, что они не направлены заблаговременно предпринимателю, в случае их приобщения к материалам дела просил рассмотрение дела отложить.

Письменные объяснения оглашены представителем МУП КХ «Водоканал» в судебном заседании, повторяют позицию, изложенную ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонено устное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств – паспортов на товар, указанный в пунктах 4, 5, 6 товарной накладной от 28.11.2012 № 10 (том 3 лист дела 132). Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 67 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации товарной накладной от 28.11.2012 № 10 в части сведений, отраженных по следующим позициям: 4 – шкаф ЩА4; 5 - щит управления насосами ЩУН1; 6 - щит управления насосами ЩУН2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные сведения исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации товарной накладной от 28.11.2012 № 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.08.2018, объявлялся перерыв в связи с необходимостью рассмотрения заявленного предпринимателем отвода составу суда под председательством судьи Згурской М.Л.

Определением председателя второго судебного состава Зотеевой Л.В. от 08.08.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В. отказано.

Рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о направлении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Арбитражный суд Калининградской области запроса о разъяснении решения по делу № А21-4526/2013 в части перехода права собственности на оборудование АСУТП к ООО «Ветлан-Строй».

Ходатайство предпринимателя оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не является лицом, которому в силу части 1 статьи 179 АПК РФ предоставлено право обращаться в суд, принявший решение, с подобным заявлением. Более того, никакой неясности решения по делу № А21-4526/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец указал на необходимость рассмотрения его письменного заявления об установлении фактических обстоятельств, установленных Актом Счетной палаты Российской Федерации, и письменного ходатайства о выяснении правовой позиции МУП КХ «Водоканал» по поставленным предпринимателем вопросам.

Суд апелляционной инстанции разъяснил предпринимателю, что в настоящем и предшествующих судебных заседаниях стороны выразили свою позицию по делу, в том числе и по вопросам, содержащимся в заявлении и ходатайстве.

Истцом заявлен повторный отвод судье Горбачевой О.В.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Ранее заявленный отвод рассмотрен, не установлено наличия законных оснований для отвода судей, вследствие чего, при повторном заявлении отвода судье Горбачевой О.В. коллегия судей определила поведение истца и его представителя в качестве неуважительного, по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия.

Таким образом, повторное заявление об отводе расценивается коллегией судей как злоупотребление своими процессуальными правами. Заявление является повторным и по смыслу части 3 статьи 24 АПК РФ не подлежит рассмотрению как заявленное в нарушение закона.

Истцом заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки выступления в прениях. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Из материалов дела следует, что ООО «Ветлан-строй» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А50-11024/2013). Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2017 за номером 2175958606591.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ООО «Ветлан-строй» подлежит прекращению.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском к МУП КХ «Водоканал» послужило наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятого им у ООО «Ветлан – Строй», но не полностью оплаченного ИП Смирнову оборудования.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Ветлан – Строй» права собственности на спорное оборудование и как следствие недействительность сделки по передаче ООО «Ветлан – Строй» этого оборудования МУП КХ «Водоканал»; расторжение в апреле 2013 года контрактного соглашения от 21.12.2009, заключенного между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал»; расторжение вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.12.2016 по делу А21-6220/2014 договора от 01.03.2012 №1/03/2012-ЭМ/Вк, заключенного между ООО «Ветлан-Строй» и ИП Смирновым; неисполнение денежных обязательств МУП КХ «Водоканал» перед ООО «Ветлан-Строй» по оплате оборудования АСУТП в сумме 21 948 552 руб.; неисполнение денежных обязательств ООО «Ветлан-Строй» перед ИП Смирновым по оплате оборудования АСУТП в сумме 8 111 812 руб.; неосновательное обогащение МУП КХ «Водоканал» за счет ИП Смирнова по поставке оборудования АСУТП в сумме 21 948 552 руб.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указывает, что 21.12.2009 между МУП КХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «Ветлан-Строй» (генеральный подрядчик) заключено контрактное соглашение на выполнение работ по проекту «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда». В соответствии с условиями контрактного соглашения ООО «ВетланСтрой» должен был поставить оборудование, в том числе оборудование АСУТП, стоимостью 758 922 евро и выполнить работы по проекту на сумму 14 405 700 евро (Акт Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013, лист 14).

01.03.2012 между ООО «ВетланСтрой» (генеральный подрядчик) и ИП Смирновым (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/03/2012-ЭМ/Вк на выполнение работ по созданию АСУТП (автоматической системы управления технологическим процессом) Восточной водопроводной станции по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, в рамках одного проекта «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 24 985 000 руб., в том числе: стоимость монтажных работ 6 485 000 руб., стоимость оборудования АСУТП 18 500 000 руб.

По договору подряда от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк, ООО «Ветлан-Строй» перечислил ИП Смирнову 10 388 188 руб., в том числе: по платежному поручению от 26.03.2012 № 484 - 2 500 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2012 № 117 - 7 883 188 руб.

В июле 2012 года во исполнение условий договора от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк ИП Смирнов поставил оборудование АСУТП на объект. Факт поставки ИП Смирновым оборудования АСУТП общей стоимостью 18 500 000 руб. на строительную площадку по указанному договору установлен арбитражным судом по делу А21-6220/2014, Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013 (листы 24, 25), актом осмотра представителями ООО «ВетланСтрой» оборудования АСУТП от 14.11.2012. В соответствии с актом осмотра от 14.11.2012 оборудование АСУТП соответствует проекту и контрактному соглашению от 21.12.2009. ООО «Ветлан-Строй» отказался от приемки оборудования АСУТП, что отражено в Акте Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013 (лист 41), письменных объяснениях ООО «Ветлан-Строй» (том 2 лист 74 дела А21-4526/2013), письме МУП КХ «Водоканал» от 17.01.2013 № 85.

По состоянию на 28.11.2012 задолженность ООО «Ветлан-Строй» за поставленное оборудование АСУТП в рамках договора от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк составляла 8 111 882 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика настаивает на отсутствии у ИП Смирнова законных оснований для предъявления к МУП КХ «Водоканал» требования о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме. Ответчик ссылается на взыскание задолженности за поставленное оборудование АСУТП с ООО «Ветлан-Строй» вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А21-4526/2013.

Оспаривая доводы ответчика, предприниматель указывает, что арбитражным судом при разрешении дела А21-6220/2014 учтено решение суда по делу А21-4526/2013 и установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными. Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-4526/2013 установлен факт поставки предпринимателем ООО «Ветлан-Строй» оборудования по накладной от 23.07.2012 № 1 на сумму 18 500 000 руб. для дальнейшей его установки на объекте. Решение суда по делу А21-4526/2013 до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А21-6220/2014 расторгнут договор от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк между ООО «Ветлан-Строй» и ИП Смирновым, прекращены обязательства сторон по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк и договору от 02.03.2012 № 2/03/2012-ЭМ/Вк, применены последствия, установленные статьями 453, 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного истец считает необоснованным довод ответчика о разрешении вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А21-4526/2013 спора по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк между ИП Смирновым и ООО «Ветлан-Строй».

Кроме того, истец указывает, что 28.11.2012 ООО «Ветлан-строй», не являясь собственником оборудования, передал МУП КХ «Водоканал» по накладной от 28.11.2012 № 10 оборудование АСУТП на общую сумму 758 900 евро (30 501 114 руб). Оборудование АСУТП было поставлено на баланс МУП КХ «Водоканал» стоимостью 30 501 114 руб., что подтверждено актом сверки между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Ветлан-Строй» за 2012 год и Актом Счетной палаты Российской Федерации.

06.03.2013 МУП КХ «Водоканал» известил ООО «Ветлан-Строй» о расторжении контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Задолженность МУП КХ «Водоканал» за поставленное оборудование АСУТП составляет 21 948 552 руб. (30 501 114 – 8 552 562), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом сверки между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Ветлан-Строй» за 2012 год, счетом от 28.11.2012 № 271/1, платежным поручением от 29.12.2012 № 356, письмом МУП КХ «Водоканал» от 17.01.2013 № 85.

28.11.2012 МУП КХ «Водоканал» поставил на баланс предприятия оборудование АСУТП стоимостью 30 501 114 руб.; 28.11.2012 на основании счета от 28.11.2012 № 271/1 МУП «Водоканал» оплатил ООО «Ветлан-Строй» 374 535,01 евро (15 052 562 руб., курс 1 евро ЦБ РФ на 28.11.2012 - 40,19 руб.); 17.01.2013 МУП КХ «Водоканал» письмом от 17.01.2013 № 85 уведомил ООО «Ветлан-Строй» об удержании обеспечительного платежа в сумме 6 500 000 руб. в связи с невыполнением ООО «Ветлан-Строй» своих обязательств по приему и оплате оборудования АСУТП по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О, от 09.11.2010 № 1435-О-О, предприниматель считает, что как собственник оборудования АСТУП и при наличии расторгнутого контрактного соглашения от 21.12.2009 и расторгнутого договора от 01.03.2012 №1/03/2012-ЭМ/Вк, он вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оборудования АСУТП 18 500 000 руб., установленной договором от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк, и суммой оплаты 10 388 188 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.11.2012 по 08.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне МУП КХ «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 8 111 812 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2009 между МУП КХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «Ветлан – Строй» (генеральный подрядчик) заключено контрактное соглашение на выполнение работ по проекту: «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда».

МУП КХ «Водоканал» во исполнение обязательств по контрактному соглашению заключило ряд договоров субподряда, в том числе договор от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк с ИП Смирновым.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Ветлан-строй» о взыскании 7 558 812 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк и 438 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 31.05.2013. По иску предпринимателя судом возбуждено производство по делу № А21-4526/2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу № А21-4526/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования ИП Смирнова удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А21-4526/2013 судами установлено, что 01.03.2012 ООО «Ветлан-строй» как заказчик и ИП Смирнов как подрядчик заключили договор № 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) Восточной водопроводной станции.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость составила 24 985 000 руб. и определена согласно смете - Приложению № 1, включая стоимость монтажных работ в размере 6 485 000 руб. и стоимость оборудования в размере 18 500 000 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил на объект оборудование стоимостью 18 500 000 руб., в подтверждение чего представил суду накладную на передачу оборудования от 23.07.2012 № 1, справку о стоимости от 23.07.2012 № 1-Вк, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 1-Вк, которые предприниматель представил по перечню и ООО «Ветлан – Строй» для подписания 23.07.2012.

ООО «Ветлан-строй» указанные накладную, справку и акт не подписало, передало полученное оборудование МУП КХ «Водоканал» по накладной от 28.11.2012 № 10. Впоследствии оборудование было оплачено МУП КХ «Водоканал» ООО «Ветлан – Строй» в полном объеме, что подтверждается письмом МУП КХ «Водоканал» от 03.04.2013 № 957 и не оспаривается ООО «Ветлан – Строй».

Поскольку ООО «Ветлан – Строй» оплатил полученное от предпринимателя оборудование частично, ИП Смирнов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 14.11.2012, согласно которому ООО «Ветлан-строй» с участием ИП Смирнова произвел осмотр поступившего оборудования. Каких-либо замечаний указанный акт не содержит.

Кроме того факт поставки оборудования документально подтвержден накладной на передачу оборудования от 23.07.2012 № 1, справкой о стоимости от 23.07.2012 № 1-Вк, актом о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 1-Вк.

То обстоятельство, что указанные документы, переданные ООО «Ветлан – Строй», им не подписаны, не может служить основанием для уклонения от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

В постановлении от 27.11.2013 суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к доводу ООО «Ветлан – Строй», в соответствии с которым данные документы ему не передавались, подпись на сопроводительном письме его сотруднику не принадлежит, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком о фальсификации названного документа не заявлялось, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не подавалось. Более того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения МУП КХ «Водоканал», подтверждающие соответствие количества, комплектности и стоимости оборудования фактически полученного от предпринимателя ООО «Ветлан – Строй» и в дальнейшем переданного ООО «Ветлан – Строй» МУП КХ «Водоканал». ООО «Ветлан – Строй», оспаривая поставку оборудования предпринимателем, в свою очередь не представил доказательств самостоятельного приобретения данного оборудования у иных лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-4526/2013, установлен факт поставки (передачи) предпринимателем ООО «Ветлан – Строй» оборудования по накладной от 23.07.2012 № 1 на сумму 18 500 000 руб. для дальнейшей его установки на объекте.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ООО «Ветлан – Строй» задолженности за поставленное оборудование по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк при рассмотрении дела № А56-4526/2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2013 по делу № А21-4526/2013 установлен факт поставки (передачи) предпринимателем ООО «Ветлан – Строй» оборудования по накладной от 23.07.2012 № 1 на сумму 18 500 000 руб. для дальнейшей его установки на объекте.

При таких обстоятельствах довод ИП Смирнова об отсутствии у ООО «Ветлан – Строй» права собственности на спорное оборудование и как следствие недействительности сделки по передаче ООО «Ветлан – Строй» этого оборудования МУП КХ «Водоканал» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-4526/2013.

Таким образом, следует признать, что задолженность ООО «Ветлан – Строй» перед предпринимателем по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк за поставленное оборудование в сумме 7 558 812 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 принято заявление ликвидатора ООО «Ветлан – Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А50-11024/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 ООО «Ветлан – Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.11.2013.

ИП Смирнов с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ветлан – Строй» долга за поставленное по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк оборудование при рассмотрении дела № А50-11024/2013 в суд не обращался.

Довод предпринимателя о том, что он не мог заявить указанные требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ветлан – Строй» в связи с наличием дебиторской задолженности в сумме 10 388 200 руб. по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк, несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в целях формирования конкурсной массы ООО «Ветлан – Строй» обращался к ИП Смирнову с требованием о взыскании долга в указанной сумме.

В рамках дела № А21-6220/2014 ООО «Ветлан – Строй» (с учетом статьи 49 АПК РФ) было заявлено требование к ИП Смирнову о взыскании 2 077 046 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору от 02.03.2012 № 2/03/2012-ЭМ/Вк.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу № А-6220/2014, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, сделан вывод о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 204 244 руб. 52 коп. по расторгнутому ООО «Ветлан – Строй» договору от 02.03.2012 № 2/03/2012-ЭМ/Вк.

Несостоятелен довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) он вправе предъявить иск к МУП КХ «Водоканал».

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из содержания данной нормы, она направлена на защиту прав кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов и были участниками банкротного дела, но их требования не были удовлетворены в силу недостаточности имущества у должника-банкрота.

ИП Смирнов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ветлан-Строй» не обращался и положения пункта 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать, что предпринимателем не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет предпринимателя и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного оборудования МУП КХ «Водоканал» у ООО «Ветлан – Строй».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, отсутствует.

Судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки предпринимателя на допущенные МУП КХ «Водоканал» и ООО «Ветлан – Строй» нарушения законодательства в рамках реализации контрактного соглашения от 21.12.2009.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-4526/2013, А50-11024/2013, А21-8039/2015 отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

05.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя, в котором он просит вынести частное определение по фактам противоправных действий ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» по контрактному соглашению от 21.12.2009 между указанными лицами и нарушений, допущенных судьями при разрешении дел А21-4526/2013, А50-11024/2013, А21-8039/2015; направить частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации и в Высшую квалификационную Коллегию судей Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель сослался на то, что в ходе производства по арбитражным делам по спорам с участием предпринимателя, ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» по контрактному соглашению от 21.12.2009 были установлены факты противоправных действий, указывающие на признаки экономических преступлений и правонарушений в области правосудия, а именно:

1. Актом Счетной Палаты Российской Федерации, судебными актами по делу А56-47310/2013 установлено, что Банковская гарантия ОАО «ВТБ» № IGRI2/MSHD4356 от 21.09.2009 на сумму 155 000 000 руб. не выдавалась. Договор о предоставлении банковской гарантии от 21.09.2009 №124356, доверенность от 15.02.2012 №4500000/1200-Д и Банковская гарантия ОАО «ВТБ» от 21.09.2009 № IGRI2/MSHD4356 являются недостоверными. За предоставление недостоверной банковской гарантии от 21.09.2009 №124356 на основании письма ОАО «ВТБ» от 26.09.2012 №8534/422180 ООО «Ветлан-Строй» выплатил агенту ООО «Глория» вознаграждение в сумме 2 945 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2012. МУП КХ «Водоканал» как заказчик и оператор проекта не проверил достоверность Банковской гарантии ОАО «ВТБ» от 21.09.2009 № IGRI2/MSHD4356 на сумму 155 000 000 руб. В результате этого Европейский банк реконструкции и развития получил убыток в размере 69 000 000 руб. Приведенные обстоятельства указывают на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере);

2. В ходе реализации контрактного соглашения от 21.12.2009 между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» с 21.12.2009 по 06.03.2013 (до момента расторжения контрактного соглашения) и последующего банкротства ООО «Ветлан-Строй» МУП КХ «Водоканал» неправомерно обогатился на сумму 65 285 154 руб. 40 коп. В соответствии с контрактным соглашением и положениями ГК РФ (статья 717) при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется возвратить обеспечение, оплатить работы и стоимость оборудования, предоставленные подрядчиком, возместить убытки, в том числе упущенную выгоду. В нарушение статьи 717 ГК РФ МУП КХ «Водоканал» не выполнил свои обязательства при расторжении контрактного соглашения от 21.12.2009, в том числе: не возвратил задолженность в сумме 21 948 552 руб. по оплате оборудования АСУТП; не возвратил сумму банковской гарантии 35 078 076 руб., перечисленной ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на расчетный счет МУП КХ «Водоканал»; не возвратил обеспечительный платеж в сумме 149 759,86 Евро (5 990 394 руб. 40 коп.), который был удержан МУП КХ «Водоканал» по дополнительному соглашению от 12.05.2010 №1 к контрактному соглашению от 21.12.2009; не возвратил 2 268 132 руб. (6% накопленных сумм, удержанных МУП КХ «Водоканал» в соответствии с пунктами 14.3, 14.9 Общих условий контрактного соглашения);

3. В ходе реализации контрактного соглашения от 21.12.2009 и последующего банкротства ООО «Ветлан-Строй», не без участия представителей судебной власти, МУП КХ «Водоканал» неправомерно приобрел права на оборудование АСУТП общей стоимостью 30 501 114 руб. Заведомо зная, что собственником оборудования АСУТП является предприниматель, заведомо зная, что оборудование АСУТП ООО «Ветлан-Строй» не принималось и полностью не оплачивалось, зная, что ООО «Ветлан-Строй» является ненадлежащим владельцем, МУП КХ «Водоканал» и ООО «ВетланСтрой», совершают ничтожную сделку по товарной накладной от 28.11.2012 №10 по передаче МУП КХ «Водоканал» оборудования АСУТП стоимостью 30 501 114 руб. Оборудование АСУТП поставлено на балансовый учет МУП КХ «Водоканал» по цене 30 501 114 руб., что отражено в акте сверки между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» за 2012 год и Акте Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013. Фактически МУП КХ «Водоканал» без законных на то оснований по ничтожной сделке приобрел оборудование АСУТП стоимостью 30 501 114 руб. За оборудование АСУТП стоимостью 30 501 114 руб. МУП КХ «Водоканал» фактически оплатил 8 552 562 руб., в частности: по счету №271/1 от 28.11.2012 МУП КХ «Водоканал» оплатил 15 052 562 руб.; 17.01.2013 МУП КХ «Водоканал» своим письмом от 17.01.2013 №85 известил ООО «Ветлан-строй» об удержании обеспечительного платежа в размере 6 500 000 руб. в связи с невыполнением ООО «Ветлан-Строй» своих обязательств по приему и оплате оборудования АСУТП по договору от 01.03.2012 №1/03/2012-ЭМ/Вк между ООО «Ветлан-Строй» и ИП Смирнов В.Н.

4. С целью узаконить факт неправомерного приобретения права собственности на оборудование АСУТП и сокрытии факта задолженности по оплате оборудования в сумме 21 948 552 руб. в ходе арбитражных процессов ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал», не без участия представителей судебной власти, искажали фактические обстоятельства.

20.11.2013 в ходе рассмотрения дела А21-4526/2013 ООО «Ветлан-строй» и МУП КХ «Водоканал» скрыли от арбитражного суда факт вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 24.10.2013 по делу А50-11024/2013 о банкротстве ООО «Ветлан-Строй» и открытии конкурсного производства. В результате арбитражный суд не применил часть 1 статьи 148 АПК об оставлении иска без рассмотрения и вынес неправосудное решение о взыскании с ООО «Ветлан-Строй» в пользу ИП Смирнова задолженности по авансовым платежам по договору от 01.03.2012 №1/03/2012-ЭМ/Вк, что недопустимо по смыслу законодательства о банкротстве.

В деле о банкротстве А50-11024/2013 арбитражный суд проигнорировал факты, установленные Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013 о фактическом собственнике оборудования АСУТП ИП Смирнов, об отсутствии документов, подтверждающих прием оборудования АСУТП ООО «Ветлан-Строй», о наличии задолженности по оплате оборудования МУП КХ «Водоканал» в сумме 21 948 552 руб., что повлекло за собой вынесение неправосудного решения о зачете между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» стоимости оборудования АСУТП, принадлежащего ИП Смирнову.

Арбитражный суд Пермского края не принял во внимание положения статей 61.1 - 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости зачетов между должником и одним из кредиторов либо третьим лицом, и своим определением от 13.03.2015 принял решение о зачете между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» по контрактному соглашению от 21.12.2009 стоимости оборудования, принадлежащего ИП Смирнову, в сумме 30 501 114 руб. В действиях МУП КХ «Водоканал» и ООО «Ветлан-Строй» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения оборудованием АСУТП, принадлежащего ИП Смирнов, и уклонение МУП КХ «Водоканал» и ООО «Ветлан-Строй» от оплаты оборудования АСУТП.

Судья Арбитражного суда Калининградской области Ершова Ю. А., по настоящему делу проигнорировала положения АПК РФ, обстоятельства своего собственного решения по делу А21-4526/2013, проигнорировала доводы и доказательства ИП Смирнова, провела судебное заседание на 10 минут раньше времени и вынесла заведомо неправосудный акт. 15.12.2017 судья Ершова Ю. А. в содержании определения от 15.12.2015 указала заведомо недостоверные сведения о начале судебного заседания - 15- 40 часов, окончание судебного заседания – 15-43 часов и время размещения на сайте ГАС «Правосудие» в 16 часов 44 минуты и 20 секунд (время МСК). Однако фактически длительность аудиофайла составляла 1 минута и 40 секунд. По информации с официального сайта ГАС «Правосудие» http/kad.arbitr.ru от 26.03.2018 дата публикации аудиоматериала судебного заседания от 05.12.2017 по делу А21-8039/2015 - 15.12.2017 в 15-04-07 МСК, длительность аудиозаписи 2 минуты 10 секунд. Фактически неустановленные лица 15.12.2017 внесли заведомо недостоверную информацию на государственном информационном ресурсе, ГАС «Правосудие». Действия судьи Ершовой Ю. А. были направлены на сокрытие противоправных действий ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» по присвоению имущества, принадлежащего ИПСмирнову, сокрытие факта необоснованного обогащения МУП КХ «Водоканал» в сумме 21 948 552 руб. за счет ИП Смирнова, и факта уклонения МУП КХ «Водоканал» по оплате оборудования АСУТП. Указанные выше доводы и доказательства свидетельствуют о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ (злоупотребления либо халатность), статьей 285.3 УК РФ (внесение на сайт ГАС «Правосудие» недостоверных сведений о времени начала и окончания судебного заседания от 05.12.2017 по делу А21-8039/2015), статьей 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

В суде апелляционной инстанции при разрешении дела А21-8039/2015 не обеспечены процессуальные права истца. 28.03.2018, в нарушение положений статей 133-137 АПК, минуя судебную процедуру (подготовки дела к судебному заседанию и проведения предварительного судебного заседания), не выяснив позицию ответчика по существу, не приняв решение о принятии уточненного иска, судебная коллегия назначает основное судебное заседание на 08.05.2018. Рассмотрение ходатайства предпринимателя от 28.03.2018 о принятии уточненного иска, в нарушение статьи 159 АПК РФ, судом отложено до следующего судебного заседания. 28.03.2018 в ходе судебного заседания судебная коллегия, в нарушение статей 2, 7, 8, 9 АПК, проявила явную заинтересованность в исходе судебного дела на стороне МУП КХ «Водоканал», в частности: судья Горбачева О. В. рекомендовала представителю МУП КХ «Водоканал» обратить внимание на наличие признаков тождественности исков с участием ИП Смирнова, ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал», а также предоставить письменные объяснения о выполнении ИП Смирновым положений статьи 49 АПК, о недопустимости изменения предмета и основания иска, что недопустимо (доказательство: аудиозапись судебного заседания от 28.03.2018 и выписка с аудиозаписи). Следуя рекомендациям суда, представитель ответчика в своем отзыве указал о тождественности исков по делу А21-4526/2013 и настоящему делу, а также о нарушении ИП Смирновым статьи 49 АПК, с требованием отклонить ходатайство о принятии уточненного иска от 28.03.2018. В своем письменном отзыве представитель МУП КХ «Водоканал» уклонился от возражений по существу обстоятельств дела о неосновательном обогащении МУП КХ «Водоканал», о ничтожности сделки приема-передачи между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» по накладной от 28.11.2012 №10, о неосновательном обогащении МУП КХ «Водоканал» за счет ИП Смирнова в сумме 21 948 552 руб. В судебном заседании 08.05.2018 судья Горбачева О. В., в нарушение статей 133-137 АПК РФ, открыто препятствовала истцу в выяснении позиции МУП КХ «Водоканал» и обсуждении обстоятельств, установленных Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013. Письменное ходатайство предпринимателя об обсуждении обстоятельств, указанных в уточненном иске, а также вопросов допустимости, относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, проигнорировано судом. Вопросы, заданные представителю МУП «КХ Водоканал», судом не были поставлены на обсуждение. Ходатайство о принятии уточенного иска от 09.01.2018 и ходатайство об уточнении размера исковых требований от 08.05.2018 не поставлено на обсуждение сторонам и, в нарушение статьи 159 АПК, не разрешено судом. В результате судом так и не были выяснены существенные для дела обстоятельства, установленные Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013 и имеющимися в деле доказательствами: об отсутствии документов, свидетельствующих о приеме ООО «ВетланСтрой» от ИП Смирнова оборудования АСУТП; о расторжении решением арбитражного суда по делу А21-6220/2014 договора от 01.03.2012 №1/03/2012-ЭМ/Вк между ООО «Ветлан-строй» и ИП Смирновым и правовых последствиях расторжения договора; о неправомерном завладении МУП КХ «Водоканал» оборудованием АСУТП, являющимся собственностью ИП Смирнова, и недействительности сделки приема-передачи оборудования АСУТП между ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал по накладной от 28.11.2012 №10; о постановке на балансовой учет МУП КХ «Водоканал» оборудования АСУТП стоимостью 30 501 114 руб.; об оплате МУП КХ «Водоканал» оборудования АСУТП в сумме 8 552 562 руб.; о неосновательном обогащении МУП КХ «Водоканал» в сумме 21 948 552 руб.; о неправомерности зачета между МУП КХ «Водоканал» и ООО «ВетланСтрой» на сумму 30 501 114 руб. по делу о банкротстве А21-11024/2013. Действия судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда расцениваются заявителем как доказательства заинтересованности суда в исходе дела на стороне МУП КХ «Водоканал».

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с результатами рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу ходатайство предпринимателя о вынесении частного определения в отношении ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец просит вынести частное определение по тем обстоятельствам, которые не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации товарной накладной от 28.11.2012 № 10 в части сведений, отраженных по следующим позициям: 4 – шкаф ЩА4; 5 - щит управления насосами ЩУН1; 6 - щит управления насосами ЩУН2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные сведения исключены ответчиком из числа доказательств по делу, в связи с чем, ходатайство предпринимателя отклонено.

Из содержания данной статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Заявление о вынесении в указанном порядке частного определения в отношении судей арбитражных судов при разрешении дел А21-4526/2013, А50-11024/2013, А21-8039/2015 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применимы к специальным субъектам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится. Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 88 977 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-8039/2015 отменить.

Производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветлан – Строй» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390801370746) в доход федерального бюджета 88 977 руб. государственной пошлины по иску.

Ходатайство о вынесении частного определения от 05.06.2018 и протокольное ходатайство о вынесении частного определения от 08.08.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева