Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А08-7952/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-7952/2022
город Воронеж
15» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № ВБ02-000049 от 06.12.2022, паспорт РФ;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-7952/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского


округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 в размере 239 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 34 617 руб. 76 коп.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (далее – ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 в размере 239 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 34 617 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-7952/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договором предусмотрено несение ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде расходов по эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, в том числе мест общего пользования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2023 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.


Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.11.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Старооскольская центральная районная больница» (правопреемником которого является ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского») был заключён договор о передаче в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, являющихся собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области № 245/(б.п.) (далее – договор).

Согласно договору Департамент имущественных и земельных отношений передает в безвозмездное временное пользование, а пользователь принимает муниципальное имущество Старооскольского городского округа Белгородской области:

нежилое помещение – детская поликлиника, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.11.2012 по 26.11.2018;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.11.2012 по 10.07.2019;


нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.11.2012 по 21.12.2015.

Согласно пункту 4.2.2. договора пользователь обязуется оплачивать услуги, необходимые для нормального технического состояния, эксплуатации, охраны и содержания имущества; содержать здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе чистка от снега), обеспечивать ее благоустройство; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчиком не выполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность перед ООО «УО СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу № А08-7487/2019 удовлетворены исковые требования ООО «УО СТАРЫЙ ГОРОД» о взыскании с Муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в пользу ООО «УО СТАРЫЙ ГОРОД» суммы долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере

938 805 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 776 руб., всего 960 581 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-10282/2020 удовлетворены исковые требования ООО «УО СТАРЫЙ ГОРОД» о взыскании с Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО «УО СТАРЫЙ ГОРОД» суммы долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 390 040 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб., всего 400 841 руб. 06 коп.

Решения по делам № А08-7487/2019 и № А08-10282/2020 истцом исполнены, денежные средства на основании исполнительных документов перечислены в пользу управляющей организации.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № 42-09-02-10/2848, в котором было предложено погасить образовавшуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 226 035 руб. 77 коп. в срок до 15.05.2022, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.


Полагая, что взысканные в рамках дел № А08-7487/2019 и

№ А08-10282/2020 денежные средства должны быть уплачены ответчиком, фактически использующим с 01.01.2017 по 01.07.2020 спорные помещения, и на которое договором возложена оплата коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе


предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области верно исходил из того, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанность по содержанию своего имущества на ссудополучателя.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.


Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Как установлено арбитражным судом области, согласно пункту 4.2.2. договора на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать услуги, необходимые для нормального технического состояния, эксплуатации, охраны и содержания имущества; содержать здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе чистка от снега), обеспечивать ее благоустройство; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного Имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Проанализировав условия договора о передаче в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, являющихся собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания и ремонта общего имущества всего здания, в котором находится переданные ему нежилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с


обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования пункта 4.2.2. договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Названная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309- ЭС22-2604.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключенного между собственником спорного помещения и ссудополучателем, учитывая, что положение статьи 695 ГК РФ регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из договора не следует, что на МБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» (правопреемником которого является ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского») возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-7952/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-7952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи



Г.Н. Кораблева



ФИО1