Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А47-6369/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6112/2021
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Дело № А47-6369/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-6369/2016 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными.



Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис 29.06.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

Решением суда от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, то есть до 27.03.2017.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ФИО4) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12774, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 933), член некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4).

Сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

В нарушение статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий допустил бездействие, заключающееся в не получении и не передаче в службу судебных приставов для исполнения (возбуждения исполнительного производства) - исполнительного листа в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; - не подаче заявления о банкротстве в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Солидарных соответчиков ФИО2 по субсидиарной ответственности по долгам должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.03.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку последний не совершая действия по пополнению конкурсной массы, нарушает права ФИО2 на уменьшение размера задолженности перед должником. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» ФИО9 21.04.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жлобу, в приобщении которого судом отказано в порядке ст.262 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подал жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, а именно просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) адрес 460048, <...> каб.717, заключающееся в:

- не получении и не передаче в службу судебных приставов для исполнения (возбуждения исполнительного производства) - исполнительного листа в отношении: - ФИО10 (ИНН <***>), - ФИО6 (ИНН <***>), - ФИО5 (ИНН <***>), - ФИО8 (ИНН <***>),

- неподаче заявления о банкротстве в отношении ФИО10 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>),

- не соответствующим закону, наносящим ущерб Должнику, кредиторам, соответчику по субсидиарной ответственности - ФИО2, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) адрес 460048, <...> каб.717 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройактив».

Согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму

Как следует из материалов дела, виды меры по пополнению конкурсной массы конкурсными кредиторами (за исключением лиц, выбравших уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора), большинством голосов выбрана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы подателя жалобы о безусловной обязанности конкурсного управляющего получить исполнительные листы на предмет взыскания к иным лицам, не соответствуют волеизъявлению лиц, распорядившимся своим правом требования.

Однако, с позиции обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, конкурсным управляющим после рассмотрения судом вопроса о замене взыскателей в интересах лиц, выбравших уступку права требования, заявлено о выдаче исполнительного листа.

При этом, условия для его выдачи сформировались после вынесения определения суда от 24.02.2021 (кор.№ 12073/2021-22017(2)), поскольку именно данным судебным актом рассчитан (определен) размер оставшейся нераспределенной задолженности солидарных должников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы, в указанной части, поскольку исполнительный лист не получен управляющим до подачи жалобы по объективным причинам - отсутствия у суда возможности определить итоговой суммы оставшейся задолженности до уступки права требования по части работников (бывших) работников должника (соответствующий расчет судом определен при внесения определения 24.02.2021).

Кроме того, нарушение своих прав податель жалобы связывает также с тем, что управляющий не подал заявление о признании должника банкротом, притом, что такое заявление подано в отношении подателя жалобы 19.01.2021 (дата поступления в суд).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку в отношении иных фактических контролирующих должника лиц, заявления о признании их банкротом, поданы иными лицами до 19.01.2021 (в отношении ФИО8 - 18.12.2020, дело о банкротстве №А47-16883/2020; в отношении ФИО5 - заявление поступило в суд 01.12.2020, дело о банкротстве №А47-15998/2020).

Поскольку самостоятельным способом пополнения конкурсной массы, в соответствии с волеизъявлением взыскателей (большинством голосов), не является осуществление взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возбуждение дела о банкротстве (цель делового характера) является фиксация сроков подозрительности, исчисляемых от даты возбуждения дела о банкротстве.

В отношении иных указанных подателем жалобы лиц (номинальных: ФИО7, ФИО6), судебная коллегия соглашается с позицией управляющего об отсутствии существенной значимости возбуждения дела о банкротстве, так как их использование в качестве номинальных участников схемы контроля за должника заведомо подразумевает отсутствие у них актов. При этом, как ранее установлено, до подачи рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий не имел возможности получить исполнительный лист (судом рассматривались заявления о замене взыскателей по требованию, проверялись расчеты).

Кроме того, позиция подателя жалобы, сводящаяся к автоматическому равенству взысканного в конкурсную массу и уменьшенного размера субсидиарной ответственности ФИО2 не следует из вынесенных судебных актов, так как роль и степень участия субсидиарного ответчика (ФИО2) в пополнении конкурсной массы (выявления дальнейшей судьбы выведенных иными контролирующими лицами активов должника, если такие обстоятельства имели место быть в отношении кого-либо из иных соответчиков), имеют более существенное значение по сравнению с пополнением конкурсной массы в результате деятельности иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действия арбитражного управляющего наличие мотивов, свидетельствующих об отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при выполнении мероприятий процедуры банкротства, которые являются основанием поданной жалобы, презумпция добросовестности со стороны заявителя в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ достаточными доказательства не опровергнута.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: И.В. Калина


А.Г. Кожевникова