Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А50-148/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5124/2018-ГКу
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А50-148/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Стар»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке

упрощенного производства,

по делу № А50-148/2018

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стар»

(ОГРН 1125902000575, ИНН 5902885199)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды, пеней,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стар» (далее – ООО «Сити-Стар», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 106 459 руб. 63 коп., а также пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.02.2016 по 06.03.2018 в сумме 130 508 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2018, принятого путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 106 459 руб. 61 коп., пени в размере 105 514 руб. 19 коп., с возложением обязанности по уплате пени, начисляемых на сумму долга в размере 106 459 руб. 61 коп., с 07.03.2018 по день уплаты задолженности по правилам ч. 9.3ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Сити-Стар» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик полностью и своевременно оплачивал все направленные ему счета-фактуры. Ссылается на незаконность начисления суммы пени, отмечая, что изначально пени были заявлены на основании ст. 155 ЖК РФ, а в последующем, за 5 дней до вынесения решения, требования были уточнены истцом и основаны на ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, заявитель отмечает, что истец не вручал в расчетный период ответчику каких-либо требований об оплате услуг, в том числе по повышенному тарифу.

Таким образом, поскольку оплата услуг ответчиком производилась своевременно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Дополнительно ООО «Сити-Стар» приводит доводы о том, что уточнение требований истцом произведено за пределами сроков, установленных определением суда, и суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

ПМУП «ГКТХ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская. 14а и находящийся в управлении ООО «Сити Стар».

Между ПМУП «ГКТХ» и ООО «Сити Стар» заключен договор горячего водоснабжения № 3/03/14 ГВС от 19.09.2014 в отношении указанного выше объекта.

В период с января 2016 года по май 2017 года истец поставил ответчику горячую воду, которая в полном объеме ООО «Сити Стар» не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 459 руб. 61 коп.

В свою очередь рассматриваемая задолженность образовалась в связи с разницей применяемых истцом тарифов.

Претензией от 16.11.2017 ПМУП «ГКТХ» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, со ссылкой на конкретные счета-фактуры.

Поскольку претензия истца от 16.11.2017 о погашении имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, ПМУП «ГКТХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 106 459 руб. 61 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг теплоснабжения и ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга и начисленной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Сити Стар» в спорный период горячей воды, ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Заявленная истцом сумма задолженности в размере 106 459 руб. 61 коп. составляет разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО "ПСК" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО "ПСК") и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО "Т Плюс" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО "Т Плюс").

В частности, как усматривается из материалов дела, стоимость поставленного ресурса истцом была скорректирована исходя из следующих обстоятельств.

ПМУП «ГКТХ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии и горячей воды в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края:

Указанные тарифы утверждены ПМУП «ГКТХ» для пяти категорий потребителей, в том числе в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 для категории потребителей - «население» утверждены два тарифа на горячее водоснабжение с учетом стоимости компонента тепловая энергия:

- горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ПАО «Т Плюс»),

- горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ООО «ПСК»),

Горячая вода на объект расположенный по адресу: г. Пермь,ул. Монастырская. 14а поступает от ЦТП № 19. ЦТП № 19 (нежилое здание) находится в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ».

На ЦТП № 19 осуществляется приготовление горячей воды из холодной воды (поставщик ООО «НОВОГОР Прикамья») и тепловой энергии, поступающей от теплового источника ТЭЦ-6. С использованием данных компонентов ПМУП «ГКТХ» осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома.

Приказами Минэнерго Российской Федерации от 26.06.2015 № 414; от 20.05.2016 № 430 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и до 2032 года, соответственно. В соответствии с данной схемой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус Единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»).

Статус ООО «ПСК», как теплоснабжающей организации, подтвержден фактом владения тепловыми сетями, отходящими от ТЭЦ-6 и поставляющими тепловую энергию на энергопринимающие устройства (бойлерные и ЦТП) в Свердловском районе города Перми, в том числе - на бойлерную № 2. Факт владения указанными тепловыми сетями подтвержден со стороны ООО «ПСК» договорами аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-AF041 /02-005/0132-2012 и от 05.05.2012 № 3500-AF41 /02-005/0122-2012, заключенными между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» (правопредшественником ПАО «Т Плюс»).

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда по Пермскому краю по делам А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50-18076/2016, А50- 20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 (предмет спора - взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 по декабрь 2016) ООО «ПСК» признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, а с ПМУП «ГКТХ», как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды с учетом тарифа за поставку тепловой энергии от ООО «ПСК».

Пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2012 № 1075 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

С учетом признания в судебном порядке ООО «ПСК» надлежащей теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 и соответственно, признания законным применения в данной зоне тарифа на тепловую энергию данной организации, ПМУП «ГКТХ» применяет при расчетах с конечными потребителями горячей воды тариф на ГВС с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК».

В расчетных документах между ПМУП «ГКТХ» и ООО «Сити Стар» за оказание услуг по горячему водоснабжению в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14а в период с января по май 2016 года применялся тариф в зоне действия ПАО «Т Плюс» для категории «иные потребители».

Однако, с учетом того, что указанными выше решениями судов ООО «ПСК» было признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, а с ПМУП «ГКТХ», как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды с учетом тарифа за поставку тепловой энергии от ООО «ПСК», ПМУП «ГКТХ» в настоящий период времени при расчетах с конечными потребителями горячей воды применяет тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК».

В соответствии постановлением РСТ Пермского края от 19.02.2016 № 71-вг, от 20.12.2015 № 389-вг в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 данный тариф для категории «население» был установлен в размере 135,99 руб./куб.м, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - в размере 147,55 руб./куб.м.

В соответствии постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016№ 400-вг в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 данный тариф для категории «население» был установлен в размере 147,55 руб./куб.м, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - в размере 152,99 руб./куб.м.

Таким образом, учитывая приобретение ПМУП «ГКТХ» тепловой энергии у ООО «ПСК», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, применение ресурсоснабжающей организацией тарифа на горячую воду, установленного РСТ Пермского края с использованием компонента на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПСК», является обоснованным.

Ответчик, выражая несогласие с внесенным судебным актом, приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в приобщении отзыва и документов, подтверждающих его доводы. Отмечает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Cтороны арбитражного процесса реализуют свои права и обязанности с учетом требований ст. ст. 9, 41, 65, 162 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно почтовому уведомлению определение арбитражного суда от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству, содержащее сведения о сроках направления процессуальных документов, было получено ООО «Сити Стар» 25.01.2018.

Срок для представления отзыва судом был установлен до 06.02.2018, дополнительных документов – до 01.03.2018.

Вместе с тем, как следует из интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», отзыв на исковое заявление с приложениями в количестве 102 листов поступил в арбитражный суд только 06.03.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для возращения вышеуказанных документов.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств опровергающих правомерность произведенных истцом начислений за горячее водоснабжение в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом направлялись в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры, претензионные письма. Однако обстоятельства и основания для произведенных перерасчетов ответчиком опровергнуты не были. Мотивированные возражения относительно произведенных начислений в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы об оплате полной стоимости оказанных услуг, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Относительно указания ответчика о неправомерности начисления неустойки (за предшествующий период), а также необоснованности уточнения исковых требований 07.03.2018 (за пределами установленных процессуальных сроков), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, у истца имелись основания до принятия судебного акта изменить размер исковых требований.

Вместе с тем ответчик вправе представить возражения относительно уточненного размера исковых требований. Возражая против такого уточнения, ООО «Сити Стар» не представило какого-либо обоснования несогласия с таким уточнением, сославшись в апелляционной жалобе лишь на необоснованность смены истцом нормы, на основании которой произведен перерасчет неустойки.

Принимая во внимание, что в установленные сроки ответчиком не было представлено какого-либо контррасчета начисленной неустойки, мотивированные возражения в указанной части не приведены, суд первой инстанции, приняв уточнения истца, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере105 514 руб. 19 коп.

Введенная Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающая ответственность на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежит применению к отношениям с учетом разъяснений в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

Таким образом, решение суда от 12.03.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева