Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-98003/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98003/2021
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иску ООО «Торговая Компания «РМ-Стил»

к ООО «Гради-Гифтс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. АЦ; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гради-Гифтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 19Н, офис 416/4; далее – общество, ответчик) о взыскании 117 522 руб. 40 коп. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2021 № 686, и 4 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

27.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (190005, Санкт-Петербург, ул. 7-ая Красноармейская, д.25, литер А, офис 310А; тел/факс:+7(812)748-27-09; +7(812)906-43-48) с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком – деколь. Цвет, близкий к Pantone Orange 021 C или оно соответствует другому цвету цветовой модели Pantone?

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС – матовая, черная с оранжевым?

21.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 13.07.2022 №338, в связи с чем, апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «ЦНЭ «Аспект» (адрес: 191036, <...>, БЦ «Максимум», оф. 43; тел: (812) 649-20-42, (812) 906-23-54) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком – деколь. Цвет, близкий к Pantone Orange 021 C или оно соответствует другому цвету цветовой модели Pantone?

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС – матовая, черная с оранжевым?

17.02.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №1983/23-СЭ, в связи с чем, апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции и поставить заказчику готовую продукцию (результат выполнения работ (далее - продукция)) в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованными сторонами приложениями, исполнитель обязуется по отдельным заявкам заказчика разработать и передать заказчику дизайн-макеты (далее - дизайн), а заказчик обязуется оплатить и принять в собственность указанную продукцию, или дизайн-макеты.

В дополнительном соглашении от 15.06.2021 №1 к договору сторонами согласована номенклатура товара, его количество и цена:

№
артикул

Наименование (номенклатура)

количество

Цена с НДС, руб.

Сумма с НДС, 20%, руб

1
313907

Карандаш чернографитовый трехгранный Blackie 3D

380

26,67

10 134,60

2
99 20730

Блокнот ФА6, Riner

380

133,74

50 821,20

3
99 20731

Ручка Enigma

380

93,41

35 495,80

4
24726/35/06

Ежедневник недатированный Ray, А5, черно/оранжевый, кремовый блок, без обреза

50

621,14

31 057,00

5
99 20732

Кружка INTRO 26701/06

240

336,33

80 719,20

5
10735.32

Кружка Bright Tulip, матовая, черная с оранжевым

200

359,83

71 966,00

По средствам электронной переписки сторонами согласованны дизайн-макеты на изготовление сувенирной продукции с нанесением фирменного логотипа заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к договору общая стоимость продукции составляет 280 193 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.06.2021 №1 к договору заказчик осуществляет предоплату в сумме 127 657 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения в соответствии с выставленным счетом.

По платежному поручению от 26.05.2021 №686 истец перечислил ответчику 127 657 руб. в качестве предоплаты 50% по договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС.

При приемке продукции по качеству установлено, что вся продукция за исключением карандашей трехгранных, выполнена с нарушением согласованных в дизайн-макете требований.

Стоимость принятой продукции составила 10 134 руб. 60 коп.

Продукция на сумму 117 522 руб. 40 коп. истцом не принята и возвращена ответчику, что обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие продукции оригинал-макету, переданному в электронном виде либо на бумажном носителе.

В силу пункта 6.1.3 договора в случае обнаружения до подписания УПД критических дефектов в более чем в 3 процентах продукции от объема продукции, переданного по УПД, заказчик вправе потребовать, чтобы исполнитель в течение 10 рабочих дней устранил указанные дефекты за свой счет. Соглашением Сторон может быть установлен иной срок устранения указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора при невозможности поставки недостающего количества продукции, либо замены поставленной с дефектами продукции, исполнитель обязан компенсировать недопоставку или брак деньгами, соразмерно стоимости уплаченной за данный вид продукции, либо согласовать с заказчиком замену продукции на другую, находящуюся на складе исполнителя.

Ссылаясь на то, что вся продукция, за исключением карандашей трехгранных, выполнена с нарушением согласованных в дизайн-макете требований, компания направила в адрес общества претензию от 18.08.2021 №32 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за вычетом стоимости продукции, принятой заказчиком, в сумме 117 522 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 127 657 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, вся продукция, за исключением карандашей трехгранных, выполнена с нарушением согласованных в дизайн-макете требований.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве продукции, определением от 30.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком – деколь. Цвет, близкий к Pantone Orange 021 C или оно соответствует другому цвету цветовой модели Pantone?

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС – матовая, черная с оранжевым?

Согласно заключению от 13.07.2022 №338 экспертом сделаны следующие выводы:

1. По цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком, не соответствует оранжевому цвету Pantone Orange 021 C, не является оттенком или близким цветом к данному цвету и его коду.

Фактический оттенок логотипа на данной кружке относится к цветам 179 С и 180 С (красный) по палитре Pantone®Formula Guide coated/uncoated (180 С – наиболее приближенный).

2. По цвету изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip не соответствует требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС, так как фактически кружка - матовая, черная с логотипом красного оттенка.

Фактически оттенок логотипа на данной кружке не соответствует оранжевому цвету Pantone Orange 021 C, не является оттенком или близким цветом к данному цвету и его коду, относим к цветам 179 С и 180 С (красный) по палитре Pantone®Formula Guide coated/uncoated (180 С – наиболее приближенный).

По ходатайству ответчика определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «ЦНЭ «Аспект» (адрес: 191036, <...>, БЦ «Максимум», оф. 43; тел: (812) 649-20-42, (812) 906-23-54) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком – деколь. Цвет, близкий к Pantone Orange 021 C или оно соответствует другому цвету цветовой модели Pantone?

- соответствует ли по цвету изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС – матовая, черная с оранжевым?

Согласно заключению эксперта №1983/23-СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

1. По цвету изображение фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком, не соответствует оранжевому цвету Pantone Orange 021 C, не является оттенком.

Цвет изображения фирменного логотипа истца на кружке INTRO, выполненной ответчиком, соответствует оттенкам красного цвета – 172 С, 173 С, 179 С, 180 С цветового справочника Pantone®Formula Guide coated/uncoated.

2. Изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip не соответствует требованиям, установленным дополнительным соглашением от 15.06.2021 №1 к приложению №2 к договору от 19.04.2021 №Ш-00035-21-ГС.

Указанная кружка – черная, матовая; цвет изображения фирменного логотипа на кружке Bright Tulip соответствует оттенкам красного цвета – 172 С, 173 С, 179 С, 180 С цветового справочника Pantone®Formula Guide coated/uncoated.

Изображение фирменного логотипа на кружке Bright Tulip не соответствует оранжевому цвету по цветовому справочнику Pantone®Formula Guide coated/uncoated и его оттенкам. Цвет фирменного логотипа истца по данной кружке не является оттенком или близким цветом к оранжевому.

Заключения №338 и №1983/23-СЭ соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях №338 и №1983/23-СЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом результатом судебных экспертиз, апелляционный суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции.

Обществом не оспаривается, что продукция на сумму 117 522 руб. 40 коп. истцом не принята и возвращена ответчику.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 117 522 руб. 40 коп. подлежат взысканию с последнего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По платежному поручению от 03.06.2022 №808 компания перечислила 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 30.05.2022.

По платежному поручению от 15.12.2022 №910 общество перечислило 28 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 14.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенные обществом расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. остаются на ответчике.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-98003/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гради-Гифтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 19Н, офис 416/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. АЦ) 117 522 руб. 40 коп. задолженности, а также 4 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская