Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-2989/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2989/2017
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-2989/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 304290133000092; далее – Предприниматель) о взыскании 68 700 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 21.07.2015 № А025 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 24.05.2017 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2.2.2, 2.3.5 договора за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 Предприниматель не выполнил 687 рейсов (осуществлено менее 92 % рейсов от утвержденного расписания на 2015 год), что подтверждается ведомостью, представленной муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (далее - МУП «АППП») от 29.11.2016 № 430. Непринятие в качестве доказательства официальной информации, представленной МУП «АППП» и содержащей пояснения о невозможности вывести навигационные данные спутникового мониторинга с рабочего сервера предприятия, является незаконным и необоснованным.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на организацию регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск от 21.07.2015 № А025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршруте № 33 «ЖД Вокзал – улица Магистральная».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.5 договора контроль исполнения исполнителем расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет МУП «АППП». Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами необорудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS или оборудованными аппаратурой, неподключенной к ЦДС МУП «АППП», считаются невыполненными.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора за каждый невыполненный рейс, менее 92 % от утвержденного расписания движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-видео материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчик не выполнил 687 рейсов. Выполнено рейсов в количестве менее 92 % от утвержденного расписания.

Истец начислил и предъявил ответчику 68 700 руб. штрафа.

Претензия Администрации от 08.08.2016 с требованием уплатить штраф оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования истец представил сведения МУП «АППП» о количестве не выполненных ответчиком рейсов по маршруту № 33 за 2015 год.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, Администрация представила в качестве доказательства справку о количестве не выполненных ответчиком рейсов за каждый месяц в период с 01.08.2015 по 31.12.2015. Представленная истцом информация не содержит сведений о конкретных рейсах за 2015 год, которые не выполнены Предпринимателем. При этом документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора, в суд не представлены.

Согласно апелляционной жалобе такие документы у истца отсутствуют.

Вместе с тем именно истец как заказчик по договору доказывает факт нарушения исполнителем договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала наличие оснований для начисления ответчику заявленного штрафа.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-2989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева