Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А60-7480/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1088/2023-ГК
г. Пермь
09 марта 2023 года
Дело № А60-7480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года по делу № А60-7480/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800021612, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (далее – МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 01623000053210016970001 от 08.10.2021 в размере 1 778 032 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2021 по 22.12.2021 в размере 8 430 руб. 94 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 21 312 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 1 129 272 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 053 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 80 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 117 446 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым было принято заключение специалистов. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не установлено, какие виды работ выполнены и приняты заказчиком без замечаний, а какие не выполнены либо выполнены с недостатками и подлежат возврату подрядчику.

МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен контракт № 01623000053210016970001 от 08.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений и инженерных сетей по адресу: г. Екатеринбург, по адресу: ул. Малышева, 31а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с настоящим контрактом (далее – контракт).

В силу п. 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 06.12.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 067 423 руб. 20 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта, 24.12.2021 заказчиком принято решение (исх. № 01543 от 24.12.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено заказчиком на сайте ЕИС в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу и в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в контракте. Указанное решение вступило в силу 10.01.2022.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставлен счет на оплату, которые направлены в адрес заказчика с требованием от 27.12.2021 об оплате выполненных работ.

Претензия получена заказчиком 25.01.2022, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Так, в соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 5.2 контракта заказчиком была проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и качества выполненной работы. Согласно выводам специалистов, изложенных в заключениях от 21.02.2022 № 67 и № 68, стоимость качественно выполненных работ, составляет:

- по 4-5 этажам: 1 012 083 руб. 00 коп., без НДС;

- по 1-3 этажам: 117 189 руб. 00 коп., без НДС.

Общая стоимость качественно выполненных работ по контракту – 1 129 272 руб. 00 коп., без НДС.

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 1 938 151 руб. 20 коп., без НДС.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 07.12.2021 по 22.12.2021, которая составила 8 430 руб. 94 коп.

В соответствии п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании п. 8.3 контракта заказчиком начислен штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключениях от 21.02.2022 № 67 и № 68, стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет:

- по 4-5 этажам: 17 106 руб. 00 коп.

- по 1-3 этажам: 4 206 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика сумм неустойки, штрафа и убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 453, 711, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в части на сумму 1 129 272 руб. 00 коп., а также факта выполнения работ не в полном объеме к сроку окончания выполнения работ, в связи с чем, начисление штрафа и неустойки признано судом обоснованным. Суд первой инстанции также исходил из того, что наличие некачественно выполненных работ подтверждено заключениями специалистов, которыми установлена стоимость устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подрядчиком не оспаривается, что в сроки, установленные п. 2.1 контракта, подрядчик весь объем работ не выполнил, в связи с чем, 24.12.2021 заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение (исх. № 01543 от 24.12.2021), в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, было размещено заказчиком на сайте ЕИС в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу и в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в контракте. Указанное решение вступило в силу 10.01.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Третья проектная». По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 15 от 26.07.2022, согласно которому экспертами определен фактический объем работ, выполненных в рамках контракта, стоимость которого по расчетам экспертов составила 1 778 032 руб. 80 коп. При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки работ являются легко устранимыми дефектами, в связи с чем, стоимость их устранения не определялась.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заказчиком в материалы дела представлены заключения специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022, в соответствии с которыми стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту составляет 1 129 272 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков – 21 312 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание наличие противоречий между заключением эксперта и заключениями специалистов. А именно, судом учтено, что на основании представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается завышение объема работ по локально-сметным расчетам, завышение объема материалов, указание работ, в которых не было необходимости, а также применение иной расценки, отсутствующей в смете. Кроме того, в локально-сметных расчетах №№ 1-4 необоснованно начислены непредвиденные затраты (2%) и НДС (20%) без учета того, что подрядчик не является плательщиком НДС.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сравнительные таблицы, из которых следует, что экспертом учтены не все фактически имеющиеся недостатки, суд при определении стоимости работ, подлежащих оплате, руководствовался заключениями специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств выполнения работ в объеме, заявленном в актах, материалами дела не подтверждено. То обстоятельство, что суд в судебном акте не осуществил описание каждого из недостатков по всем 4-м этажам подлежащих ремонту помещений и инженерных сетей, не свидетельствует о неверных выводах суда и расчетах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчиком ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В материалы дела представлены составленные специалистами ведомости выполненных работ (т. 1 л.д. 90-97, т. 2 л.д. 45-73, т. 5 л.д. 2-25), на основании которых судом первой инстанции принята стоимость фактически выполненных работ в размере 1 129 272 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-7480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина