Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-53842/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6675/2024

Дело № А40-53842/22
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АММА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-53842/22, об отказе в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик-Фармаси»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2022.

21.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АММА» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 суд определил рассмотреть требование кредитора ООО «АММА» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО «АММА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы ООО «Перспектива Групп», ООО «Кастело» по заявлению возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «АММА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АММА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель указал, что между кредитором и должником заключен договор поставки товара № 14 от 16.04.2018.

Кредитором в адрес должника поставлено товара на сумму 12 348 803,31 руб., из которых оплачено на сумму 8 823 294,22 руб.

Согласно п. 8.4 договора поставки размер неустойки за несвоевременную оплату составляет 0,05% от просроченной сумму, но не более 5% от общей стоимости своевременного не оплаченного товара.

Общий размер неустойки составляет 176 275,45 руб.

На сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 07.07.2022 в размере 360 905,88 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (товарных накладных и Договора поставки) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Определениями от 28.09.2023 и 31.10.2023 суд предлагал заявителю представить документы в обоснование заявленного требования в том числе, доказательства поставки, документы, подтверждающие приобретение товара заявителем, транспортировку товаров.

Однако, заявитель в заседания не явился, каких-либо дополнительных документов в обоснование своего требования не представил.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены незаверенная копия договора поставки товара № 14 от 16.04.2018, ксерокопия неподписанного заявителем и должником акта сверки взаиморасчетов, иных документов в подтверждение своей позиции заявителем не представлено.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствовали.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 этой же нормы лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что Определениями от 28.09.2023 и 31.10.2023 суд предлагал заявителю представить документы в обоснование заявленного требования в том числе, доказательства поставки, документы, подтверждающие приобретение товара заявителем, транспортировку товаров.

В свою очередь, заявитель в заседания не явился, каких-либо дополнительных документов в обоснование своего требования не представил.

ООО «АММА» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по его требованию, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-53842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова