Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-23377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23377/2019
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрокон» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2025) конкурсного управляющего ООО «Агрокон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по обособленному спору № А56-23377/2019/разн. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ФИО3 о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокон»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Агрокон» утверждена ФИО1.

От ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2025 по вопросу повестки дня, со следующей формулировкой: «Утверждение изменений в порядок и условия продажи имущества ООО «Агрокон», не являющегося предметом залога (право требования к ФИО3 в размере 18 567 784, 88 руб.)».

Определением от 18.06.2025 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агрокон» от 17.04.2025 по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов; арбитражный суд не указал конкретные нарушения процедуры проведения торгов; утвержденный собранием кредиторов порядок полностью соответствует закону и интересам конкурсных кредиторов; выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения торгов не соответствует действительности; экономическое обоснование решения собрания не может являться основанием для признания решения собрания недействительным; начальная цена продажи и цена отсечения экономически обоснованы и отвечают интересам конкурсного производства; в настоящее время задолженность заявителя с учетом процентов составляет 28 331 620, 30 руб.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.08.2023, в рамках обособленного спора № А56-23377/2019/собр.2, признано

недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агрокон» от 10.05.2023 по второму вопросу повестки дня (порядок распоряжения дебиторской задолженностью (ущерб, причиненный контролирующим лицом).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений (далее - ЕФРСБ) от 10.03.2025 в 23:22:39 (МСК) опубликовано сообщение № 17308444 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования на 14.04.2025 18:00 с повесткой дня:

Утверждение изменений в порядок и условия продажи имущества ООО «Агрокон», не являющегося предметом залога (право требования к ФИО3 в размере 18 567 784, 88 руб.).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17308444 от 17.04.2025 в 19:01:53 (МСК), в котором указан результат собрания, на котором приняты следующие решение по первому вопросу:

- Утвердить изменения в порядок и условия продажи имущества ООО «Агрокон», не являющегося предметом залога (право требования к ФИО3 в размере 18 567 784, 88 руб.).

ФИО3, как единственный участник должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Агрокон» от 17.04.2025, так как считал, что представленные управляющим для утверждения на собрании изменения в положения о торгах противоречат цели проведения торгов в банкротстве, направлены на затягивание процедуры банкротства и недопущение реализации имущества посредством торгов, так как в соответствии с изменениями в разделе 3 положения о порядке продажи имущества ООО «Агрокон» начальная стоимость реализуемого имущества установлена в сумме 23 933 874, 72 руб., при этом право требования убытков с ФИО3 составляет 18 567 784, 88 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агрокон» от 17.04.2025 по первому вопросу повестки дня.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

04.03.2015, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Если обязательства ответчика возникли в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности или убыткам, не исполняются обязанным лицом, возможно начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности или убытков в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Размер убытков, причиненных утратой товара по вине ФИО3 стоимость 78 801 605 руб., установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 в размере 18 567 784 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, решение собрания кредиторов не может изменить размер субсидиарной ответственности или убытков, который был установлен соответствующим судебным актом.

Таким образом, нарушена компетенция собрания кредиторов должника.

Доказательства принятия судебного акта в деле о банкротстве должника об увеличении размера убытков, взыскиваемых с ФИО3 до 23 933 874 руб. не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции наличии в положении о продаже имущества правил о проведении только публичных торгов, ошибочны.

Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее

оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агрокон» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-23377/2019/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрокон» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков