Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-102316/2018

242/2019-95994(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12457/2019, 10АП-19542/2019

Дело № А41-102316/18
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО»: ФИО2 по доверенности от 01.02.19,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/144-н/77-2019-5-1052,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-102316/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7,

об исключении Исполинова Алексея Станиславовича из общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново», обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просило:

- исключить ФИО3 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново»,

- обязать ООО «АПХ «Кудиново» в течение одного календарного года выплатить ФИО3 стоимость его доли в размере 6 892 400 рублей,

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Ногинску Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с исключением всей доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» и последующим переходом всей доли ФИО3 в собственность ООО «АПХ «Кудиново» (т. 1, л.д. 2-9).

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АПХ "Кудиново" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года ООО "АПХ "Кудиново" было исключено из числа третьих лиц и вместе с ИФНС по г. Ногинску Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО7 (т. 2, л.д. 49-50).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РМ-АГРО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- исключить ФИО3 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново»,

- обязать ООО «АПХ «Кудиново» в течение одного календарного года выплатить ФИО3 стоимость его доли в размере 6 892 400 рублей,

- обязать Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с исключением всей доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» и последующим переходом всей доли ФИО3 в собственность ООО «АПХ «Кудиново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года ФИО3 был исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО3 в пользу ООО «РМ-АГРО» было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 116-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 3-12).

ФИО6, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права (т. 6, л.д. 119-126).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что производство по апелляционной жалобе Исполиновой С.И. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным

судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

В обоснование своей жалобы ФИО6 указывает, что доля в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" была приобретена ФИО3 в браке, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

ФИО6 участником ООО "АПХ "Кудиново" не является, каких-либо выводов в отношении нее в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт исключения ФИО3 из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" прав и законных интересов ФИО6 не нарушает, поскольку права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества.

При этом, поскольку ФИО3 действительная стоимость доли выплачена не была, оснований полагать, что настоящим спором затронуты права ФИО6 в связи с решением спора относительно совместного имущества супругов не имеется.

Поскольку ФИО6 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АПХ "Кудиново" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.02, его участниками являются ООО "РМ-АГРО" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, ФИО5 с долей в размере 20% уставного капитала Общества, ФИО7 с долей в размере 10% уставного капитала Общества и ФИО3 с долей в размере 20% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 117-130).

Так же, с 10.08.04 ФИО3 является генеральным директором ООО "АПХ "Кудиново".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А41-4523/2017 с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» было взыскано неосновательное обогащение по основному соглашению от 20.12.12 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.13 (подписанные генеральным директором ФИО3 со стороны ООО «АПХ «Кудиново» как единоличным исполнительным органом), в размере 17 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.14 по 05.12.16, в размере 4 444 572 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 рублей, а всего взыскано 22 080 295 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-191138/17 с Исполинова А.С. в пользу ООО «АПХ «Кудиново» было взыскано 22 080 295 рублей 49 копеек убытков.

Данным судебным актом установлено, что в ООО «АПХ «Кудиново» от ФИО3 не поступили денежные средства по сделке ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», полученные им лично на руки, в бухгалтерии Общества не были отображены какие-либо обязательства перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а общее собрание участников ООО «АПХ «Кудиново», в нарушение корпоративных правил и норм, никогда не созывалось и не принимало решений по одобрению условий заключения сделок по основному соглашению от 20.12.12 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.13 с ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», что повлекло убыток для Общества, который ФИО3 обязан возместить Обществу в полном объеме.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-191138/17 ФИО3 не исполнено.

При этом в связи с возбужденным 03.11.17 во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А41-4523/2017 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела Управления ФССП по Московской области исполнительным производством № 79926/17/50025-ИП ООО «АПХ «Кудиново» в 2018 году реализовало всё своё молочное стадо, рогатый скот, а также молочное оборудование, сельскохозяйственную технику и транспортные средства, а все вырученные денежные средства направило на депозит службы судебных приставов, для расчетов с взыскателем по исполнительному производству.

В настоящий момент деятельность ООО «АПХ «Кудиново» по разведению молочного крупного рогатого скота и выращивание однолетних кормовых культур фактически приостановлена из-за отсутствия технических и материальных средств для её осуществления, что делает невозможным уставную деятельность Общества и осуществление Обществом финансово-хозяйственных операций.

Остаток задолженности перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 7 921 050 рублей 54 копейки.

Полагая, что к вышеуказанным последствиям привели неправомерные действия Исполинова А.С., ООО "РМ-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что финансово- хозяйственная ситуация Общества возникла из-за прямых виновных действий ФИО3, направленных на причинение крупного материального ущерба (убытка) подконтрольного ему Общества. Действия ФИО3 заведомо противоречили интересам Общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого Общества и затруднили получение Обществом прибыли от своей деятельности. При этом суд указал, что срок выплаты действительной стоимости доли на момент рассмотрения дела судом не наступил, а для внесения изменений, связанных с исключением участника из общества, в сведения ЕГРЮЛ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление и вступивший в законную силу судебный акт об исключении участника из общества в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо

нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше, ФИО3 является участником ООО "АПХ "Кудиново" с долей в размере 20% уставного капитала Общества.

В обоснование иска ООО "РМ-АГРО", владеющее 50% уставного капитал ООО "АПХ "Кудиново", ссылается на то, что ФИО3 были совершены действия, направленные на причинение убытков ООО "АПХ "Кудиново" и приведению Общества к банкротству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),

если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А41-4523/2017 с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» было взыскано неосновательное обогащение по основному соглашению от 20.12.12 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.13 (подписанные генеральным директором Исполиновым А.С. со стороны ООО «АПХ «Кудиново» как единоличным исполнительным органом), в размере 17 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.14 по 05.12.16, в размере 4 444 572 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 рублей, а всего взыскано 22 080 295 рублей 49 копеек.

В ходе возбужденного 03.11.17 во исполнение указанного постановления исполнительного производства № 79926/17/50025-ИП ООО «АПХ «Кудиново» в 2018 году реализовало всё своё молочное стадо, рогатый скот, а также молочное оборудование, сельскохозяйственную технику и транспортные средства, а все вырученные денежные средства направило на депозит службы судебных приставов, для расчетов с взыскателем по исполнительному производству.

В настоящий момент деятельность ООО «АПХ «Кудиново» по разведению молочного крупного рогатого скота и выращивание однолетних кормовых культур фактически приостановлена из-за отсутствия технических и материальных средств для её осуществления, что делает невозможным уставную деятельность Общества и осуществление Обществом финансово-хозяйственных операций.

Остаток задолженности перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 7 921 050 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-191138/17 с ФИО3 в пользу ООО «АПХ «Кудиново» было взыскано 22 080 295 рублей 49 копеек убытков.

Данным судебным актом установлено, что в ООО «АПХ «Кудиново» от ФИО3 не поступили денежные средства по сделке ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», полученные им лично на руки, в бухгалтерии Общества не были отображены какие-либо обязательства перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

а общее собрание участников ООО «АПХ «Кудиново», в нарушение корпоративных правил и норм, никогда не созывалось и не принимало решений по одобрению условий заключения сделок по основному соглашению от 20.12.12 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.13 с ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», что повлекло убыток для Общества, который Исполинов А.С. обязан возместить Обществу в полном объеме.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-191138/17 ФИО3 не исполнено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были установлены обстоятельства нарушения ФИО3 финансовой дисциплины, выразившиеся в получении им в личное распоряжение денежных средств, принадлежащих ООО "АПХ "Кудиново", за которые ответчик не отчитался перед Обществом.

Поскольку причиненный ФИО3 Обществу убыток в сумме 22 080 295 рублей 49 копеек не был компенсирован ответчиком, Общество, не имея достаточной суммы денежных средств к погашению задолженности, было вынуждено в срочном порядке распродать свои материальные активы, с использованием которых Общество ранее осуществляло сельскохозяйственную деятельность предприятия и извлекало экономическую прибыль (крупный рогатый и молочный скот и корма, сельскохозяйственная техника и транспортные средства).

Распродажа материальных активов Общества, в свою очередь, привела к фактической остановке сельскохозяйственной деятельности Общества, а отсутствие денежных средств, в связи с вынужденным погашением задолженности перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (и его правопреемником ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ») привело к невозможности закупки Обществом нового крупного рогатого и молочного скота, новых единиц сельскохозяйственной техники, полного отсутствия у Общества запасов семян или иного посадочного материала для выращивания сельскохозяйственных культур, материалов для их ухода и обработки за сельскохозяйственными культурами, а также привело к увольнению всего рабочего и

обслуживающего персонала (работников) для обработки земельных участков, посадки, сбора и обработки урожая сельскохозяйственных культур.

Факт наступления негативных последствий для Общества, существенно затрудняющих хозяйственную деятельность в результате неправомерных действий ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела справкой о текущем состоянии сельскохозяйственной деятельности ООО «АПХ «Кудиново» № 17 от 19.03.19, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества ФИО8 и ФИО9, бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах ООО «АПХ «Кудиново» за 2018 год, справкой судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 14.03.19 о погашении задолженности ФИО3 перед ООО «АПХ «Кудиново», документами, подтверждающими продажу сельскохозяйственной техники и транспортных средств ООО «АПХ «Кудиново» с целью погашения задолженности перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2018 году, а также выпиской по остатку денежных средств на банковском счете ООО «АПХ «Кудиново» по состоянию на 11.03.19.

В соответствии с данными бухгалтерского учета за 2018 год выручка Общества в 2018 году составила – 25 374 тыс. руб. (против 34 628 тыс. руб. в 2017 году), валовая прибыль (убыток) – 10 517 тыс. руб. (против 1 623 тыс. руб. в 2017 году), а чистая прибыль (убыток) – 7 779 тыс. руб. (против 1 534 тыс. руб. в 2017 году).

Основные средства Общества на конец 2018 года составили – 20 881 тыс. руб. (против 36 799 тыс. руб. в 2017 году), запасы – 6 867 тыс. руб. (против 31 746 тыс. руб. в 2017 году), дебиторская задолженности - 30 165 тыс. руб. (против 17 987 тыс. руб. в 2017 году).

Из содержания справки № 17 от 19.03.19 о текущем состоянии сельскохозяйственной деятельности ООО «АПХ «Кудиново» следует, что выручка от реализации молочной продукции и сырого молока, животных в 2018 году составила – 6 276 тыс. руб. (против 31 567 тыс. руб. в 2017 году); штатная численность работников ООО «АПХ «Кудиново» и работников, привлеченных на основании срочных гражданско-правовых договоров в 2018 году сократилась до 5 единиц (против 23 единиц в 2017 году); количество голов крупного рогатого и молочного скота в 2018 году сократилось до 0 голов (против 421 голов в 2017 году); наличие запасов семян и

посадочного материала для выращивания сельскохозяйственных культур в 2018 году сократилось до 0 тонн (против 30 тонн в 2017 году); наличие запасов удобрений для подкорма сельскохозяйственных культур в 2018 году сократилось до 0 тонн (против 5 тонн в 2017 году), количество сельскохозяйственной техника Общества в 2018 году составило - 3 единицы (против 15 единиц в 2017 году).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что указанная финансово-хозяйственная ситуация Общества возникла из-за прямых виновных действий ФИО3, направленных на причинение крупного материального ущерба (убытка) подконтрольного ему Общества. Действия ФИО3 заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Поскольку в рассматриваемом деле установлено наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил

требование об исключении Исполинова А.С. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-102316/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-102316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина