Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-62212/2021

648/2023-112089(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23032/2023

Дело № А41-62212/21
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината»– ФИО2, по доверенности № 17 от 24.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Восьмое строительное управление" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСУ" на определение Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 08.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 08.09.2023 по делу № А41-62212/21 по исковому заявлению АО «УС 179 ПСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ВСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.12.2020 № 17/12/2020-П в размере 7 906 319,02 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 321 787,18 руб., неустойки в период с 01.04.2022 в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 395 315,95 руб., что оставляет 5 % стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УС 179 ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.12.2020 № 17/12/2020-П в размере 7 906 319,02 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 321 787,18 руб., неустойки в период с 01.04.2022 в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 395 315,95 руб., что оставляет 5% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А4162212/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А41-62212/21 отказано.

Через систему «Мой арбитр» от АО «УС 179 ПСК» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ВСУ» в пользу Акционерного общества «УС 179 ПСК» взыскана сумма индексации за период с 03.10.2022 по 30.06.2023 в размере 355 286,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УС 179 ПСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской о'бласти с иском к Ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.12.2020 № 17/12/2020-П в размере 7 906 319,02 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 321 787,18 руб., неустойки в период с 01.04.2022 в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 395 315,95 руб., что оставляет 5% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВСУ" в пользу АО "УС 179 ПСК" взыскана задолженность по договору поставки продукции от 18.12.2020 № 17/12/2020-П в размере 7 906 319,02 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 321 787,18 руб., неустойку в период с 01.04.2022 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен, что составляет 395 315,95 руб. (с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 вступило в законную силу 22.12.2022, выдан исполнительный лист ФС № 029337507 от 16.02.2023.

10.04.2023 Коптевским ОСП возбуждено исполнительное производство № 45 840/23/7703 6-ИП. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А41-62212/21 заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» направило в адрес АО «УС 179 ПСК» заявление о зачете № 07/12-1-юр от 07 декабря 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ исполнения судебного акта может быть изменен на другой способ исполнения, только при наличии невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в решении суда и иной способ не изменит предмет требований и содержание решения суда.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВСУ», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок 3 А40182166/22 которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что зачет встречных однородных требований может быть произведен на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника. Проведение зачета является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, при условии обязательного согласия обоих сторон.

Односторонний зачет, при отсутствии подтверждения зачитываемой задолженности судебным актом или признания ее второй стороной является недопустимым.

В суде первой инстанции истец возражал против зачета и оспаривал его законность в судебном порядке, в связи с чем, в любом случае, задолженность, предложенная ответчиком к зачету, является спорной, не подтверждена решением суда и не может участвовать в зачете.

Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Законодательство не предусматривает иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения.

Доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО «ВСУ» основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, отсрочки его исполнения не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 10.10.2022.

07.11.2023 Судебным приставом- исполнителем Коптевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно вышеуказанному постановлению Ответчик оплатил в полном объеме задолженность, что отражено в постановлении от 07.11.2023. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника № 995524 от 01.09.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 259602 от 27.09.2023 г.), ПД 37964 от 28.09.2023 г.

Платежное поручение от должника № 43529 от 03.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 30960 от 12.05.2023 г.), ПД 477403 от 16.05.2023 г., Платежный документ о погашении долга от 26.09.2023 г.

Согласно п.2,3 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП об окончании исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП от 07.11.2023. указано, что требования исполнены в полном объеме платежными поручениями № 995524 от 01.09.2023, № 43529 от 03.05.2023 г., платежным документом о погашении долга от 26.09.2023 г., ПД 477403 от 16.05.2023, ПД 37964 от 28.09.2023.

Зачет в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП произведен не был.

Согласно п. 1.13. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее- Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П) расчетными (платежными) документами являются:

• платежные поручения, • инкассовые поручения, • платежные требования,

• платежные ордера, • банковские ордера, • платежные распоряжения.

Платежное требование - это расчетный (платежный) документ, который применяется в рамках безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) (п. п. 1.1,1.13,9.2 Положения Банка России от 29.06.2021N 762- П).

Тогда как подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных определений, зачет по своей сути не является платежным документом, более того, существо зачета противоречит дефиниции платежного документа.

Таким образом, требования Ответчика об отмене вынесенного Арбитражным судом Московской области 08 сентября 2023 года определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения необоснованные, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения обязанность Ответчика по оплате задолженности возникшей по решению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 не была исполнена.

Вышеназванная обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме путем оплаты, а исполнительное производство № 45 840/23/77036-ИП_окончено 07.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «ВСУ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А4162212/21.

По заявлению АО «УС 179 ПСК» об индексации присужденных сумм по делу А4162212/2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на длительное неисполнение решения суда по делу № А41-73304/20 от 28.01.2021.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Согласно представленному заявителем уточненному расчету размер индексации за период с 10.10.2022 по 30.06.2023 составил в сумме 351643,39 руб.

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм проверен судом первой инстанции, справедливо признан подлежащим корректировке.

В случае ошибочного расчета заявителем суммы индексации такая ошибка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации в полном объеме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 АПК РФ, статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

При этом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с изготовлением полного текста судебного акта, со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно произведен перерасчет индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, согласно которому индексация за период с 03.10.2022 (дата резолютивной части решения) по 30.06.2023 составляет 355 286,66 руб.

При этом судом первой инстанции при расчете учтено, что сумма, на которую производится индексация, включает в себя сумму неустойки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить

потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П. В нем указано: механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309- ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, в частности, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. по делу N А40182166/22, принимая во внимание, что вынесение судебного акта по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 08.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 08.09.2023 по делу № А41-62212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов