Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-33279/2021

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-33279/21-21-230
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 38, ОГРН: 1207700325590, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: 9715389053)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица:1) ООО "АЛЬТАИР" (400075, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА КУНЦЕВСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1073443005074, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 3443079220), 2) АО "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (420021, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 55, ПОМЕЩЕНИЕ 510, ОГРН: 1171690094630, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 1655391893)

о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 28.02.2021 по делу № 077/07/00-1023/2021


в судебное заседание явились:

от заявителя: Найдан А.Ф. (паспорт, диплом, дов. № 13 от 09.09.2020)

от ответчика: Шилепина И.И. (удост., диплом, дов. № 03-42 от 11.06.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 28.02.2021 по делу № 077/07/00-1023/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение и предписание контрольного органа вынесены в отношении лица, не имеющего отношения к рассматриваемой закупке, поскольку ФГУП «НТЦ «Атлас», упомянутый в оспариваемых ненормативных правовых актах, прекратил свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2020.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнение предписания антимонопольного органа нарушает права заказчика в удовлетворении его потребности по итогам процедуры заключить договор, поскольку приводит к принуждению заключения заявителем сделки без согласования всех существенных условий договора, кроме того антимонопольный орган не доказал неправомерности действий Заявителя по отказу в допуске к участию в аукционе участника закупки, поскольку поданная третьим лицом заявка не содержала конкретных показателей по ряду параметров, что исключало возможность заключения договора по результатам закупки на этих условиях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, комиссией Московского УФАС России 28.01.2021 вынесено решение по делу № 077/07/00-1023/2021 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Альтаир» на действия (бездействия) АО «НТЦ «Атлас» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АГЗРТ» (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме (извещение № 32009856227 (http://223etp.zakazrf.i-u).

Данным решением Комиссия признало жалобу ООО «Альтаир» обоснованной и предписало ФГУП «НТЦ «Атлас» в срок до 03.03.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений.

Антимонопольным органом установлены в действиях ФГУП «НТЦ «Атлас» нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), которое выразилось в том, что Заявитель отклонил заявку участника, которая не была заполнена.

Не согласившись с выводами антимонопольного орган, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альтаир» (далее - третье лицо, общество, податель жалобы) на действия Заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по установке сплит-систем канального типа в комнатах № 36 (7 этаж) и № 10 (8 этаж) (корпус 7, строение 1, нежилое помещение 3), № 6 (2 этаж, корпус 6, строение 1, нежилое помещение 3), № 9 (6 этаж, корпус 8 ЛПК, строение 2, нежилое помещение 2) (реестровый №32009856227) (далее - закупка), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки названного лица от участия в закупочной процедуре, несмотря на выражение им безоговорочного согласия на условия закупочной документации и соответствие поданной им заявки всем предъявленным этой документацией требованиям.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Заявителя установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем. На основании указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, а также указано на необходимость повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом вынесенного решения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении третьего лица от участия в процедуре, что с безусловностью нарушало его права и законные интересы.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. Учитывая изложенное, оценивая содержание поданной в административный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган не вышел.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела 28.12.2020 на Официальном сайте заказчиком было размещено извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на Выполнение работ по установке сплит-систем канального типа в комнатах № 36 (7 этаж) и № 10 (8 этаж) (корпус 7, строение 1, нежилое помещение 3), № 6 (2 этаж, корпус 6, строение 1, нежилое помещениеЗ), № 9 (6 этаж, корпус 8ЛПК, строение 2, нежилое помещение 1).

При этом 20.01.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте был опубликован протокол рассмотрения заявок № 1 (К 10/14н), в соответствии с которым третьему лицу было отказано в допуске к участию в Закупке.

Согласно протоколу обществу было отказано в участии на основании пункта 4.12.12 (4) Извещения, 12.8.11 (4) ЕПОЗ ввиду несоблюдения им требований, установленных в подразделе 4.6, пункте 13 информационной карты и в форме подраздела 7.2 к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки.

При этом согласно подп. 4 п. 4.12.12 закупочной документации Заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки в случае (4) несоблюдения требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и в форме подраздела 7.2 к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки.

В то же время в приложении № 3 к извещению о проведении закупки установлена форма подачи технического предложения.

Из доводов заявителя следует, что обществом не были указаны функциональные (потребительские свойства) по строкам 1-76.

Согласно форме подраздела 7.2 Документации установлено: «..Л. Настоящим мы подтверждаем, что изучили Требования к продукции и согласны:

- выполнить работы (оказать услуги), указанные в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, полностью соответствующие требованиям Заказчика, изложенным в разделе 9 извещения, и на условиях, предусмотренных проектом договора (раздел 8 извещения);...»

Таким образом, Заказчиком уже в форме технического предложения Документации предусмотрено согласие участника с требованиями о необходимости соответствия товара определенным государственным стандартам. То есть, как правильно указал в оспариваемом решении контрольный орган, Заказчику в настоящем случае нет необходимости предъявлять к участникам закупки требование о дублировании таких положений в заявках, поскольку потребность заказчика будет удовлетворена, в том числе и посредством выражения участниками закупки согласия на поставку товаров, соответствующих требованиям Технического задания.

Соответственно, выражение согласия с характеристиками, установленными Заказчиком в Документации, не приводит к несоблюдению его потребности или возможности закупки товара, не удовлетворяющего его потребности.

Таким образом, манипулируя установлением требований к товарам подобным образом и требуя от участника дублирования данных требований в заявку, заявитель нарушает положения Закона о закупках, поскольку возлагает на участников закупки дополнительные обязанности, препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, а также ограничивает количество участников закупки ввиду наличия формального основания для отклонения поданных заявок.

При этом какого-либо рационального обоснования необходимости формирования таким образом аукционной документации, а также в принципе с точки зрения дальнейшей применимости в контексте закупки заявителем не приведено.

Кроме того, заказчиком не приведено доказательств относительно того, какие характеристики в составе ТЗ имеют изменяемые значения и могут быть представлены участниками закупки на свое усмотрение. При этом в рамках данной закупки указание изменяемых либо других услуг по сравнению с ТЗ не предусмотрено, а следовательно такие сведения должны полностью повторять всю информацию из ТЗ.

То есть, учитывая указанное положение договора, именно размещенное Техническое задание и приложения к нему являются центральным звеном всей Документации: она содержит все конкретные сведения о необходимых услугах, а также является проверочным инструментом для Заказчика для соотнесения тех услуг, которые ему необходимы, по сравнению с тем, что впоследствии будет оказывать победитель процедуры.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо принять во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.03.2020 по делу №А40-162463/2019, согласно которому, предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного их предъявления к участникам закупочной процедуры, поскольку, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям закупочной документации, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Предложенный же Заказчиком подход к толкованию и применению упомянутого пункта Документации лишен правового и практического смысла и направлен на отнесение на участников Закупки обязанности по дублированию сведений из ТЗ в составе заявки, что подтверждается тем, что победитель Закупки указал в данном Приложении сведения, повторяющие ТЗ, фактически скопировав их и абсолютно не изменив по сравнению с редакцией ТЗ.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что Заказчиком установлено требование о предоставлении согласия участника Закупки на оказание услуг, а сведения, которые необходимы Заказчику, повторяют информацию из ТЗ, дублирование таких требований в составе заявки является очевидно излишним.

При таких данных представление участником Закупки лишь согласия на оказание услуг в полном объеме является достаточным подтверждением соответствия представляемых товаров требованиям Документации и не ущемляет права и законные интересы Заказчика, поскольку конкретные требования к оказываемым услугам сформированы Заказчиком с учетом собственной потребности.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что требования Документации Заявителем были исполнены.

Декларирование Заявителя в заявке о том, что выполнение работ будет проводиться в полном соответствии с Документацией, в том числе ТЗ, фактически равнозначно представленным иными участниками Закупки сведениями в первых частях заявок.

Таким образом, заказчиком в настоящем случае установлены требования к показателям, которые не могут варьироваться или изменяться, поскольку представляют собой непосредственную потребность заказчика, а потому их указание в составе заявки является очевидно излишним, поскольку представляет собой бесполезное дублирование таких сведений в составе заявки в отсутствие смысловой нагрузки такого дублирования, поскольку заказчику эти показатели известны заранее.

В настоящем же случае действия заказчика были направлены исключительно на изыскание всевозможных способов искусственно сократить количество потенциальных участников закупки, что не соответствовало не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, все существенные условия договора были бы достигнуты сторонами при наличии согласия третьего лица с неизменяемыми условиями Технического задания, вопреки выводам заявителя об обратном.

В этой связи действия Заказчика по отклонению заявки третьего лица при наличии всех необходимых сведений нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа, равно как и не опроверг утверждение последнего о необходимости допуска заявки третьего лица до участия в закупочной процедуре.

Выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Приведенные же заявителем ссылки на практику судов подлежат отклонению, поскольку антимонопольный орган участником упомянутых в заявлении судебных актов не являлся, а потому названные судебные акты в настоящем случае не имеют для настоящего спора ни преюдициального, ни общеобязательного значения (ст. ст. 16, 69 АПК РФ). В рамках упомянутых судебных разбирательств был заявлен иной предмет спора, и как следствие, исследовалась иная доказательственная база в иных определенных предметом иска пределах.

Довод заявителя о том, что ФГУП «НТЦ «Атлас» не являлся заказчиком по данной закупке, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2020 прекратил свою деятельность, подлежит отклонению, поскольку из указанной выписки следует, что ФГУП «НТЦ «Атлас» являлся правопредшественником АО «НТЦ «Атлас».

Так, указание в решение антимонопольного дела ФГУП «НТЦ «Атлас» вместо АО «НТЦ «Атлас» является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения. Кроме того, факт технической ошибки также подтверждается корректным указанием в решении и предписании антимонопольного дела ИНН: 9715389053 и ОГРН: 1207700325590 заказчика. Оценивая указанные обстоятельства, следует признать, что заявителю было доподлинно известно, в отношении какого именно лица было в настоящем случае вынесено спорное решение, а приведенные им доводы об обратном направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого решения, с которым заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных не нормативно правовых акта недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Д.А. Гилаев