Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А60-71703/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14062/2018-АК
г. Пермь
02 июня2019 года
Дело № А60-71703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Михалевой Е.А. (паспорт) и ее представителя Извекова С.С. по доверенности от 04.04.2019 (паспорт),

должника, Галиакбарова Р.В. (паспорт), ответчика, Галиакбаровой К.Р. (паспорт),

от кредитора, ООО «Комплексные маркетинговые системы» - Мелекесова С.М., доверенность от 04.04.2019. паспорт,

от третьего лица, Спеховой Л.А. – Грубник Е.В., доверенность от 14.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-71703/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Галиакбарова Рашида Валихановича третье лицо: Спехова Лариса Аркадьевна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 Галиакбаров Рашид Валиханович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность Галиакбаровой Алины Рашидовны (далее – ответчик) апартаментов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должник и ответчик - заинтересованное по отношению к должнику лицо, были осведомлены о наличии неисполненных требований кредиторов на дату оформления сделки. Вывод суда относительно законности сделки в связи с предшествующей оплатой коммунальных платежей ответчиком считает ошибочным. Кроме того, по утверждению апеллянта, должник и ответчик злоупотребляли процессуальными правами и занимали непоследовательную противоречивую позицию относительно обстоятельств обособленного спора, явно предпринимали действия по воспрепятствованию рассмотрению требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв с уточнением, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель довода апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора (ООО «Комплексные маркетинговые системы») поддержал позицию апеллянта.

Должник, ответчик и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемой) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в единоличную собственность одаряемой нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м, находящееся на 10 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или


должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 22.01.2018, а оспариваемый с должником договор заключен 17.04.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение было приобретено должником на основании договора от 07.05.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Д/Ю/03А/97 от 07.05.2015, заключенного с Шевчук Г.В. (дольщик).

Должник произвел оплату уступленного права требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка от 14.03.2016 и справка ООО «Техстрой» о полной оплате цены № 202 от 14.03.2016. Объект долевого строительства был передан должнику по акту приема-передачи от 04.04.2016, право собственности на нежилое помещение за должником зарегистрировано 28.06.2016.

По утверждению должника, оплата по договору уступки права требования в отношении нежилого помещения осуществлялась за счет его средств (800 000


руб.), средств его бывшей супруги (800 000 руб.) и дочери Галиакбаровой К.Р. (275 000 руб.). Однако, надлежащие доказательства в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлены.

Третье лицо Л.А. Спехова (бывшая супруга должника) настаивала на финансовом участии в приобретении спорного имущества, а также финансировании ремонта помещения, представила в подтверждение приобретения материалов платежные документы. Суд, оценив представленные документы, правомерно указал, что они не подтверждают ни факт несения расходов именно третьим лицом, ни факт их несения в связи с ремонтом спорного помещения. Доказательства наличия у третьего лица источников дохода не представлены.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ответчик получила доход с декабря 2015 года по апрель 2016 в общем размере 32 829,34 руб., что в среднем составляет 6 565, 87 руб. в месяц. Доказательства наличия иных источников получения ответчиком дохода не представлены.

При таких обстоятельствах участие в оплате имущества ответчика и третьего лица следует признать недоказанным.

Ссылка должника и ответчика на то, что спорное помещение приобреталось именно для проживания дочери, использовалось последней как жилое, самим должником не использовалось, принадлежность имущества на праве собственности именно должнику не опровергает.

Доводы должника и ответчика о том, что имущество изначально предназначалось для дочери (ответчика), но было оформлено на должника в связи с утратой ответчиком паспорта, не могут быть приняты, поскольку имущество приобретено за счет денежных средств должника, невозможность оформления имущества на ответчика как на момент заключения договора уступки права требования от 07.05.2015, так и на момент регистрации спорного имущества за должником (28.06.2016) не подтверждена. Согласно письму ОВМ ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.10.2018 исх. № 13-51/2018 заявление по утрате паспорта было подано 13.02.2016, паспорт фактически выдан 24.02.2016.

Должник утверждает, что в 2016 году не отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь при этом на получение ежемесячного дохода в размере около 1 млн. руб., на инвестирование деятельности ООО «Пельменная компания» в период с апреля по ноябрь 2016 года порядка 20 млн. руб.

Однако данные обстоятельства должником документально не подтверждены. Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника усматривается, что в 2016 году должник активно кредитовался, что подтверждает недостаточность у него собственных финансовых возможностей для инвестирования в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие.

Между ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» (заказчиком) и ООО «СК-Лидер» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 39/31 - 311/15 от 06.04.2015. Во исполнение условий данного договора ООО «СК-Лидер» оказало


ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» услуги по подбору и предоставлению персонала на общую сумму 68 152 160,04 рубля.

В нарушении условий договора ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» оплату по договору произвело частично на сумму 53 743 344,33 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2016 задолженность ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» перед ООО «СК-Лидер» составляет 14 408 815,71 рубля.

23.06.2016 между ООО «СК-Лидер» (кредитор), ООО «Комплексные маркетинговые системы» (новый кредитор) и ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» (должник) подписан договор цессии № 08-16»Ц», согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора об оказании услуг № 39/31-311/15 от 06.04.2015 и состоящее из стоимости оказанных кредитором и неоплаченных должником услуг в размере 14 408 815,71 рубля, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора об оказании услуг и действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу А60-46270/2016 с ФГУП «СМУ № 38 ФСИН» в пользу ООО «Комплексные маркетинговые системы» взыскано 14 604 256,49 рубля, в том числе: 13 908 815,71 рубля - основного долга, 695 440,78 рубля - неустойки за период с 04.07.2016 по 27.09.2016, а также 96 021 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Согласно названному судебному акту ФГУП «СМУ № 38 ФСИН» прекратило исполнение своих обязательств с июня 2016 года, по состоянию на задолженность названного лица перед ООО «СК-Лидер» составила 14 408 815,71 руб.

Обязательства третьего лица ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» были обеспечены поручительством должника Галиабарова Р.В. на основании договора поручительства от 23.06.2016, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ФГУП «СМУ-38 ФСИН России», возникших из договора об оказании услуг № 39/31-311/15 от 06.04.2015, заключенного между ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» и ООО «СК - Лидер».

То есть должник поручился за исполнение обязательств ФГУП «СМУ-38 ФСИН России», который уже допустил просрочку исполнения обязательств по договору, размер неисполненных обязательств составил 14 408 815,71 руб.

15.03.2017 ООО «Комплексные маркетинговые системы» в адрес Галиакбарова Р.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.06.2016; требование получено 13.04.2017, однако, должником как поручителем соответствующие обязательства не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4724/2017 от 16.08.2017 с индивидуального предпринимателя Галиакбарова Р.В. (ИНН 662700216814) в пользу ООО «Комплексные маркетинговые системы» (ИНН 6671236252, ОГРН


1076671026618) взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 39/31-311/15 в размере 9 637 531,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 388 рублей. Размер задолженности был определен с учетом результатов частичного погашения задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу А60- 46270/2016.

В отношении основного должника ФГУП «СМУ № 38 ФСИН» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляла 9 691 811,50 рубля основного долга и судебных расходов.

26.12.2017 ООО «Комплексные маркетинговые системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Галиакбарова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Признав, что требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность должником не погашена, суд признал ИП Галиакбарова Р.В. несостоятельным (банкротом), включив требование ООО «Комплексные маркетинговые системы» в размере 9 691 811,50 рубля - основного долга и судебных расходов в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Галиакбарова Р.В. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Также в реестр требований кредитором должника включено требование Казанцева С.Н. в размере 3 700 000 руб., основанное не возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по оплате фактически выполненных кредитором строительных работ по двум договорам подряда от 31.05.2016 и от 24.06.2016: работы приняты по акту от 30.08.2016 на сумму 2 600 000 руб. и по акту от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. соответственно, однако, должник оплатил принятые работы лишь частично.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комплексные маркетинговые системы», Казанцевым С.Н.

Должник и ответчик оспаривают факт осведомленности о наличии на момент совершения сделки обязательства перед ООО «Комплексные маркетинговые системы», ссылаясь на неполучение от последнего требования об исполнении обязательств по договору поручительства.


Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд согласен в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 ООО «Комплексные маркетинговые системы» в адрес Галиакбарова Р.В. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.06.2016.

Должник отрицал факт получения данного требования, ссылался на невозможность получения им 13.04.2017 корреспонденции, поскольку он находился в командировке, в разъездах, имел при себе паспорт.

Определением суда от 12.12.2018 суд истребовал из отделения почтовой связи копию почтового уведомления с почтовым идентификатором № 62000008798831 или иные содержащиеся в архиве сведения о получателе отправления с указанным почтовым идентификатором.

В ответ на запрос суда из Первоуральского почтамта поступила копия почтового уведомления с почтовым идентификатором № 62000008798831 от 29.03.2017, в котором имеется отметка о получении Галиакбаровым Р.В. почтового отправления 13.04.2017.

Должником в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи Галиакбарова Р.В. в оригинале почтового уведомления с почтовым идентификатором № 62000008798831 от 29.03.2017.

Финансовый управляющий и кредитор ООО «Комплексные маркетинговые системы» возражали против проведения экспертизы.

Судом в назначении судебной экспертизы было отказано. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в почтовом уведомлении с почтовым идентификатором № 62000008798831 от 29.03.2017 на обратной стороне уведомления получателем корреспонденции указаны все реквизиты паспорта Галиакбарова Р.В.

Поскольку сотрудник почты в силу своих должностных обязанностей мог выдать отправление только получателю при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, такой документ был предъявлен, о чем свидетельствует отражение в почтовом уведомлении всех реквизитов паспорта должника (соответствие указанных в почтовом уведомлении реквизитов паспорта должником не отрицается), суд пришел к правомерному выводу, что письмо было получено либо непосредственно должником, либо лицом, предъявившим паспорт должника и действующим в его интересах и по его поручению. При таких обстоятельствах установление принадлежности подписи иному лицу в результате проведения экспертизы не приведет к устранению подтвержденного материалами дела обстоятельства – факта получения уведомления лицом, предъявившим паспорт должника, на что суд обоснованно указал суд.

Галиакбаров Р.В. не отрицал соответствие указанных в почтовом уведомлении адреса проживания и реквизитов паспорта фактическим месту проживания и паспортным данным. По утверждению должника, паспорт он не


терял, но в момент получения спорной корреспонденции отсутствовал по месту проживания в связи с командировкой, однако документально заявленные обстоятельства не подтвердил.

С учетом изложенного следует признать правомерность выводов суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

О получении должником названного требования свидетельствуют и последующие действия должника по выводу своих активов.

Уже 17.04.2017, то есть спустя три дня после получения 13.04.2017 претензии ООО «Комплексные маркетинговые системы» должник совершает оспоренную сделку дарения. Тогда же должник совершает действия по государственной регистрации договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества с Курганской И.А. от 10.06.2016 (государственная регистрация 18-19.04.2017), в обеспечение обязательств по мнимой сделке. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 сделки, в том числе договор залога и соглашение об отступном от 10.11.2017 признаны недействительными. Судами при рассмотрении названного обособленного спора сделаны выводы о цели совершения сделок – попытка вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы должника – недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию ООО «Комплексные маркетинговые системы»; о недобросовестности поведения должника, направленности его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Относительно осведомленности о неисполненных на дату совершения спорной сделки обязательствах перед Казанцевым С.Н. должник какие-либо возражения не представил.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения сделки.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не опровергается, что должник и ответчик находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник является отцом ответчика.

Абзацем 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция о том, что другая сторона сделки, являющаяся заинтересованным лицом, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что спорное помещение фактически использовалось ответчиком в качестве жилого, она производила оплату коммунальных услуг, начиная с февраля 2017, то есть за 2 месяца до совершения сделки и до получения должником извещения о необходимости исполнения обязательств перед кредитором ООО «Комплексные маркетинговые системы», свидетельствует лишь об исполнении обязанностей по содержанию помещения, однако, вопреки выводу суда, презумпцию осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не опровергает. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что плата за помещение составляла примерно от 3 000 до 5 000


руб. в месяц. Как указано ранее, доход у ответчика имелся лишь в период с декабря 2015 года по апрель 2016, причем его размер был явно недостаточен, с учетом расходов на питание, одежду и пр., для оплаты коммунальных расходов. Из выписки по счету ответчика следует, что поступление денежных средств, израсходованных в том числе на оплату коммунальных услуг, не привязано к определенным датам (получение заработной платы), по размеру заработной плате согласно справкам 2-НДФЛ не соответствует, поступление имеет место быть после апреля 2016 года, в указанный период наличие источника доходов и их размер ответчиком не показаны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика и было получено последней по безвозмездной сделке, в целях нивелирования негативных последствий осуществленного вывода ликвидного актива из собственности должника, апелляционный суд полагает необходимым применить следующие последствия недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 20.02.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 февраля 2019

года по делу № А60-71703/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 17.04.2017,

заключенный между должником, Галиакбаровым Рашидом Валихановичем и

Галиакбаровой Кариной Рашидовной. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Галиакбарову Карину Рашидовну возвратить в конкурсную массу


должника нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м, находящееся на 10 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д.6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Взыскать с Галиакбаровой Карины Рашидовны в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и в пользу конкурсной массы должника Галиакбарова Рашида Валихановича 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко