Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-158534/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46625/2017


Москва Дело № А40-158534/15

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40 158534/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш»,

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 ООО «Фреш» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемы должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015 года.

Определением суда от 27.05.2016 освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ФРЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО «ФРЕШ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по настоящему делу требования ФНС России в лице ИФНС № 25 по городу Москве в размере 402 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения, 32,44 руб. пеней - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Согласно заявлению, ФИО1 выразил намерение погасить требование ФНС России в лице ИФНС России №25 по городу Москве к должнику ООО «Фреш» об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа на момент рассмотрения указанного заявления были полностью погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В силу пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления ФИО1 погашено, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 17.07.2017 (операция № 4916, операция № 4917)

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего и незаконности погашения требования налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО1 не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего и уполномоченного органа, влекущих за собой нарушение прав должника и иных кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40158534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова