Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-3689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3689/2023 14.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, Иркутская область, Ангарск город, кв-л 278, дом 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, мкр. 7А, 34)

о признании незаконным решения № 5487 от 19.10.2022,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47).

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023 (предъявлен паспорт, диплом об образовании);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 0406/025773 (предъявлен паспорт, документ об образовании),

третье лицо - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 08-11/022718 (предъявлен паспорт, документ об образовании),


В судебном заседании 31.05.2023г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 07.06.2023г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей заявителя ответчика и третьего лица.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (далее – заявитель, ООО «Завод РТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Завод РТА» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение от 19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 556 109 руб. 99 коп., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 193 958 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 28 014 руб., пени в общем размере 73 274 руб. 76 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 862 руб. 88 коп.

ООО «Завод РТА» не согласившись с принятым Инспекцией решением от 19.10.2022 № 5487 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 19.01.2023 № 26-13/000766@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Завод РТА» в суд с рассматриваемым требованием.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование поданного заявления, среди прочего указало, что передача полномочий по управлению Обществом не противоречит закону, обусловлена производственной необходимостью, не является формальностью; Инспекцией не доказано, что между Обществом и ИП ФИО4 сложились трудовые отношения; нахождение ИП ФИО4 в здании ООО «Завод РТА» направлено на оперативное управление работниками Общества, предприниматель нес расходы по арендной плате за помещение, а также расходы по оплате электроэнергии; договор на управление обществом предусматривал возможность невыплаты вознаграждения в случае невыполнения показателей, что не допускается трудовым законодательством, отсутствие в структуре выплат разбивки на выплату в абсолютном и процентном выражении не свидетельствует о наличии трудовых отношений, как и наличие фиксированной выплаты; Инспекцией не учтен положительный эффект, достигнутый в результате заключения договора на управление.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражая против доводов Общества и настаивая на законности принятого решения, указал, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки; оформленные договором оказания услуг отношения сторон фактически являлись трудовыми; конструкция договора использована заявителем формально в целях получения налоговой выгоды.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие


оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Завод РТА» состоит на учете в Инспекции с 22.09.2015; с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного ООО «Завод РТА».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является ФИО5 (далее - ФИО5), который до 20.02.2021, являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «Завод РТА» без доверенности (генеральный директор); с 20.02.2021 полномочия руководителя юридического лица возложены на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), который является сыном ФИО5, что подтверждено сведениями Отдела по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 21.04.2022 № 3282.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Завод РТА» произведено перечисление денежных средств ИП ФИО4 в размере 3 803 099 руб. 88 коп. с назначением платежа «Вознаграждение за управление обществом по договору».

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией также установлено, что ФИО4:

 с 2014 по 2020 годы непрерывно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод РТА» (с 15.04.2014 по 01.01.2015 в должности маркетолога; с 01.01.2015 по 30.11.2020 в должности заместителя генерального директора Общества по маркетингу);

 09.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»;

 18.01.2021 учредителем ФИО5, утвержден Устав организации в новой редакции с возложением обязанностей исполнительного органа на Управляющего;

 10.02.2021 ФИО5 полномочия генерального директора переданы Управляющему и в этот же день с ФИО4 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской


Федерации (далее также - ТК РФ) К РФ, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также – ГК РФ)).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.


Принимая во внимание указанные нормы права, трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Проанализировав устав ООО «Завод РТА» 2016 и 2021 годов Инспекция пришла к выводу об идентичности должностных обязанностей генерального директора и управляющего.

Так, пунктом 11 Устава ООО «Завод РТА» (утв. 18.01.2021) и пунктом 2 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Завод РТА» единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство его текущей деятельностью. Единоличным исполнительным органом Общества является Управляющий. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества: возглавляет и организует текущую деятельность общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества, выдает доверенности на право представительства от общества, самостоятельно заключает договоры (контракты) и иные сделки, открывает счета в банках, несет ответственность за сохранение сведений, содержащих гостайну. Управляющий назначается сроком на 5 лет.

В уставе ООО «Завод РТА», утвержденном в 2016 году, пунктами 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 установлены обязанности генерального директора: без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы Общества и совершает сделки, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет работников Общества и налагает на них дисциплинарные взыскания, представляет Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, открывает счета в банках.

Кроме управления текущей деятельностью Общества, решения кадровых вопросов и определения организационной структуры ООО «Завод РТА», в круг возложенных на Управляющего полномочий и обязанностей входит маркетинг, работа с дебиторской задолженностью, управление недвижимостью.


Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено право Управляющего исполнять обязанности по договору с привлечением собственного персонала.

Однако, в ходе налоговой проверки ООО «Завод РТА» или ИП ФИО4 не представили доказательств и документов, свидетельствующих о наличии у Управляющего работников как таковых и их привлечении к выполнению работ по управлению Обществом.

Согласно пункту 6 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Завод РТА» за осуществление функций по управлению Обществом Управляющему ежемесячно выплачивается сумма вознаграждения, включающая в себя фиксированную часть (70 000 руб. в месяц) и переменную часть (8 % от месячной выручки).

Все расходы, связанные с хозяйственной, операционной, финансовой деятельностью Общества в полном объеме несет само Общество. За успешное выполнение показателей выплачивается дополнительное вознаграждение. За невыполнение показателей вознаграждение не выплачивается либо его размер сокращается.

Из условий договора следует, что выполняемая управляющим работа предполагает непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. ФИО4 выплачивается фиксированное систематичное денежное вознаграждение (2 раза в месяц), что идентично оплате труда по ТК РФ (аванс и заработная плата), т.е. вознаграждение не привязано к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества.

Учитывая изложенное, Инспекция, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о том, что между ИП ФИО4 и Обществом усматриваются не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения.

При этом анализ расчетного счета ИП ФИО4 показал, что выплаты вознаграждений производились ООО «Завод РТА» ежемесячно, в разные даты, с двух расчетных счетов, двумя и более платежными поручениями (детальный анализ приведен на стр. 21 решения Инспекции).

Инспекцией проведен анализ фактически выплаченного ИП ФИО4 вознаграждения и расчетной величины вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора оказания услуг, в результате которого установлено, что переменная часть (8 % от месячной выручки) выплачивалась без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для общества (стр. 22 решения).

ФИО4 с 01.01.2015 по 30.11.2020 являлся заместителем генерального директора по маркетингу, при этом проверкой установлена идентичность прав, обязанностей и функции, выполняемых генеральным директором ФИО5, заместителем генерального директора ФИО4 и управляющим ФИО4, что


подтверждается Уставом Общества в редакции от 22.07.2016 и от 18.01.2021, должностной инструкции заместителя директора, договором оказания услуг по управлению юридическим лицом, утвержденным решением от 10.02.2021 № 8.

Так, заместитель генерального директора наделен функциями, аналогичными функциям директора: представлять фирму и ее руководство во время деловых переговоров с партнерами и контрагентами, а также во взаимоотношениях с контролирующими органами; координировать процесс кадровой ротации в сфере своей ответственности; организация трудовых процессов отделов и работников фирмы в сфере собственной компетенции; взаимодействие с начальником отдела кадров по подбору подходящих сотрудников.

Функции управляющего аналогичны функциям директора: представлять интересы Общества в отношениях с другими организациям, совершать сделки от имени и в интересах Общества, заключать договоры и т.д.; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом; от имени Общества заключать трудовые договоры с ее работниками, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества (в назначать и увольнять главного бухгалтера, руководителя); открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества.

В круг обязанностей Управляющего по договору управления также входит решение вопросов, связанных с организацией текущей деятельности и маркетингом, что свидетельствует о сохранении характера работы ФИО4

При анализе документов (информации), полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что обязанности управляющего аналогичны обязанностям, выполняемым директором, то есть остались неизменными, о чем свидетельствует следующее:

- обязанности управляющего предполагают непрерывный процесс; - рабочее место осталось прежним; - предусмотрена систематическая выплата денежного вознаграждения в фиксированном размере;

- доход Общества, полученный в 2021 году, после привлечения ИП ФИО4 в качестве управляющего, по отношению к доходам, полученным в 2020 году, увеличился незначительно.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников заместитель генерального директора ФИО4 исполнял обязанности директора ФИО5, на время его отсутствия (пояснения ФИО6, ФИО7.), а управляющий ИП ФИО4 фактически осуществляет руководство компанией как ранее ФИО5 (пояснения ФИО8).


В ходе проверки Инспекция отметила то обстоятельство, что трудовой договор Общества с ФИО4 в должности заместителя директора предусматривал разъездной характер работы и одновременно предусматривал право работодателя требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Так, пункт 1.2 договора управления Обществом закрепляет требование к Управляющему: «Осуществляя общее руководство деятельностью Общества, Управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого Общества, а также нормы законодательства РФ».

К внутренним документам организации относятся, в том числе, и Правила внутреннего трудового распорядка, которые в договоре управления в пункте 1.2 не оговорены в качестве исключения для исполнения Управляющим.

Довод заявителя об увеличении темпа прироста доходов Общества в 2021 году к 2020 году на 17 % подтвержден результатами анализа налоговой отчетности (налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ), вместе с тем на протяжении 2018 - 2020 годов у Общества отсутствовало снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, наблюдался рост полученных доходов, сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц (работников) по страховым взносам и НДФЛ. Также увеличилось количество привлеченных работников. Таким образом, темп прироста доходов ООО «Завод РТА» в 2021 году к 2020 году составил 17 %, однако это на 1 процентную единицу меньше темпа прироста доходов в 2020 году к 2019 году (18 процентов) (стр. 8-9 решения).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтен положительный эффект достигнутый в результате заключения договора управления, выраженный в том числе в получении дохода от использования чистой прибыли, что позволило выплатить участнику ФИО5 дивидендов; во взыскании дебиторской задолженности; в увеличении поступления денежных средств и т.д., судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора Общества, а не управляющего, заявителем суду не представлено.

Кроме того, причинно-следственная связь между увеличением дохода Общества в 2021 году и передачей полномочий по управлению Обществом ИП ФИО4 не доказана Обществом в ходе налоговой проверки.

Независимо от увеличения/не увеличения доходов общества, в данном случае данное обстоятельство по убеждению суда существенного значения не имеет, так как любой руководитель коммерческой организации (директор, управляющий и т.д.) заинтересован


увеличении доходов организации и именно на получение набольшей прибыли направлена вся деятельность юридического лица.

В ежеквартальных отчетах Управляющего не содержится информация, позволяющая сделать однозначный вывод о том, что процент изменения выручки является следствием эффективных управленческих решений со стороны Управляющего или внедрения инновационных проектов. Также не представлены доказательства, что финансово-экономические показатели Общества принимались во внимание при расчете вознаграждения управляющему (например, изменение величины прибыли).

Как указано, ФИО4 являлся работником ООО «Завод РТА» с суммой дохода за 2016 год - 600 000 руб., 2017 - 600 000 руб., 2018 - 236 999,49 руб., 2019 -141 720,68 руб., 2020 - 195 588 руб.. При этом, вознаграждение за управление обществом, выплаченное ООО «Завод РТА» ИП ФИО4 в 2021 году, составило 3 803 099 руб.,

В ходе проверки по данным расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного ООО «Завод РТА», Инспекция установила, что общая сумма выплат в пользу работников Общества всего за расчетный период составила 3 953 338 руб. 13 коп., в связи с чем, пришла к выводу, что общий фонд оплаты труда работников по величине выплат сопоставим с суммой выплат Управляющему по договору управления Обществом.

Между ИП ФИО4 и ООО «Завод РТА» заключен договор аренды офисного помещения от 15.02.2021 № 02/20, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, общей площадью 12 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Завод РТА» (Арендодатель, с 13.12.2018 адрес регистрации Общества), арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц; стоимость электроэнергии оплачивает Арендатор ежемесячно, согласно показаниям счетчика и тарифам ПАО «Энергосбыт».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, анализ операций по расчетному счету ИП ФИО4 показал отсутствие операции, подтверждающие оплату электроэнергии в арендуемом помещении; также отсутствуют операции по приобретению компьютерной и офисной техники, офисной мебели в 2020, 2021 годах.

Из показаний, допрошенных в ходе проверки, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по адресу регистрации ООО «Завод РТА».

Довод заявителя об оснащении кабинета ИП ФИО4 не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. На стр. 20 решения Инспекцией дана оценка представленным налогоплательщиком фотографиям. При анализе представленных документов (чеки, квитанция, спецификация о приобретении мебели для оборудования


кабинета ИП ФИО4, фото кабинета ИП ФИО4) Инспекцией установлено следующее:

- согласно спецификации к квитанции от 22.02.2021 на сумму 129 120 руб. на приобретение мебели ИП ФИО4 у ООО «Галакт», отражено 10 позиций товара. Вместе с тем, визуальный анализ представленного ООО «Завод РТА» фото кабинета ИП ФИО4 показал, что кабинет оборудован только тремя позициями из представленной спецификации №№ 1, 2, 4: стол с перегородкой, стол, тумба с тремя выдвижными ящиками. Кроме того, фотографии не позволяют соотнести периоды, в которых они произведены, и подтвердить достоверность наличия (отсутствия) мебели в указанные периоды;

- печать ООО «Галакт», заверяющая спецификацию и квитанцию от 22.02.2021, не содержит идентифицирующих организацию признаков, кроме наименования «Галакт»;

- печать ИП ФИО4 на спецификации отсутствует.

Анализ движения денежных средств за 2021 год по расчетному счету ООО «Галакт» показал отсутствие каких-либо поступлений от ИП ФИО4 в отношении общества; аналогичный анализ расчетного счета ИП ФИО4 также показал отсутствие перечислений предпринимателем денежных средств в адрес ООО «Галакт» в 2021 году.

Вместе с тем, по данным информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Галакт» с 28.06.2019 по 03.08.2022 была зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники (с 01.02.2021 по 28.02.2021 отражено 6 операций, среди которых чек на сумму 129 120,00 руб. отсутствует).

Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Галакт» осуществляет виды деятельности «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

При этом ООО «Галакт» отрицает взаимоотношения с ФИО4, а также оформление платежных документов на сумму 129 120 руб. (письмо ООО «Галакт» от 17.10.2022 получено Инспекцией после вынесения оспариваемого решения от 19.10.2022 № 5487 и вручено заявителю (ФИО4) 26.10.2022).

Иных первичных (в том числе кассовый чек) документов, подтверждающих факт приобретения товаров, отраженных в спецификации к квитанции от 22.02.2021, заявителем не представлено, что свидетельствует о подтверждении факта предоставления управляющему ИП ФИО4 оборудованного ООО «Завод РТА» рабочего места.

Исходя из изложенного, ФИО4 при увольнении (согласно трудовой книжке приказ от 30.11.2020 № 5) фактически смену места осуществления деятельности (трудовых функций) не производил с 2016 года.


Анализ выписок расчетных счетов ИП ФИО4 показал, что ООО «Завод РТА» является единственным заказчиком в области предоставления услуг управления обществом. Данный факт подтвержден в судебном заседании заявителем.

Так, в 2021 году перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 помимо ООО «Завод РТА» произведено ООО «РЕГИОН ТРАНЗИТ» в размере 237 400 руб. (или 5,9% от общей суммы полученного в 2021 году дохода) с назначением платежа «Предоплата по счету за винтовые сваи. Оплата за ФИО11 в счет взаиморасчетов». Из анализа счета и заключенных договоров, инспекцией установлено, что оказание ИП ФИО4 услуг по поставке, монтажу винтовых свай, проведение сварочных работ носит единичный характер - услуга предоставлена одному контрагенту по одному адресу. Исходя из изложенного, деятельность оказания услуг по управлению ООО «Завод РТА» для ИП ФИО4 является основной и единственной - выплата дохода производилась ежемесячно в течение года, доля полученного дохода от общих поступлений по расчетному счету ФИО4 составила 93,8 процента.

Данный факт заявителем не опровергнут.

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 не привлекал наемных работников (справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) не представлены).

Ссылка заявителя на наличие договоров, заключенных с абонентами (62 ЮЛ и 3 ИП), судом во внимание не принимается, поскольку как установлено налоговым органом и следует из оспариваемого решения 25 договоров заключены в период с 01.01.2021 по 19.02.2021 директором Общества ФИО5 (в среднем 12,5 договоров в месяц), и остальные 37 договоров заключены в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 (в среднем 4,6 договора в месяц), управляющим ИП ФИО4

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что инспекцией не установлено ни одного из признаков, указывающих на наличие между ООО «Завод РТА» и ИП ФИО4 трудовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку отношения сложившиеся между ООО «Завод РТА» и ИП ФИО4 фактически являются трудовыми, что подтверждается установленными выше фактами.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 не учтены при вынесении оспариваемого решения и им не дана оценка, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, показания указанных свидетелей приведены на стр. 1415 решения, оценка показаний приведена на стр. 20 решения. Показания указанных свидетелей не опровергают фактического осуществления ФИО4 трудовой


деятельности в ООО «Завод РТА». Кроме того, протоколы допроса данных свидетелей вместе с иными документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику.

В отношении довода заявителя о несоответствии действительности вывода Инспекции об отсутствии иной предпринимательской деятельности, связанной с профильным направлением, в подтверждение чего представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО13, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 договора на оказание рекламных услуг от 15.12.2020 № 01/20, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО13 (заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке рекламной информации, предоставленной Заказчиком, для размещения в сети Интернет; по размещению и первичной настройке рекламных объявлений в рекламной сети «Яндекс» и «Гугл», а также на досках объявлений, размещенных в сети Интернет. В соответствии с пунктом 5 Договора его действие прекращается исполнением обязательств.

Из оспариваемого решения следует, что проведенный Инспекцией анализ выписки расчетного счета ИП ФИО4 за 2020 год показал, что ИП ФИО4 не оказывал консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (данная информация отражена на стр.5 Решения). 21.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО4 поступили денежные средства в размере 25 000 руб. (п/п от 21.12.2020 № 11) от ИП ФИО13 с назначением платежа «Оплата по счету № 4346817997. НДС не облагается». Акт об оказании услуг № 4393249367составлен 31.12.2020, что свидетельствует о выполнении обязательства по договору в 2020 году, при этом проверяемый период - 2021 год.

В налоговой декларации по УСН за 2020 год ИП ФИО4 отражен доход, полученный за налоговый период в размере 27 800 рублей. Поступление на расчетный счет в 2020 году составило 27800 рублей (2800 руб. - от ГСК «ЗВЕЗДА» с назначением платежа «Оплата по счету за предоставление услуг, без НДС», 25 000 руб. - от ИП ФИО13). Следует отметить, что руководителем ГСК «ЗВЕЗДА» является ФИО4

Из указанного следует, что ИП ФИО4 в 2020 году оказаны рекламные услуги только по единственному договору от 15.12.2020 № 01/20 ИП ФИО13, иным лицам услуги не оказывались. Приведенные заявителем доводы и документы не опровергаю факт оказания ИП ФИО4 услуг по управлению обществом только в отношении ООО «Завод РТА».

Доводы заявителя о том, что выбор способа оформления взаимоотношений, является исключительной прерогативой общества, на выводы суда не влияет ввиду следующего.


В рассматриваемом случае налоговая инспекция не ограничивает дискрецию общества на заключение гражданско-правовых договоров какого-либо вида.

Вместе с тем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически ФИО4 осуществлялось руководство Обществом. Однако вместо трудового договора заключен гражданско-правовой. Приведенные выше выводы свидетельствуют о том, что заключение в данном случае гражданского договора, повлекло уменьшение налоговых обязательств как Общества, так и ФИО4 Именно это обстоятельство обусловило оформление фактически трудовых отношений под гражданско-правовые.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что необходимость привлечения Управляющего ФИО4 была обусловлена состоянием здоровья ФИО5, который в период с 02.02.2021 по 15.02.2021 находился на стационарном лечении с диагнозом 110 (эссенциальная гипертензия), в подтверждение чего суду представлена медицинская справка от 05.05.2022, выданная частным учреждением «Медико-санитарная часть № 36», суд находит несостоятельной, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора (менее чем за 2 мес.) в совокупности с перечисленными выше фактами свидетельствует о согласованности действий Общества и Предпринимателя.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что назначение ФИО4 на должность управляющего явилось для Общества вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора Общества, а не управляющего (с учетом сложившихся ранее правоотношений и факта близких родственных связей ФИО4 и ФИО5).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).


Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В материалах настоящего дела имеет место совокупность документально подтвержденных обстоятельств, на основании которых установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

С учетом изложенного выше, при наличии совокупности и взаимосвязи установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд находит доказанным факт того, Обществом в результате искажения финансово - хозяйственной жизни в части квалификации отношений между управляющим и Обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В нарушение статьи 421 НК РФ занижена сумма страховых взносов к уплате в бюджет в результате не включения в налоговую базу сумм выплат ФИО4

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку обстоятельства настоящего дела не позволяют применить применяемую судом оценку, при наличии взаимосвязанных и доказанных фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договора гражданско-правового характера с индивидуальным предпринимателем, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа подтверждаются судебной практикой (например, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 304-ЭС21-28407, от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525; Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 № Ф04-4993/2022 по делу № А70-12493/2021, от 20.12.2021 № Ф04-7601/2021 по делу № А81-10702/2020, от 18.05.2021 № Ф04-2264/2021 по делу № А27-9043/2020; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 № Ф03-277/2022 по делу № А73-6211/2021.).

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи


71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки. Оформленные договором оказания услуг отношения сторон фактически являлись трудовыми, конструкция договора использована заявителем формально в целях получения налоговой выгоды, что является нарушением условий предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 3 статьи 122. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.


Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 27.02.2023 обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения по делу № А19-3689/2023.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, внесенная обществом в бюджет по платежному поручению № 149 от 15.05.2023 года государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод РТА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 по делу № А19-3689/2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области № 5487 от 19.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 4 862 руб. 88 коп., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 4:49:00

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович