Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А76-35938/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2155/2018
г. Челябинск
12 апреля 2018 года
Дело № А76-35938/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-35938/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


общество с ограниченной ответственностью "Линк Роуд" (далее – истец, ООО "Линк Роуд"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный", (далее –ответчик, ООО «Дом отдыха «Звездный», податель жалобы) о взыскании задолженности по заказ-наряду № 286 от 24.04.2017 в размере 28 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 08.11.2017 в размере 1 429 руб. 81 коп., также истец просил далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2017, почтовых расходов 161 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

12.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 до суммы 1 855 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дом отдыха "Звездный", в пользу ООО "Линк Роуд", взыскана задолженность по заказ-наряду № 286 от 24.04.2017 в размере 28 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в размере 1 836 руб. 67 коп., почтовые расходы - 161 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4 996 руб. 87 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 998 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дом отдыха «Звездный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель ответчика ФИО1 превысил полномочия, указанные в выданной ему доверенности, и самостоятельно, без согласования с доверителем подписал заказ-наряд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между истцом и ответчиком заказа-наряда от 24.04.2017 № 286 (л.д. 11), ООО "Линк Роуд" оказаны услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику транспортного средства (ТС) Лада Ларгус гос.номер О701СР174, что подтверждается актом №286 от 24.04.2017 (л.д.12), подписанными представителями сторон без разногласий и возражений.

Общая стоимость выполненных работ составила 28 930 руб.

Заказ-наряд подписан со стороны ответчика представителем по доверенности от 21.04.2017 № 76 ФИО1 (л.д. 13).

Акт оказанных услуг от 24.04.2017 также подписан со стороны ответчика указанным представителем.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по заказу-наряду, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика выполнены работы в отсутствие заключенного между этими лицами договора, на основании заказа-наряда.

Проанализировав условия заказа-наряда от 24.04.2017 № 286 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, сложившиеся на его основания правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по заказу-наряду от 24.04.2017 № 286 подтверждается актом от 24.04.2017, подписанным представителями сторон без разногласий и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2017 по 15.01.2018 составляет 1 855 руб. 94 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 1 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО Дом Отдыха «Звездный» ФИО1 подписал акт с превышением делегированных ему полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы доверенности от 21.04.2014 № 76 следует, что указанному в ней представителю ООО Дом Отдыха «Звездный» представлены полномочия по прохождению технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что техническое обслуживание представляет собой этап эксплуатации, включающий организационные и технические мероприятия, направленные на поддержание надежности и готовности транспортного средства, в техническое обслуживание входят работы по непосредственному обеспечению работоспособности оборудования (профилактика, текущий ремонт, контрольные мероприятия).

Следовательно, наделяя ФИО1 полномочиями на прохождение технического обслуживания в ООО «ЛИНК РОУД», истец наделил правом на осуществление всех действий, необходимых для проведения технического обслуживания, в том числе подписание заказ наряда и акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-35938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова