Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А80-146/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2443/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Анюй»: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019.,ФИО5 по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анюй»

на решение от 19.02.2019

по делу № А80-146/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Патхудиновича (ОГРНИП 304870631400076, ИНН 870300024961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору аренды бульдозера в размере 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.03.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анюй» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Анюй») задолженности по договору процентного денежного займа №5/2017 от 23.10.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 21 369,86 руб.; задолженности по договору аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017 в размере 15 000 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 108 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.03.2018 по делу №А80-143/2018 исковое заявление принято к производству. Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017 выделено в отдельное производство № А80-146/2018.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.02.2019 с ООО «Анюй» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. по договору аренды, расходы по уплате государственной пошлины – 75 001 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Анюй» просит решение суда отменить.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие внутри общества корпоративного конфликта и что в спорный период ФИО6 фактически не исполнял обязанности руководителя ООО «Анюй», отношения с которым были прекращены задолго до даты договора аренды от 01.05.2017. Указывает, что судом не исследован вопрос доставки арендованной техники до места проведения работ, с учетом её технических характеристик, в том числе скорости передвижения техники, расхода топлива, исходя из показаний ФИО6 о доставлении техники путём её самостоятельного передвижения. Ссылается на заключение №258-02-12/2016 от 08.09.2016, согласно которому, геологоразведочные работы должны были проводиться с использованием бульдозера Caterpillar D10N, на платежные поручения и акты, свидетельствующие, по его мнению, об оплате в спорный период обществом аренды указанного бульдозера. Обращает внимание на отсутствие доказательств права собственности истца на бульдозер Caterpillar D-9Т и отсутствие сведений в налоговой отчётности сторон о наличии спорной задолженности. Кроме того, указывает на то, что судом не было фактически разъяснено право на заявление ходатайства ответчиком о проведении повторной экспертизы и самостоятельно арбитражным судом повторная экспертиза также не была назначена, при том, что суд не принял экспертное заключение от 26.10.2018 №80-01/09-118 в качестве допустимого доказательства. Считает также признание судом заключения эксперта по определению даты изготовления документов недостоверным доказательством необоснованным.

В отзыве ИП ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда просили судебный акт отменить, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, считая судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017, по которому арендодателю был предоставлен на срок до 30.09.2017 во временное пользование бульдозер D-9T гос. номер 87УТ 3601, 2015 года выпуска, двигатель RHX01299. Общая стоимость аренды за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составила 15000000 руб., из расчета стоимости аренды в месяц – 3 000 000 руб. Договор аренды бульдозера заключен на период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Согласно пункту 1.3 «Транспортное средство» используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора и приложения № 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок аренды «Транспортного средства» установлен Сторонами в «Перечне транспортных средств» (Приложение № 1 к Договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Договора стороны установили, что местом передачи и возврата транспортного средства является Чукотский автономный округ, <...>; передача и возврат транспортного средства оформляется двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон; акты являются неотъемлемой частью Договора.

Бульдозер передан во временное пользование Арендатору 01.05.2017 и возвращен Арендатором Арендодателю 30.09.2017 на основании актов приема-передачи бульдозера.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате аренды за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2017 направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности. Ответчик ответом на претензию от 02.12.2017 сумму задолженности признал полностью, указав, что задолженность будет погашена после реализации драгоценного металла, находящегося на переработке на аффинажном заводе.

В связи с тем, что претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив наличие обстоятельства просрочки исполнения обязательства по расчетам арендатором, пришёл к выводу о правомерности требований истца, взыскав задолженность в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие правоотношений по аренде транспортных средств, на создание фиктивного документооборота бывшим руководителем и участником ООО «Анюй» ФИО6, в силу чего, считает что задолженность по договору аренды отсутствовала.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», производство по делу № А80-146/2018 приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО6 в разделе 13 Договора № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа;

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО6 в разделе 3 Приложения № 1 (Перечень транспортных средств) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа;

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО6 в Приложении № 2 (Акт приема-передачи бульдозера в аренду) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа;

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО6 в Приложении № 3 (Акт приема-передачи бульдозера из аренды) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа;

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО6 в Акте № 0000003 от 30.09.2017 дате составления документа.

Согласно ответам на поставленные вопросы, содержащиеся в представленном экспертном заключении от 26.10.2018, время выполнения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» от 01.05.2017 во всех вышеперечисленных документах не соответствует дате составления документа.

Из данного экспертного заключения следует, что подписи ФИО6 поставлены в договоре и актах в иной день, а не в день составления договора.

В тексте экспертного заключения содержатся разъяснения экспертов, сделанные на основе полученных в ходе экспертизы данных о том, что подписи ФИО6 сделаны позднее, не ранее декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду того, что первичный анализ технической экспертизы документов проведен экспертами 07.09.2018, а датой начала проведения экспертизы и дачи подписки эксперта об уголовной ответственности является 04.10.2018 – суд первой инстанции указал на невозможность принятия во внимание выводов, полученных до получения подписки и даты начала производства экспертизы, указанной в экспертном заключении. В связи с чем судом первой инстанции отклонены выводы судебной экспертизы основанные на первичном исследовании, проведённом в период с 05.09.2018 по 06.09.2018.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и считает экспертное заключение №80-01/09-118 от 26.10.2018 надлежащим доказательством, как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов от 26.10.2018 было направлено в арбитражный суд исх. № 380 от 26.10.2018 и поступило в суд первой инстанции 14.11.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В письме экспертного учреждения, вместе с заключением экспертов от 26.10.2018 представлены подписки экспертов ФИО7 и ФИО8 от 04.10.2018 о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось путём проведения анализа газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) штрихов, путём проведения анализа штрихов. 06-06 сентября 2018 года – дата первого анализа, 25 октября 2018 г. – дата второго анализа. Указанные даты совпадают с датами, принятыми для расчёта времени в исследовательской части заключения экспертов и не имеют противоречий внутри исследовательской части, или с выводами экспертов, а также отчётам хроматограмм, в которых имеется указание на точную дату и время хроматографического анализа.

Вместе с тем, в противоречие содержанию экспертного заключения вступает указанное время начала производства экспертизы, а именно 15 ч. 00 мин. 04.10.2018.

Принимая во внимание, что согласно письму АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 07.09.2018 № 294 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа и документы по делу №А80-146/2018 поступили в экспертное учреждение 04.09.2018. В письме указано, что первый анализ технической экспертизы документов проведен экспертами 07.09.2018 – апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенные экспертным учреждением нарушения в указании даты начала экспертного исследования, являются технической ошибкой при изготовлении текста экспертного заключения, и не свидетельствуют о недостоверности самого экспертного заключения.

Также не может быть принято в качестве нарушения отсутствие подписки эксперта на дату фактического начала экспертизы 06.09.2018. Требования п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются нормами, обеспечивающими достоверность результата проводимой экспертизы, которые оформляются в виде заключения эксперта. Таким образом, достаточным для подтверждения осведомлённости экспертов о возможном уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения являлось предоставление экспертным учреждением подписок экспертов от 04.10.2018, то есть в период производства экспертизы, которые были предоставлены суду первой инстанции для подтверждения достоверности экспертного заключения.

Следовательно, апелляционной коллегией также принимается во внимание и вывод экспертного заключения о том, что подписи на спорных доказательствах ФИО6 выполнены не ранее декабря 2017 года.

Наряду с этим, неверная оценка экспертного заключения судом первой инстанции, отклонение его выводов, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, ввиду чего не являются основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к ст. 270 АПК РФ, учитывая следующее.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Анюй» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2003. Основным видом деятельности общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО «Анюй» имеет лицензию № АНД 01263 БЭ со сроком действия с 15.01.2016 по 15.01.2023 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии – Чукотский автономный округ, Билибинский муниципальный район, руч. Правый Теньвельвеем (инт.р.л. 51-76), правый приток р. Теньвельвеем.

До 17.01.2018 генеральным директором ООО «Анюй» являлся ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2018).

С 17.01.2018 генеральным директором ООО «Анюй» является ФИО9, которая назначена на данную должность протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Анюй» № 018 от 17.01.2018. Приказом от 17.01.2018 уполномоченным лицом ООО «Анюй» издан приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Анюй» ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 № ЮЭ9965-19-16262400).

Исходя из указанного экспертами периода исполнения подписей ФИО6 на документах, то есть с декабря 2017 года – данный период совпадает с исполнением ФИО6 обязанностей руководителя обществом вплоть до 17.01.2018.

Само по себе составление договора аренды и приложений к нему позднее, чем указано в составляемых документах, не является безусловным доказательством отсутствия правоотношений или договора как такового, а лишь указывает на ненадлежащий порядок ведения документооборота.

Доводы о наличии корпоративного конфликта, на которые ссылается заявитель, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель в подтверждение наличия корпоративного конфликта ссылается на материалы дела № А80-127/2018. В свою очередь, из указанного дела следует, что спор между ФИО10 и ООО «Анюй» возник после прекращения полномочий руководителя и предполагаемой даты подписания договора аренды. Ввиду чего, обстоятельства корпоративного конфликта не затрагивают спорный период исполнения договора аренды и подлежат отклонению.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не передавалось в аренду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены правомерно, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное экспертное заключение № 258-02-12/2016 от 08.09.2016 «Проект на проведение разведки россыпного золота месторождения ручья пр. Теньвельвеем, правого притока р. Теньвельвеем, интервале р. л. 51-76 на территории Билибинского района Чукотского автономного округа», согласно которому окончание геологоразведочных работ должно быть окончено во втором квартале 2018 года, следовательно, в спорный период данные работы должны были проводиться.

Основными видами работ для проведения горно-геологической разведки являются, в том числе и проходка 8 разведочных траншей, горно-подготовительные работы, промывка валовых проб (29 секций), объем которых определяется в кубических метрах. Методикой проведения горно-геологических работ предусмотрена проходка траншей по длине от 90 до 140 м, шириной по полотну - 6 м, средней глубиной 5,0 м, площадь поперечного сечения 55,0 м кв. Проходка траншей должна быть выполнена с применением бульдозера «Caterpillar» D10N.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Анюй», а именно – геологоразведки, требовалось использование специальной техники.

Также в материалы дела истцом через свидетеля ФИО11 в качестве документального подтверждения выполнения горногеологических работ с использованием самоходного транспортного средства представлены: сведения (формы 2-гр и 7-гр) о результатах геологоразведочных работ на месторождении руч. Правый Теньвельвеем, правый приток р. Теньвельвеем на территории Билибинского района Чукотского автономного округа, налоговая декларация по НДПИ за 2017 год.

Из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенной в судебном заседании при рассмотрении спора, следует, что указанная финансово-хозяйственная и налоговая отчетность составлялась и направлялась в налоговый орган и территориальный орган Роснедр непосредственно ей, так как вновь назначенный руководитель указанные отчеты не составлял и в соответствующие контролирующие органы не направлял. Какие-либо запросы о передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности от бывшего руководителя к вновь назначенному руководителю в ее адрес не поступали.

Из допроса свидетеля ФИО6 следует, что ООО «Анюй» не имеет в собственности самоходных транспортных средств, в 2016 году обществом арендовался бульдозер «Caterpillar» D-10N, но работы на нем на лицензионном участке не выполнялись. В 2017 году договор аренды транспортного средства по аренде бульдозера «Caterpillar» D-10N не заключался, ввиду неисправности бульдозера, и поэтому ООО «Анюй» был заключен договор с ИП ФИО2 на аренду бульдозера «Caterpillar» D-9Т, аналогичный по своим техническим характеристикам бульдозеру «Caterpillar» D-10N.

Арендованный по Договору бульдозер был получен самим ФИО6 и до наступления «распутицы», ввиду отсутствия дорог. Своим ходом под управлением ФИО6 был доставлен на участок, на котором выполнялись горно-геологические работы. В подтверждение факта управления самим ФИО6 арендованного бульдозера, в материалы дела представлено удостоверение машиниста бульдозера на имя ФИО6

Также ФИО6 указал, что в период аренды бульдозера управлял самоходным транспортным средством он сам, так как много лет работал в должности машиниста бульдозера, в связи с отсутствием в штате иного лица, имеющего права на управления арендованным бульдозером, и необходимостью проведения горно-геологических работ для освоения полученной лицензии. Факт наличия опыта и стажа, необходимого для управления полученным в аренду бульдозером, подтверждается копией трудовой книжки ФИО6

Возражая против данных ФИО6 пояснений относительно обстоятельств аренды специальной техники, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Анюй» располагало иной специальной техникой, как на праве собственности, так и на ином другом праве, для осуществления геологоразведочных работ.

Доводы заявителя о том, что в спорный период в аренде ответчика находился бульдозер D-10N, приведенные со ссылкой на платёжные поручения № 28 от 06.12.2016, №55 от 17.11.2017 с назначением платежа «оплата за аренду бульдозера D-10N, согласно акту № 1 от 30.09.2015», отклоняются.

Из содержания указанного акта № 1 от 30.09.2015, представленного в материалы дела следует, что период аренды составил с 01.06.2015 по 30.09.2015, акт является, кроме того, документом, подтверждающим возврат бульдозера D-10N. Таким образом, платежные поручения не относятся к рассматриваемому периоду и не подтверждают приведенные ответчиками обстоятельства выполнения работ иной техникой.

Указание на использование бульдозера «Caterpillar» D10N для проходки траншей в заключении №258-02-12/2016 от 08.09.2016 свидетельствует о намерении использования специальной техники как бульдозера «Caterpillar» D10N, так и схожей по техническим характеристикам, но являются доказательством фактического осуществления работ в период 2017 года именно бульдозера «Caterpillar» D10N.

Доводы о недоказанности фактической возможности передвижения бульдозера «Caterpillar» D-9Т до места работ отклоняются. Данные доводы основаны на голословном отрицании такой возможности. При этом, как установлено выше, ответчик не доказал обстоятельства выполнения работ в спорный период иной специализированной техникой, как и не опроверг надлежащими доказательствами свидетельские показания ФИО12 по данному обстоятельству.

Доводы заявителей о том, что в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ответчик вообще не осуществлял работы, которые выполняются с помощью бульдозера, несостоятельны. Представленный в материалы дела договор купли-продажи золота в слитках №04-3/8557/2018 от 28.04.2018, заключенный ответчиком со Сбербанком, свидетельствует о том, что ООО «Анюй» в 2017 году проводились геологоразведочные выработки (траншеи) работы, проведение которых в соответствии с проектом, возможно в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 и только с использование бульдозера.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неисследовании судом вопроса о наличии у истца права собственности на самоходную технику – бульдозер марки D-9Т, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что во исполнение определения суда от 02.07.2018 истцом представлены протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от 25.05.2009, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 506590 от 06.07.2018, свидетельство о регистрации машины АВ 517394 от 06.07.2009.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ при оценке доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений по договору аренды №А-2/2017 от 01.05.2017. Ввиду изложенного, требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за использование специальной техники в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 15 000 000 руб. – подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ппелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2019 по делу № А80-146/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова