Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А07-7019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7033/23

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.


Дело № А07-7019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-7019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Башактивфинанс» (далее –общество «Башактивфинанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (далее – общество «Башактивконтракт-плюс») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, 1 732 602 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2019 по 25.03.2021, 483 000 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 25.03.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Сбергарант» (далее – кооператив «Сбергарант»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указав, что обжалуемым решением нарушаются ее права как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Башактивконтракт-плюс», являющегося заемщиком по договору займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, поскольку на основании названного судебного акта общество «Башактивфинанс» включено в реестр требований кредиторов общества «Башактивконтракт-плюс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункты 1 и 4, пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума № 35, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 и Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, полагает, что суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания и не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценку пояснениям и письменным доказательствам, представленным уполномоченным органом.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, кассатор указывает, что по результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения цепочки взаимосвязанных сделок между обществами «Башактивфинанс», «Башактивконтракт-плюс», «Башактивкредит», «Главактивпроект» и кооперативом «Сбергарант» налоговым органом выявлено, что денежные средства в размере 6 308 000 руб. фактически остались в распоряжении кооператива, так как конечным бенефициаром всех транзакций, произведенных группой аффилированных лиц, является последний. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан полагает, что им документально подтвержден транзитный характер финансовых операций, произведенных в рамках договора уступки права (требования) от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020.

Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в предоставлении обществом «Башактивфинанс» займа по договору от 11.06.2020 № СТР-3В-2/2020, считая, что займодавец, имея в распоряжении необходимые денежные средства, мог самостоятельно выкупить права требования у кооператива «Сбергарант» по договору от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020. Изложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного между обществом «Башактивфинанс» и кооперативом «Сбергарант».

Общество «Башактивфинанс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено и установлено судами, между кредитным потребительским кооперативом Инвестиционная компания «Башактивфинанс» (далее – КПК ИК «Башактивфинанс», займодавец, кредитор) и обществом «Башактивконтракт-плюс» (пайщик, заемщик) заключен договор займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив обязуется предоставить в собственность пайщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 6 месяцев путем безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет пайщика, а пайщик обязуется возвратить полученный заем в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора займа КПК ИК «Башактивфинанс» перечислило обществу «Башактивконтракт-плюс» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 546.

Общество «Башактивконтракт-плюс» 15.04.2020 обратилось к КПК ИК «Башактивфинанс» с заявлением о продлении срока займа по договору займа до 15.10.2020.

Впоследствии между КПК ИК «Башактивфинанс» (первоначальный кредитор) и обществом «Башактивфинанс» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере: 2 000 000 руб. – основной долг, 774 979 руб. 34 коп. – начисленные проценты и неустойка в отношении общества «Башактивконтракт-плюс» (должник); право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в указанном размере предусмотрено договором от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019.

Ссылаясь на заключенный договор уступки права (требования), наличие на стороне общества «Башактивконтракт-плюс» неисполненной обязанности по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки, общество «Башактивфинанс» направило заемщику претензию от 08.02.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора цессии от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020, доказанности факта перечисления обществу «Башактивконтракт-плюс» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, возникновения на стороне последнего обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 1 732 602 руб. 74 коп., начисленных за период с 15.10.2019 по 25.03.2021, также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа.

Поскольку обществом «Башактивконтракт-плюс» обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей, взыскал с ответчика 483 000 руб. пени за период с 16.10.2020 по 25.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан., поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, и установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-33929/2021 общество «Башактивконтракт-плюс», являющееся заемщиком по договору займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, признано несостоятельным (банкротом), признал заявителя апелляционной жалобы лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о реальности заемных правоотношений сторон и оставил обжалуемое решение без изменения, придя к выводу, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить правоотношения сторон как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, оспаривая обжалуемые судебные акты, ссылается на то, что решение суда первой инстанции влияет на ее права и обязанности как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Башактивконтракт-плюс» (№ А07-33929/2021), поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-33929/2021 требование общества «Башактивфинанс» включено третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башактивконтракт-плюс» в размере в размере4 206 602 руб. 74 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – основного долга, 1 723 602 руб.74 коп. - процентов за пользование займом, 483 000 руб. – пени.

Помимо изложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан считает взысканную задолженность созданной искусственно истцом и ответчиком в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам общества «Башактивконтракт-плюс»; полагает, что договор денежного займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019 является ничтожной (мнимой) сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о мнимости (притворности) сделок, совершенных лицом, находящемся в процедуре банкротства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019, договор об уступке права (требования) от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020, платежное поручение от 15.10.2019 № 546, подтверждающее факт выдачи в безналичном виде заемных денежных средств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, а также учитывая, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой (мнимой) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Башактивконтракт-плюс», суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019 заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приведенный заявителем факт аффилированности истца и ответчика по делу с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований истца к ответчику необоснованными, а сделок, заключенных между ними, – недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с изложенной налоговым органом позицией, апелляционная коллегия установила, что КПК ИК «Башактивфинанс» в рамках своей экономической деятельности систематически осуществляло деятельность по предоставлению заемных средств под проценты, о чем свидетельствует оформление аналогичных договоров займа от 28.10.2019 № СТР-ДКЗ-9/2019, от 22.10.2019 № СТР-ДКЗ-7/2019, от 04.09.2019 № СТР-ДКЗ-4/2019 от 04.09.2019 № СТР-ДКЗ-8/2019, от 16.09.2019 № СТР-ДКЗ-5/2019.

Условия договора займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019 в части процентов за пользование суммой займа, согласуются с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о том, что сторонами по договору займа от 15.10.2019 № СТР-ДКЗ-6/2019 фактически являются КПК «ИК Башактивфинанс» и общество «Башактивконтракт-плюс», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор оформлен между КПК «ИК Башактивфинанс» и обществом «Башактивконтракт-плюс».

Аргумент подателя жалобы о том, что договор об уступке права (требования) от 11.06.2020 № СТРУПТ-2/2020 является мнимой сделкой, признан судебной коллегий несостоятельным.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020 применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Башактивфинанс» направило обществу «Башактивконтракт-плюс» уведомление об уступке права требования от 11.06.2020 № 34/2020, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику и его кредиторам, мнимости сделки, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ФИО2, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-7019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных