Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-55641/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55641/2017
11 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 11.01.2018)

рассмотрев  04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синдика-О"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.

по делу № А41-55641/2017,

по иску ООО "Строительная компания-2000"

к ООО "Синдика-О"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» (ООО «СК – 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (ООО «Синдика-О») о взыскании 14 501 950 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда от 03 апреля 2015 года № 3/2015 и 725097 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области взысканы с ООО «Синдика-О» в пользу ООО «СК – 2000» 14 501 950 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда от 03 апреля 2015 года № 3/2015, 725 097 руб. 50 коп. неустойки, а также 99 135 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 3/2015 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался в установленным договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по устройству подстилающих слоев и работ по асфальтированию территории вдоль объездной автодороги территории Многофункционального торгово- выставочного комплекса «Синдика» по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км. МКАД, владение 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Также, 01 августа 2015 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору подряда на выполнение дополнительного объема работ на Объекте (далее – дополнительное соглашение) общей стоимостью 2 004 900 руб., согласно смете (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Первая инстанция установила, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 501 950 руб. 00 коп., это подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31 августа 2015 года, № 1 от 05 мая 2015 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 августа 2015 года, № 1 от 05 мая 2015 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 501 950 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Синдика-О» 725 097 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02 марта 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.1. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от предъявленной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, представленный расчёт истца счёл правильным.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 725 097 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Постановлением от 13 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 723, п. 1-5 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ч. 5 ст. 4, ст. 82, ч. 1 и 3 ст. 132, ч. 1 и 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 октября 2017 года и постановления от 13 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина