Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-127723/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78374/2019

Дело № А40-127723/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-127723/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Фуллконсалтгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Партнер»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 диплом АВС 0877657 р/н 569, ФИО3 – генеральный директор по решению № 2 от 14.02.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 диплом ДВС 1388585 р/н 1V-01-021,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" задолженности в сумме 3 725 093 руб. по договору от 20.05.2016.

Решением арбитражного суда от 06.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп» в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессия) № 12/18-1.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования уплаты с должника непогашенной задолженности в сумме 3 725 093 руб.

Согласно п. 1.1. цедент передал в безвозмездное временное пользование должнику нежилые помещения площадью 518,4 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании о адресу <...>.

Как следует из п. 1.4. договора, помещение предоставляется во временное безвозмездное пользование с последующим перерасчетом рыночной стоимости арендной платы за весь период использования помещений по требованию цедента.

Согласно акту приема-передачи помещение было передано должнику 20.05.2016.

Помещение возвращено 21.08.2017, срок пользования помещением составил 458 дней.

Как указывает истец, задолженность должника перед цедентом подтверждена актом сверки по состоянию на 02.08.2018 и составляет 3 725 093 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 23.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сторонами не определен предмет договора, в связи с чем договор является ничтожной сделкой; договор не прошел государственную регистрацию; вопреки доводам суда ФИО6, подписавший договор, является неуполномоченным лицом; судом неверно установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном ко взысканию размере; представленный акт сверки не является надлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, третьим лицом представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на содержание спорного недвижимого имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 в своем объяснении заместитель главного бухгалтера Орловского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО7 также подтверждает факт функционирования и безвозмездного использования указанного помещения.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суд первой интенции обосновано применил правовой принцип эстоппель (утраты права на возражения).

Поскольку по договору ссуды ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение, суд правомерно применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 Пленума № 73 о том, что договор является недействительным, так как заключение указанного договора должно быть осуществлено по результатам торгов в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона № 44-ФЗ, отклоняется, поскольку должник при заключении спорного договора не выступал в роли государственного заказчика по смыслу положений указанного Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона № 44-ФЗ не применимы.

Также подлежит отклонению довод ФГБУ «ЦНМВЛ» о том, что нежилые помещения площадью 518, 4 кв. м, расположенные в здании на 3 этаже по адресу: <...> указанные как предмет договора безвозмездного пользования, отсутствовали.

Право собственности на объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017. Как пояснили представители истца на вопрос суда, на момент передачи помещений в пользование они существовали в натуре, право собственности было зарегистрировано позже.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2016 помещения переданы в безвозмездное пользование согласно поэтажному плану: площадью: коридор 51, 6 кв.м, кабинет 16,9 кв.м, кабинет 14, 7 кв.м, кабинет 14 кв.м, кабинет 23, 5 кв.м, кабинет 11, 5 кв.м, кабинет 2, 4 кв.м, кабинет 1, 8 кв.м, коридор 26, 1 кв.м, санузел 3 кв.м, санузел 3 кв.м, душевая 3, 6 кв.м, кабинет 14, 5 кв.м, топочная 16,3 кв.м, кабинет 30,3 кв.м, кабинет 14,1 кв.м, кабинет 15,1 кв.м., кабинет 22,9 кв.м., душевая 3, 6 кв.м., коридор 2, 8 кв.м., кабинет 15, 9 кв.м., вентиляционная 4, 6 кв. м., лестница 11, 9 кв.м., ком. приема пищи 21, 9 кв.м., коридор 27, 3 кв.м. , санузел 1, 7 кв.м , санузел 1, 7 кв.м., кабинет 11, 6 кв.м., кабинет 21, 1 кв.м., кабинет 18, 7 кв.м., кабинет 28, 3 кв.м., кабинет 24, 3 кв.м., кабинет 15, 7 кв.м.

Сотрудники ссудополучателя фактически размещались и вели работу в переданных помещениях, при этом ссудополучатель нес расходы по коммунальным платежам.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС № 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Вместе с тем спорный объект не является самовольной постройкой, так как ООО «Партнер» зарегистрировано не него право собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2017.

Суд первой инстанции обосновано при рассмотрении спора учел правовую позицию, сформулированную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Таким образом, опровергаются доводы ответчика о том, что объекта аренды не существовало и об отсутствии у собственника прав на него до их регистрации в реестре.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на содержание спорного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является неуполномоченным лицом для подписания договора, ранее отклонен судом первой инстанции. С учетом того факта, что третье лицо – ООО «Партнер» – не оспаривало полномочия ФИО6 на совершение сделки, указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем довод ответчика об отсутствии первичных документов является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-127723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

А.И. Проценко