Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-4464/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4464/2022
23 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,



при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 № 906, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 13, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании и служебное удостоверение;

при участии после окончания перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 № 906, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу № А83-4464/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - заявитель, общество, ООО «ВО «Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № 67-24/2021 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 требование удовлетворено, признано недействительным оспоренное предписание, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Крымское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы об ошибочности выводов суда о неисполнимости предписания, указывает, что в ходе проверочных мероприятий управлением выявлено нарушение о необходимости пересмотра (разработки вновь) декларации промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности, что в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Полагает, что в предписании указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения, существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению, в связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии в предписании сути нарушения и изложения формулировок неясного содержания, поскольку в акте проверки управлением приведены и описаны все выявленные нарушения со ссылками на нормативные акты, требования которых нарушены или (и) не соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Крымского управления Ростехнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ошибочности выводов, сделанных судом первой инстанции. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № РП-420-433-О от 24.11.2021 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проведенной проверки Крымским управлением Ростехнадзора 13.12.2021 составлен акт проверки № 67-24/2021, которым зафиксированы нарушения в части эксплуатации ООО «ВО «Технопромэкспорт» опасного производственного объекта «Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврическая ТЭС), II – класса опасности, рег. № А01-15414-002 при вновь не разработанной декларации промышленной безопасности, в связи с изменением требований промышленной безопасности, вступивших в действие с 01.07.2021, чем нарушен пункт 1 статьи 9, пункты 2, 3.1, 4 статьи 14 Закона № 116-ФЗ, а также невнесение заявителем изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно: сооружения металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной (ГС - КТ-02-06/2016), чем нарушены пункты 2, 5, статьи 2, Закона № 116-ФЗ и подпункт «з» пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

На основании акта проверки Крымским Управлением Ростехнадзора обществу было выдано обязательное для исполнение предписание от 13.12.2021 № 67-24/2021, которым предписано в срок до 14 марта 2022 года устранить выявленные нарушения, разработать декларацию промышленной безопасности, в связи с изменением требований промышленной безопасности, вступивших в действие с 01.07.2021, (пункт 1) и внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно: сооружение металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной, которая не внесена в сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 2).

Полагая, что предписание выдано незаконно и не отвечает критерию исполнимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, признал оспоренное предписание недействительным по мотиву его неисполнимости, несоответствия предписания требованиям закона. При этом суд исходил из того, что указание в оспоренном предписании в части необходимости разработки вновь декларации промышленной безопасности в отсутствие правового обоснования, какие именно разделы декларации от 2018 года не соответствуют новым правилам ее оформления и в связи с какими новыми введенными в действие нормами подлежит разработке новая декларация, с учетом того, что срок действия декларации заявителя составляет 10 лет, свидетельствует о формальном подходе управления при выявлении нарушений. Кроме того, суд пришел к выводу, что предписание не содержит конкретных указаний, которые надлежит совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, повлекшего необходимость внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно сооружение металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной, в связи с чем счел предписание незаконным и неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта или решения, совершения действия (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 116-ФЗ установлена обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Случаи необходимости разработки вновь декларации промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта установлены пунктом 3.1 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с которой такая обязанность возникает:

-в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности;

-в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте;

-в случае изменения требований промышленной безопасности;

-по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из оспоренного предписания, необходимость разработки вновь декларации промышленной безопасности связана с изменением требований промышленной безопасности, однако без конкретизации управлением, в какой именно части и какие изменения требований промышленной безопасности, по его мнению, влекут обязанность общества пересмотреть (разработать вновь) декларацию промышленной безопасности.

Управление вменяет обществу в качестве нарушения невыполнение обязанности составления новой декларации, которая, по его мнению, возникла у общества в связи с вступлением в действие с 01.01.2021 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» и Приказа Ростехнадзора от 16.10.2020 № 414 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2020 № 61526).

Общество, оспаривая законность предписания, указывает, что отсутствует необходимость разработки новой декларации.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее - Правила № 529), устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов.

К ним Правила № 529 относят: - площадки нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов;

- резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов;

- товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений и нефтеперерабатывающих производств;

- склады горюче-смазочных материалов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых осуществляется хранение и транспортировка горючих веществ, указанных в подпункте "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании указанной нормы Закона N 116-ФЗ к указанным веществам относятся жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Объекты, на которых осуществляется оборот указанных веществ, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пункт 1 ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" определяет, что нефтепродукт - готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.

Между тем, общество осуществляет эксплуатацию объектов по производству электроэнергии в Республике Крым в составе: «Балаклавская ТЭС» (г. Севастополь) и «Таврическая ТЭС» (г. Симферополь). Указанные объекты введены в эксплуатацию в 2019 году, относятся к опасным производственным объектам II класса опасности, обществу выдана лицензия № ВХ-00-017597 от 16.01.2020 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

На эксплуатируемый опасный производственный объект «Симферопольская ПГУ-ТЭС» обществом в 2018 году разработана декларация промышленной безопасности, из содержания которой следует, что объект предназначен для выработки электрической энергии для обеспечения потребителей г. Симферополь, введен в эксплуатацию в составе двух энергоблоков парогазового цикла, основным топливом для ГТУ является природный газ, в качестве аварийного - дизельное топливо, имеет перечень основных зданий и сооружений: главный корпус, турбинное отделение, котельное отделение, электротехническое отделение, административный корпус, здания и сооружения электротехнических устройств, здания и сооружения технического водоснабжения, хозяйство газового топлива, дизельгенераторная, склад жидкого топлива, склад масла в таре, насосная станция, очистные сооружения, автостоянка.

Из акта проверки не следует и управлением в ходе проверки не установлено, что общество в составе производственного объекта имеет склады горюче-смазочных материалов, на которых осуществляет хранение и транспортировку горючих веществ, указанных в подпункте "в" пункта 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На данные обстоятельства управление также не ссылалось и в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, как верно заключил суд, Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, к деятельности общества отношения не имеют. Обратного управлением не доказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10-летний срок действия декларации не истек, технологические процессы и объем опасных веществ не изменены, изменения требований промышленной безопасности относительно эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов управлением в ходе проверки не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствует предусмотренная абзацем 4 пункта 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ обязанность по разработке вновь декларации промышленной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества такой обязанности, управлением в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 2 спорного предписания обществу вменено в качестве нарушения невнесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно сооружение - металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной (ГС-КТ-02-06/2016) не внесена в сведения, характеризующие опасный производственный объект, чем нарушены пункты 2, 5, статьи 2, Закона № 116-ФЗ и подпункт «з» пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования № 471), которые предусматривают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации согласно данным Требованиям (пункт 6 названных Требований).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований № 471).

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Требований № 471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Требований № 471 предусмотрено, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований № 471).

С учетом вышеприведенных законоположений при определении правового статуса дымовых труб котельной необходимо учитывать относится ли котельная к объектам капитального строительства, к объектам недвижимости, отнесена ли котельная к категории ОПО и по какому признаку (признакам) котельная идентифицирована в качестве ОПО, какой тип ОПО, наименование ОПО присвоено в соответствии с Требованиями № 471. Кроме того, следует также учитывать проектную и техническую документацию (паспорт, декларации, свидетельства, сертификаты соответствия) котельной, а при наличии и на проектную и техническую документацию дымовых труб, поскольку от возможности отнесения объектов к той или иной категории зависят формы оценки соответствия таких объектов требованиям законодательства, основания и порядок их проведения.

Таким образом, не все оборудование, применяемое на ОПО, должно учитываться в сведениях, характеризующих ОПО.

Спорное сооружение (металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной (ГС-КТ-02-06/2016) введено в эксплуатацию 29.01.2019 совместно с другими объектами Симферопольской ПГУ-ТЭС, включая объекты, вошедшие в состав ОПО, которые прошли соответствующую идентификацию, что подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 29.01.2019 и сертификатом серия РК № 16519021662. Проектная документация, в том числе паспорт дымовой трубы, была представлена в Ростехнадзор при регистрации ОПО, которым правильность проведенной обществом идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту, были проверены при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных обществом. При этом каких-либо несоответствий установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56, признаны утратившими силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 № 287 «О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России».

В настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных не установлены нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ.

Требования к дымовым промышленным трубам, процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из которых следует, что дымовая труба как инженерное сооружение сама по себе не является ОПО. Доказательства наличия у дымовой трубы признаков сооружения, предназначенное для осуществления технологических процессов в составе ОПО, управление не представило.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора опасным производственным объектом спорная металлическая дымовая труба не является, поскольку не обладает признаками опасности, позволяющими отнести ее к категории ОПО. Обратного из акта проверки не следует и управлением документально не подтверждено.

Кроме того, пунктом 27 Требований установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, такого основания как неверная идентификация характеристик зарегистрированного ОПО данной нормой не предусмотрено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного пункта предписания критерию неисполнимости верен.

Оценив содержание оспариваемых пунктов предписания Крымского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание нарушает права и законные интересы общества, содержит требования, не основанные на нормах действующего законодательства и возлагающие на заявителя избыточное обременение, а также является неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и по праву признал недействительным оспоренное предписание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу № А83-4464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев