Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-25107/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-10051/2025

Дело № А65-25107/2022
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 об удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г. ООО "СпецМостоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМостоСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. конкурсным управляющим ООО "СпецМостоСтрой" утверждена ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 г. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМостоСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 г. конкурсным управляющим ООО "СпецМостоСтрой" утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМостоСтрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (вх. 21785).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Севзапспецстрой» ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМостоСтрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 до рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве №А65-25107/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалбы в его отсутствие, удовлетворенно судебной коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМостоСтрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом обособленных споров в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМостоСтрой" не рассмотрены заявления об оспаривании сделок и требование кредитора, рассмотрение которых имеет существенное значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМостоСтрой" контролирующих должника лиц до рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А65-25107/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указал, что определениями арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве к производству суда приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, результаты рассмотрения которых, могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение данных сделок.

Согласно материалам электронного дела судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете долга от 20.06.2022, заключенного между ООО «СМС» и ФИО9 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскании со ФИО9 в пользу ООО «СМС» денежных средств (вх. 21813), заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимных расчетов №2 от 01.06.2022, заключенного между ООО «СМС», ООО «Севзавспецстрой», и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности между сторонами (вх. 32066), заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимных расчетов №1 от 01.06.2022 г., заключенного между ООО «СМС», ООО «Севзавспецстрой», и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности между сторонами (вх. 21862).

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Севзапспецстрой" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СпецМостоСтрой" (вх.59705) и заявления ООО "Севзапспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СпецМостоСтрой" на 27.10.2025.

Учитывая, что требование о привлечении ответчиков к ответственности мотивировано совершением оспоренных сделок, действительность (недействительность) которых проверяется судом в рамках отдельного обособленного спора, требования связаны представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции, правомерно с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ счел возможным приостановить производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) указан факт заключения сделок, которые в настоящее время оспариваются в рамках иных обособленных споров.

Действительно нормы Закона о банкротстве предоставляют возможность рассматривать параллельно заявления о признании сделок недействительными и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, учитывая что, как правило, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указываются сделки, направленные на вывод активов должника, следовательно, суду целесообразно установить полную картину ведения должником хозяйственной деятельности, совершения тех или иных сделок, привлечь к участию контролирующих должника лиц, а затем рассмотреть при наличии установленных обстоятельств требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность приостановления производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждена судебной практикой (пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, связанным с применением норм материального права (30.06.2023)).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМостоСтрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (вх. 21785), назначено судебное заседание на 21.10.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-25107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова