Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А27-9268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 20.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-9268/2016 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 100, ОГРН 1034205019903, ИНН 4209008489) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «КЕМАВТО».

В заседании приняли участие представители: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району - Шаталов П.М. по доверенности от 11.01.2017 № 1, открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - Базылева Т.В. по доверенности от 30.12.2016 № 884/2-2.2.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (далее – отдел МВД России по Кемеровскому району) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1186 (далее – государственный контракт № 1186, контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ) и общество с ограниченной ответственностью «КЕМАВТО» (далее – ООО «КЕМАВТО»).

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта (единый договор) № 1186, спорные пункты договора изложены в редакции, предложенной ответчиком.

В кассационной жалобе отдел МВД России по Кемеровскому району просит отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт, изложив спорные пункты договора в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию водопроводных сетей от ВК-27 до ВК-28, непринадлежащих ему наружных водопроводных сетей; установленная судами граница эксплуатационной и балансовой ответственности в отношении водоснабжения истца в точке (ВК-27) противоречит нормам материального права и материалам дела; ранее подписанный абонентом акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 05.12.2002 (далее – акт от 05.12.2002) не является обязательным для применения истцом при заключении всех последующих государственных контрактов.

ОАО «СКЭК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанцией к материалам дела приобщены письменные пояснения отдела МВД России по Кемеровскому району.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются.

Как следует из дела, в процессе заключения контракта сторонами не урегулированы условия относительно определения границ балансовой и эксплуатационной ответственностей по водопроводным и канализационным сетям (пункту 1.2, 1.3 контракта, приложение № 1 «акт о разграничении балансовой принадлежности», № 2 «акт о разграничении эксплуатационной ответственности»).

Неурегулированные разногласия переданы сторонами в суд для рассмотрения.

Суды, разрешая преддоговорный спор, приняли спорные пункты в редакции ответчика.

При этом суды исходили из того, что владельцем спорных водопроводных сетей и водопроводного колодца за границей земельного участка является абонент в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), так как длительное время признавал спорные сети как свои собственные; абонентом не представлено доказательств того, что спорные сети являются бесхозяйными, он отказался от них в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении преддоговорного спора судами не учтено следующее.

Поскольку разногласий между сторонами относительно редакций пункта 1.2, абзаца первого пункта 1.3 контракта, пункта «б» приложения № 1 «акт о разграничении балансовой принадлежности» и пункта «б» приложения № 2 «акт о разграничении эксплуатационной ответственности» к контракту не имеется и кассационная жалоба доводы в части установления границ по водоотведению не содержит, суд округа в этой части не рассматривает законность судебных актов.

Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к следующему: абонент полагает, что отсутствуют основания по возложению на него обязанности по содержанию водопроводных сетей от ВК-27 до ВК-28, не принадлежащих ему наружных водопроводных сетей; ответчик, в то же время, считает, что, поскольку абонент ранее пользовался спорной сетью, она строилась для водоснабжения и водоотведения его объекта, следовательно, спорный участок сети принадлежит истцу и должен быть отнесен к эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Из приведенных норм следует, что основополагающим при определении границ эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Суды не исследовали обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и наличие совокупности которых определяет судьбу спорных водопроводных сетей.

Выводы судов о том, что спорный участок сети предназначен исключительно для водоснабжения объектов абонента, материалами дела не подтверждены и не обоснованы. Имеющаяся в материалах дела схема водоснабжения не исследовалась надлежащим образом на предмет наличия иных абонентов, подключенных к спорной сети.

Установление судом первой инстанции границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком, в отсутствие доказательств принадлежности спорных сетей абоненту противоречит пункту 2 Правил № 644, в котором предусмотрено, что такая граница определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Выводы судов о принадлежности спорного участка водопроводных сетей на праве собственности абоненту не подтверждены материалами дела, не обоснованы, не соответствуют примененным нормам материального права и существу правоотношений сторон.

При этом указания на то, что абоненту переданы на каком-либо праве или в обслуживание внешние части водопроводных сетей, судебные акты не содержат; не исследовался судами вопрос и о том, на каком праве абоненту принадлежат водопроводные сети. Между тем от установления вопроса балансовой принадлежности спорной водопроводной сети (ее части) зависит и определение границы эксплуатационной ответственности.

Довод истца о том, что акт от 05.12.2002, на который ссылается ответчик, как доказательство согласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной водопроводных сетей, не свидетельствует о нахождении внешней части водопроводных сетей (за пределами границ стен здания абонента) на балансе истца и передачи их на обслуживание ответчику, заслуживает внимания.

В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что ему принадлежит земельный участок, на котором расположены его объекты. Однако суды не исследовали вопрос принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная водопроводная сеть, что также имеет значение для определения границы эксплуатационной ответственности. Также судами не выяснен вопрос о том, относится ли участок водопроводной сети от ВК-27 до ВК-28 к элементам централизованной системы водоснабжения. Судебные акты не содержат выводов об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суды, придя к выводу о том, что абонент не реализовал свое право на передачу спорных сетей в муниципальную собственность, не приняли во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ответчик осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Таким образом, выводы о наличии оснований для принятия спорных пунктов в редакции ответчика судами первой и апелляционной инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств спора, оценки приведенных сторонами в своих доводах и возражениях по каждому спорному условию, не соответствуют примененным нормам материального права и существу правоотношений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

Указанные требования арбитражного процессуального законодательства арбитражными судами не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть приведенные обстоятельства, проверить законность предложенных сторонами редакций спорных условий контракта с указанием мотивов принятия или непринятия их судом, включить в предмет судебного исследования вопрос об установлении принадлежности водопроводных сетей от ВК-27 до стен здания абонента; в целях определения границы балансовой принадлежности с учетом пункта 2 Правил № 644 следует установить собственника сети или иного законного владельца водопроводной сети; определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному участку водопроводной сети с учетом специфики правоотношений и схемы спорного участка сетей и данных о его владельце, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства (в том числе и дополнительные), применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А27-9268/2016 в части урегулирования разногласий по пункту 1.2, абзацу первому пункта 1.3 контракта, пункту «б» приложения № 1 «акт о разграничении балансовой принадлежности» и пункту «б» приложения № 2 «акт о разграничении эксплуатационной ответственности» к контракту оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. Дело № А27-9268/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна