Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-105938/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105938/2021
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/2022) общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-105938/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – ответчик) о взыскании 979 628,51 руб. неустойки по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 за период с 01.03.2019 по 25.08.2021; 305 815,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 979 628,51 руб. неустойки по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 за период с 01.03.2019 по 25.08.2021; 19 703 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Модус Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Податель жалобы полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, исковые требования ООО «Веста» о взыскании неустойки и процентов в рамках настоящего дела нарушают положения материального права (ст. 196, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права в части не применения статьи 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов (вопрос о взыскании неустойки был разрешен в рамках дела №А56-34901/2018.

Вместе с тем истцом не было представлено суду Соглашение № 1 от 10.01.2020, которым определен объем прав и обязанностей, переданных от ООО «БелГрадСтрой» в пользу ООО «Веста». К действиям ООО «Веста» следует применить положения статей 10, 404 ГК РФ.

ООО «Модус Строй» указывает, что судом не были исследованы все предоставленные ответчиком документы, имеющие важное значение для рассмотрения спора, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 по делу №А56-34901/2018, а также Соглашение об уступке права (требования) № 1 от 10.01.2020 г. (далее – Соглашение), заключенное между ООО «БелГрадСтрой» и ООО «Веста».

Исходя из условий соглашения об уступке, истцом заявлено требование в большем размере, чем было передано по соглашению. По мнению ответчика, ООО «Веста» не вправе требовать с ООО «Модус Строй» сумму свыше уже полученных 1 487 130,63 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в рамках дела №А56-34901/2018 уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с ООО «Модус Строй», в том числе применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом взаимных нарушений сторонами условий договора. Вместе с тем, истцом неверно рассчитана неустойка по делу в части взыскания договорных процентов после 01.03.2019, так как истцом не учтен платеж от 04.05.2021 на сумму 603 230,68 рублей.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-34901/2018 с ООО «Модус Строй» взыскано в пользу «ВЕСТА» 1 108 698,63 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42; 350 863 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2019.

ООО «Модус Строй» требование судебного акта в добровольном порядке не исполнило, в ходе принудительного взыскания на счет ООО «Веста» поступили денежные средства: 04.05.2021 - 603 230,68 руб.25.08.2021- 859 330,95 руб.

Таким образом, фактически задолженность была погашена ответчиком 25.08.2021.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за период с 01.03.2019 по 25.08.2021, размер которой составил 979 628,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021 в размере 305 815,21 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что фактически взыскиваемые проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 8.4. п 8 Договора подряда № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016 г. в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п. 4.2.4. настоящего Договора, подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 25.08.2021 в размере 979 628,51 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом ранее в рамках дела № А56-34901/2018 уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельная, поскольку неустойка в рамках указанного дела была рассчитана за период с 10.05.2017 по 28.02.2019, в то время как по настоящему делу истец взыскивает неустойку за иной период.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки уже после расторжения договора обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на неверное толкование ответчиком норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, поскольку ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности оплаты выполненных работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование, превышающее уступленное право, переданное по соглашению об уступке права (требования) № 1 от 10.01.2020, заключенному между ООО «БелГрадСтрой» и ООО «Веста», является несостоятельным и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту 1.2. Соглашения (л.д.43) право требования подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года по делу №А56-34901/2018, исполнительным листом по делу №А56-34901/2018 от 12 ноября 2019 года серии ФС № 032145640 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с подпунктом 1.4. Соглашения Кредитор уступает новому кредитору право (требование) в размере, предусмотренном подпунктом 1.3.

Согласно подпункту 1.3. Соглашения сумма задолженности Должника перед Кредитором, Право (требование) которой уступается Кредитором Новому кредитору составляет 1 108 698 рублей 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 рубля неустойки и 27 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Итого: 1 487 130,63 рублей 63 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО «БелГрадСтрой» и ООО «Веста» заключено дополнительно соглашение №1 к Соглашению об уступке права (требования) №1 от 10.01.2020.

В силу подпункта 1.3 Дополнительного соглашения объем уступаемого Права (требования) по настоящему Договору Цедент уступает Цессионарию право (требование) в размере, предусмотренном подпунктом 1.2.

В соответствии с подпунктом 1.2. Соглашения сумма задолженности Должника перед Цедентом право (требование) которой уступается Цессионарию по настоящему Договору, составляет 1 108 698 рублей 63 коп. задолженности за выполненные работы по Договору №ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 рубля неустойки и 27 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Итого 1487 130,63 рублей 63 коп.

Исходя из указанных выше положений, оснований полагать, что истцом заявлено требование превышающее уступленное право не имеется, поскольку дополнительным Соглашением №1 к Соглашению об уступке права (требования) №1 от 10.01.2020 стороны Соглашения предусмотрели право требование задолженности за выполненные работы по спорному Договору, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в рамках исполнения указанного Договора на сумму права требования является правомерным.

Относительно довода ответчика о неправильном расчете процентов по статье 395 ГК РФ апелляционный суд полагает, что указанный довод не влияет на правильность принятого судом по делу решения, поскольку истцу в удовлетворении данного требования отказано.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-105938/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова