Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А15-2429/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2429/2020

02.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-2429/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - министерство, заявитель, Минстрой РД) с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение, заинтересованное лицо, ГКУ "Дирекция единого госзаказчика-застройщика") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания №000003 от 20.02.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения установленного в предписании срока на апрель 2020 года была назначена проверка его исполнения, но в связи с введенными ограничениями из-за санитарно-эпидемиологической обстановки, проверка была перенесена на более поздний срок (июнь 2020) с уведомлением об этом учреждения. После истечения установленного срока по выполнению предписания на июнь 2020 года предписание не исполнено, учреждение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания учреждение не обращалось.

Решением от 03.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 03.09.2020, и удовлетворить его требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

По результатам проверки, проведенной 20.02.2020 Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД, в отношении ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с.Кульзеб Кизилюртовского района", учреждению выдано предписание №000003 от 20.02.2020 об устранении нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в срок до 23.03.2020, а именно:

1.в нарушение ч.5 ст.52 ГрК РФ строительно-монтажные работы по объекту начаты до подачи извещения о начале строительства, вследствие чего Управление Госстройнадзора обязывает заказчика и подрядчика строительства провести техническое обследование конструкций и узлов возводимого здания, выполненных до регистрации извещения в Управлении;

2.кладка несущих стен взамен керамического кирпича выполнена из газоблоков, перегородки взамен пазогребневых гипсолитовых плит выполнена из газоблоков, кладка вентиляционных каналов (шахт) над вторым этажом выполняются из не сертифицированного материала - шлакоблоков (отклонение от проекта);

3.не выполнено железобетонное обрамление дверных проемов перегородок (СП 14.13330.2014);

4.Фасады здания выполнены в отклонение проектных решений (композиционное решение фасадов заложенное в мавританском стиле, придающей определенный динамизм архитектуре фасадов, выполнен в классическом стиле);

5.отсутствует ограждение лестничных маршей (на смонтированных лестничных маршах следуют незамедлительного устанавливать ограждения, СНиП техники безопасности в строительстве, СНиП Ш-4-80*, п. 12.24);

6.узел "1" и узел "2" стропильной системы не соответствуют проекту (проект лист №130 КР1);

7.не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ);

8.не проводится строительный контроль (ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ).

В отношении ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", по распоряжению Минстроя РД от 05.06.2020 №02.1-329-УГСН, 23.06.2020 проведена проверка исполнения предписания от 20.02.2020 №000003 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

В ходе проверки составлен акт проверки от 23.06.2020 №000316, из которого видно, что не исполнены пункты 2, 4, 6 предписания от 20.02.2020 №000003, пункты 5 и 7 исполнены частично. На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 06.07.2020 №000111. В последствии министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления министерства о привлечении к административной ответственности, сославшись на положения частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а так же пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд первой инстанции, на положения части 2, части 5, части 6 статьи 52, части 1, части 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указал, что лицом, осуществляющее строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе: соблюдение порядка ведения исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781 и введенного в действие с 20 мая 2011 г. (далее - СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006» (далее - Требования №1128).

Согласно исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г» пункта 6 РД-11-02-2006).

ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан" (разрешение на строительство от 12.03.2019).

Учреждением, в ходе строительства указанного объекта, допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства (акт проверки от 20.02.2020). По факту выявленных нарушений ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" постановлениями Минстроя РД от 16.03.2020 №68 и №67 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. На устранение указанных нарушений учреждению выдано предписание от 20.02.2020 со сроком исполнения до 23.03.2020. Указанное предписание учреждением не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке.

Обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что нарушения допущены подрядной организацией и предписание об их устранении выданное ненадлежащему субъекту, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, введение законодателем нормы (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ), возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которым на заказчика возлагается обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечить подготовку, утверждение проектной документации, проведение экспертизы проектной документации и соблюдение при строительстве требований строительных норм и проектной документации, обязано осуществлять Учреждение, на которое возложены функции заказчика при строительстве спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

23.06.2020 в ходе проверки, выявлено неисполнение предписания от 20.02.2020, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В предписании от 20.02.2020 был установлен срок его исполнения до 23.03.2020. Доказательства продления этого срока заявителем не представлены, из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что учреждение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось, установленный в предписании срок устранения нарушений не продлевался. Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 24.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания.

За указанное нарушение трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 24.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 23.06.2020 (еще до поступления заявления министерства в суд).

Подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что проверка исполнения, назначенная на 09.04.2020 была перенесена на июнь из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных ограничительных мер, поскольку не влияют на течение установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечении к административной ответственности -удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения не являлись основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Перенос даты проведения проверки исполнения предписания на другой срок, на что ссылался представитель заявителя, не продлевает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. При этом федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписывалось определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Минстроя РД о привлечении ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 20.02.2020 №000003 следует.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 23.06.2020 и истекает 23.09.2020, поскольку в предписании от 20.02.2020 был установлен срок его исполнения до 23.03.2020 и за указанное нарушение трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 24.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 23.06.2020 (еще до поступления заявления министерства в суд первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе и порядок исчисления трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-2429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. Семенов

Е.Г. Сомов