Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А63-12850/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12850/2019 28.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-12850/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о взыскании расходов, в рамках дела № А63-12850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮСК» - ФИО4 (доверенность от 30.01.2024), представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2022), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании

общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее - ООО «ГИП») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 05.02.2020 при банкротстве ООО «ГИП» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 06.04.2020) в отношении ООО «ГИП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.10.2021 суд прекратил рассмотрение дела о банкротстве ООО «ГИП» с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 365 360,07 руб., из которых 79 353,71 руб. расходы на публикации, 33 977,61 руб. почтовые расходы, 252 028,75 руб. командировочные расходы конкурсного управляющего, а также в пользу ООО «НЕКСУМ» 119 546 руб. расходов на оплату организатора торгов и в пользу ООО «ВЭТП» 1 661 000 руб. вознаграждение оператора электронной площадки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила заявленные первоначальные требования, согласно которым просила взыскать с ООО «ГИП» в пользу конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 364 475,56 руб., в пользу ООО «НЕКСУМ» расходы на оплату организатора торгов в сумме 69 546 руб., в пользу ООО «ВЭТП» фиксированную и прогрессивную часть вознаграждения оператора электронной площадки в размере 1 661 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-12850/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГлавИнвестПроект» - ФИО2 о взыскании расходов удовлетворено частично. С ООО «ГлавИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 100 194,18 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Также с ООО «ГлавИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нексум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)взыскано 69 546,39 руб. С ООО «ГлавИнвестПроект» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЭТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 661 000 руб. фиксированной и прогрессивной частей стоимости услуг по торгам. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГлавИнвестПроект» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГлавИнвестПроект» - ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-12850/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи

с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

В связи с чем, оплата расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на включение сведений в ЕФРСБ, почтовых и иных расходов может быть осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего или кредитора, заявителя, иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника. А в случае отсутствия у должника денежных средств - за счет заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, указывает, что им понесены расходы на оплату публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 79 353,71 руб.

Так в подтверждение понесенных расходов представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с АО «Интерфакс» с указанием произведенной оплаты онлайн платежами от 13.04.2020, 07.05.2020, 24.05.2020, 17.06.2020, 06.07.2020, 27.07.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, 22.10.2020, 17.12.2020, 03.01.2021, 16.01.2021, 05.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021, 05.05.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 15.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 01.09.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 02.11.2021 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 20.12.2021, 28.12.2021, 05.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 12.02.2022, 04.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 10.05.2022, 22.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, 21.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 12.11.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023, 15.02.2023, 21.02.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023, 12.04.2023, 22.05.2023, а также счет-фактуры на публикации сообщений в ЕФРСБ №№ 4906892, 4966178, 5020842, 5114012, 5183120, 5254221, 5534177, 5556918, 5644262, 5915235, 5991992, 5992005, 6028463, 6140384, 6140409, 6233914, 6246968, 6617455, 6617457, 6662670, 6710413, 6712252, 6831742, 6937660, 7054323, 7068477, 7075329, 7102196, 7151423, 7159515, 7191683, 7259358, 7349302, 7348567, 7451211, 7451245, 7477725, 7560817, 7582728, 7604029, 7798489, 7808985, 7818747, 7863740, 7869296, 7901355, 7963444, 7984601, 8098824, 8108319, 8179900, 8196902, 8336800, 8441798, 8459236, 8533467, 8543428, 8636827, 8645292, 8755230, 8836145, 8960475, 9015263, 9457294, 9457720, 9457731, 9542857, 9622297, 9691541, 9892188, 9912486, 9912494, 9989811, 10034337, 10075564, 10236344, 10381316, 10381433, 10490139, 10507805, 10573371, 10606247, 10795715, 10842620, 10983579, 11000102, 11077869, 11232989, 11531838.

Таким образом, требование о взыскании расходов, понесенных на опубликование сведений, обосновано в сумме 79 353,71 руб.

Также, заявленные почтовые расходы аналогичным образом признаются подтвержденными в сумме 20 840,47 руб.

Конкурсный управляющий указал на несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 33 977,61 руб.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы настоящего обособленного спора чеки, списки внутренних почтовых

отправлений и иные документы, подтверждающие отправку писем 23.05.2020 на сумму 187 руб., от 27.05.2020 на сумму 1 620 руб., от 14.06.2020 на сумму 57 руб., от 25.06.2020 на сумму 54 руб., от 02.07.2020 на сумму 57 руб. (заявлено по двум письмам, представлен кассовый чек на одно письмо), от 07.07.2020 на сумму 54 руб., от 19.08.2020 на сумму 200,52 руб., от 25.08.2020 на сумму 66,84 руб., от 03.11.2020 на сумму 73 руб., от 12.11.2020 на сумму 273 руб., от 03.01.2021 на сумму 464,80 руб., от 26.01.2021 на сумму 62 руб. (заявлено по двум письмам, представлен кассовый чек на одно письмо), от 26.01.2021 на сумму 59 руб., от 06.02.2021 на сумму 734,80 руб., от 25.02.2021 на сумму 120 руб., от 01.03.2021 на сумму 56 руб., от 08.04.2021 на сумму 186 руб., от 16.04.2021 на сумму 56 руб., от 20.04.2021 на сумму 59 руб., от 29.04.2021 на сумму 767 руб., от 29.04.2021 на сумму 1 298 руб., от 25.05.2021 на сумму 56 руб., от 06.07.2021 на сумму 81 руб., от 27.07.2021 на сумму 616 руб., от 29.07.2021 на сумму 616 руб., от 04.08.2021 на сумму 853,60 руб., от 30.08.2021 на сумму 105 руб., от 11.11.2021 на сумму 67,20 руб., от 14.12.2021 на сумму 923 руб., от 05.01.2022 на сумму 74,78 руб. (вместо 13 писем ошибочно посчитано 14), от 18.10.2022 на сумму 826 руб., от 03.05.2023 на сумму 75,60 руб.

При этом в части требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 738,80 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ставрополя (письма от 24.06.2021 на сумму 65 руб., от 18.08.2021 на сумму 85,80 руб., от 29.11.2021 на сумму 67,20 руб.), Ленинского районного суда г. Ставрополя (письмо от 04.08.2021 на сумму 66,80 руб.), Пятый кассационный суд общей юрисдикции (письма от 26.08.2021 на сумму 175 руб., от 08.10.2021 на сумму 93 руб., от 26.11.2021 на сумму 100,80 руб., от 02.02.2022 на сумму 85,20 руб.), связанные с участием конкурсного управляющего ФИО2 в делах о привлечении должника к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в указанном размере, поскольку привлечение должника к административной ответственности было связано с несвоевременной подачей конкурсным управляющим ФИО2 сведений в уполномоченные органы, в связи с чем, такие расходы не подлежат возмещению за счет средств должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ФИО8 (письмо от 31.05.2021 на сумму 56 руб.), ЗАО «Телко», АО «Международный аэропорт Ставрополь», МУП «Водоканал» и др. (список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022 на сумму 604,80 руб.), на общую сумму 660,80 руб. признаны судом не подлежащими возмещению ввиду недоказанности их относимости к процедуре банкротства ООО «ГлавИнвестПроект», указанные лица не являются лицами,

участвующими в деле о банкротстве должника, и (или) лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательства необходимости направления писем в адрес указанных лиц и цели их направления.

В части расходов на общую сумму 862,80 руб., касающихся отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО9, замена которого в реестре требований кредиторов должника произведена на основании определения суда от 01.06.2022 в связи с заключением между ФИО9 и ФИО10 договора уступки прав (цессии) от 24.03.2022 (письма от 18.08.2022 на сумму 59 руб., 25.08.2022 на сумму 70,80 руб., 21.09.2022 на сумму 59 руб., от 19.10.2022 на сумму 70,80 руб., от 27.10.2022 на сумму 70,80 руб., от 14.11.2022 на сумму 70,80 руб., от 23.12.2022 на сумму 75 руб., от 22.02.2023 на сумму 75,60 руб., от 24.03.2023 на сумму 75,60 руб., от 23.05.2023 на сумму 79,80 руб.), а также в адрес ФИО10, замена которого на ООО Специализированный застройщик «ЮСК» произведена определением суда от 07.03.2023 (письма от 24.03.2023 на сумму 75,80 руб, от 23.05.2023 на сумму 79,80 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости направления писем в адрес указанных лиц после произведенной замены кредитора.

Учитывая изложенное, с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО2 подлежат взысканию расходы на общую сумму 100 194,18 руб. (из расчета: 79 353,71 руб. расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ + 20 840,47 руб. почтовых расходов).

Конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении расходов организатору торгов, фиксированной и прогрессивной частей по торгам оператору электронной площадки ООО «ВЭТП».

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

Ввиду пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Следовательно, законодательством предусмотрено право внешнего (конкурсного) управляющего на привлечение специализированной организации, в качестве организатора торгов, с передачей соответствующих прав и обязанностей. При этом распределение расходов на организацию и проведение торгов определен Законом о банкротстве и не требует его утверждения сторонами.

Из материалов обособленного спора следует, что 07.12.2021 конкурсным управляющим был опубликован отчет оценщика № 01/2587-01 от 06.12.2021, в соответствии с которым право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030107:105 площадью 2 220 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <...>, в квартале 81, оценены в 165 653 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7818747 от 07.12.2021).

10.01.2023 собранием кредиторов должника единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ГлавИнвестПроект», которым предусмотрено привлечение специализированной организации ООО «Нексум» в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб., а также определена начальная цена реализуемого имущества (право аренды на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства) в 166 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 10507805 от 11.01.2023).

Решения, принятые на собрании кредиторов должника 10.01.2023, в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признавались, конкурсный управляющий ФИО2 в случае наличия разногласий по вопросам организации и проведения торгов имущества должника своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не воспользовалась.

11.01.2023 между ООО «ГлавИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нексум» заключен договор поручительства № 10-01/2023, по условиям которого ООО «ГлавИнвестПроект» поручает ООО «Нексум» совершить за счет имущества должника и от его имени юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника.

ООО «ГлавИнвестПроект» за совершение действий по продаже имущества должника обязуется уплатить ООО «Нексум» вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в счет оплаты покупателем по договору купли-продажи соответствующего актива (пункты 1.4, 4.3 договора поручительства).

Пунктами 1.5, 4.4 и 4.5 договора поручительства стороны предусмотрели, что дополнительно к сумме вознаграждения ООО «ГлавИнвестПроект» обязуется возместить

ООО «Нексум» фактически понесенные расходы ООО «Нексум» на опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в счет оплаты покупателем по договору купли-продажи соответствующего актива.

По итогам торгов, проведенных организатором торгов ООО «Нексум» на электронной торговой площадке, оператором которой является ООО «ВЭТП», имущество должника было реализовано по первоначальной цене на первых торгах (сообщение в ЕФРСБ № 10920872 от 03.03.2023).

ООО «Нексум» в ходе совершения действий по продаже имущества должника понесены расходы на опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в ЕФРСБ ( № 10521435 от 13.01.2023, № 10752687 от 10.02.2023, № 10811919 от 17.02.2023, № 10920872 от 03.03.2023) и объявлений в газете «Коммерсантъ» ( №№ 61030597960, 61030600998, 61030601933, 61030603432) на общую сумму 69 546,39 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора актом № 1 от 09.03.2023.

Определением суда от 24.07.2023, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Нексум» для оказания услуг организатора торгов.

Таким образом, требование о взыскании расходов, понесенных организатором торгов ООО «Нексум» на опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», обосновано в сумме 69 546,39 руб.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Предложенная организатором торгов электронная торговая площадка ООО «ВЭТП» зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с тарифами на размещение лотов на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», действующими с 10.09.2015 и опубликованными на официальном сайте электронной площадки, стоимость услуг оператора электронной площадки складывается из двух частей: «Фиксированная часть» и «Прогрессивная часть».

Фиксированная часть включает в себя проведение открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и определена в 1 000 руб. Прогрессивная часть зависит от фактической цены реализуемого имущества (в рассматриваемом случае от 100 млн руб. до 500 млн руб.) и составляет 1% от цены лота, по которой было фактически реализовано.

По результатам проведенных торгов ООО «ВЭТП» выставлен счет на оплату № 6748 от 03.03.2023 на сумму 1 661 000 руб.

Между тем, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлены доказательств того, что условия выбранной организатором торгов электронной торговой площадки негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могли нарушить права должника или его кредиторов.

Установление процентного вознаграждения оператору электронной площадки обусловлено оказанием услуг по организации рекламной кампании, в том числе распространение информации о торгах с использованием рекламных конструкций, публикаций на веб-сайтах в сети «Интернет», адресных рассылок рекламно-информационных материалов и др.

В рассматриваемом случае проведенная оператором электронной площадки ООО «ВЭТП» рекламная компания привела к положительному результату, имущество должника реализовано по максимальной цене, установленной отчетом об оценке № 01/2587-01 от 06.12.2021, на первых торгах.

На основании изложенного, стоимость услуг ООО «ВЭТП» является экономически обоснованной и подлежит взысканию с должника в полном объеме в сумме 1 661 000 руб. Боле того возражений относительно соответствующей выплаты не поступило.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании командировочных и транспортных расходов.

Как следует из абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно положениям статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не следует наличие у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего за счет средств должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013).

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание.

Следовательно, транспортные и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проездом к месту нахождения должника, участием в судебных заседаниях и совершением иных действий, направленных на исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 307-ЭС22-9699(2) по делу № А56-19052/2020, от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2) по делу № А55-10169/2007, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 № Ф08-7964/2023 по делу № А53-31381/2017, от 26.07.2023 № Ф08-7373/2023 по делу № А53-11150/2019, от 02.03.2023 № Ф08-770/2023 по делу № А53-37889/2020, от 06.02.2023 № Ф08-14924/2022 по делу № А32-1941/2019, от 19.09.2022 № Ф08-8099/2022 по делу № А53-27387/2018.

Более того, доказательства несения конкурсным управляющим ФИО2 транспортных и командировочных расходов на общую сумму 251 144,24 руб. и несения таких расходов исключительно с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника ООО «ГлавИнвестПроект» в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о несении расходов в сумме 6 620 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 19.10.2020. При этом в материалы настоящего обособленного спора представлена только маршрутная квитанция S7 Airlines по маршруту Москва-Ставрополь-Москва (18.10.2020-20.10.2020) на сумму 5 622 руб., доказательства несения расходов на «Аэроэкспресс» и сервисный сбор при приобретении авиабилетов заявителем не представлены.

Конкурсным управляющим за выезд на объект незавершенного строительства и решение рабочих вопросов 30.11.2021 и 02.12.2021 заявлено 12 386,46 руб. и 4 229,88 руб. соответственно. В тоже время, в материалы настоящего обособленного спора представлена только бронь номера в Бизнес-отеле «Континент» на проживание в период с 30.11.2021 по 02.12.2021 на сумму 7 560 руб. в отсутствие доказательств произведенной оплаты. Кроме того, доказательства осуществления осмотра объекта незавершенного строительства в заявленный период, равно как и доказательства проведения рабочих встреч, конкурсным управляющим не представлены, акт осмотра объекта незавершенного строительства в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, пояснения в части разрешаемых рабочих вопросов также не представлены. В судебное заседание 30.11.2021 по рассмотрению обособленного спора по рассмотрению ходатайств о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления явка конкурсного управляющего ФИО2 не была обеспечена, управляющим было направлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

04.04.2022 помимо участия в судебном заседанию, конкурсным управляющим ФИО2 проведено заседание комитета кредиторов ООО «РегионБизнесГрупп» по

адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ № 8568973 от 08.04.2022).

Ссылки заявителя об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения расходов арбитражного управляющего в делах о банкротстве различных должников судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

Учитывая изложенное, желание конкурсного управляющего ФИО2 возместить понесенные ею расходы, связанные в том числе с участием в иных делах о банкротстве, за счет средств должника ООО «ГлавИнвестПроект» в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий управляющего. Более того, с 12.05.2020 в судах обеспечена возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции (онлайн), однако указанная возможность конкурсным управляющим ФИО2 в целях сокращения расходов должника не реализована.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании 13 527 руб. расходов за осуществление выезда на территорию объекта незавершенного строительства и решение рабочих вопросов. Между тем, доказательств осуществления такого выезда, равно как и доказательств проведения заявленного управляющим совещания по проблемным объектам незавершенных строительством в Ставропольском крае, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества должника, жалобы ООО «ТК Ник-Авто26» и вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника не проводилось, в иных судебных заседаниях в деле о банкротстве должника ООО «ГлавИнвестПроект» конкурсный управляющий ФИО2 не участвовала.

В свою очередь, в части расходов, понесенных для участия в судебном заседании 25.04.2023 на сумму 27 372 руб. конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены только документально подтвержденные расходы на проживание в отеле на сумму 9 690 руб., иные доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО2 транспортных и командировочных расходов на сумму 251 144,24 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова