Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-18227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18227/2021
17 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 276 293 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН: <***>, финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

эксперта: ФИО5 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 25 521 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.03.2021 по 20.05.2021 в размере 174 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, 25.01.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН: <***>, финансовый управляющий ФИО2.

Определением суда от 05.09.2023 (т.2. л.д. 137-138), по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5.

В материалы дела 26.04.2024 поступило заключение эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75). Протокольным определением от 29.05.2024 производство по делу №А76-18227/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, за период с 01.03.2020 по 30.11.2023 в размере 200 142 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 76 150 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 129).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2024 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 23.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2024 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 02.10.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2024 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 1-2, 81).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 36-38, 120-122; т.2. л.д. 23-24, 101-102; т.3. л.д. 89-90) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Возражая против взыскания с него платы за отопление, ответчик заявляет об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, в подтверждение чего представил суду технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в МКД №19, (технический паспорт на нежилое помещение №1 (лит. А) место расположение: <...>, заключение по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения №1 (лит. А), расположенного в здании по адресу: <...> Шифр: Э.115.10-2020, подготовленное ООО «ЦЭЗиС», имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости.

-технический паспорт не содержит сведений об отапливаемой площади и отапливаемом объеме. Эту же информацию подтверждает и управляющая компания ООО «Гефест» в ответе №186 от 17.06.2021 о том, что в имеющимся техническом паспорте многоквартирного дома, раздел «инженерные сети» не предусмотрен.

-Часть помещения (тамбур) площадью 5м2 является холодным пристроем к помещению, указанный пристрой выполнен собственником помещения в 2012 г. Пристрой представляет собой навес над лестницей, ведущий в само помещение, пристрой расположен на улице с торца МКД. В указанном пристрое отсутствуют транзитные трубопроводы, а также отопительные приборы, тем не менее, истец включает площадь тамбура в расчет начисления суммы за тепловую энергию и теплоноситель,

-в нежилом помещении №1 (лит. А), расположенном по адресу: <...> проходят общедомовые трубопроводы (стояки, транзитные трубы) системы отопления многоквартирного жилого дома, которые изолированы материалом «Энергофлекс», также часть транзитных труб закрыты в короб из гипсокартона, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, демонтаж радиаторов отопления никогда не производился.

-отопление помещение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов.

-ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 81-84) истец отклонил доводы ответчика, полагает спорное помещение отапливаемым.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, экспертом даны пояснения по заключению.

Заслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 13-17, 73-88; т.2. л.д. 30-35, материалы электронного дела), данные ОДПУ (т.2. л.д. 139-158, материалы электронного дела), данные о потреблении (т.1. л.д. 159-161), данные об объемах ГВС (т.1. л.д. 112-113, 117).

Согласно итоговому расчету истца (т.3. л.д. 65), задолженность ответчика за период за спорный период составила 200 142 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТС/5012/76 от 14.04.2021, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 10-12). Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, техническим паспортом на спорное помещение (т.1. л.д. 42-43, 57-59), техническим паспортом на МКД (т.1. л.д. 52-53; т.2. л.д. 8-20).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению (т.1. л.д. 28, 136; т.2. л.д. 36, материалы электронного дела), указанные расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т.1. л.д. 43-49).

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:

1.Отопление в нежилом помещении индивидуальное, не связано с общедомовой системой, функционирует и осуществляется от электрических масляных радиаторов конверкторного типа и на основании визуально-измерительного освидетельствования удовлетворяет требованиям ПУЗ (Правила устройства электроустановок).

2.Изолированные трубопроводы (стояки, транзитные трубы) системы отопления многоквартирного жилого дома являются общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Согласно ст. 23 №190-ФЗ «О теплоснабжении»: Статья 23. Организация развития систем теплоснабжения поселений, городских округов п.3: «Уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать:

1)определение условий организации централизованного теплоснабжения, индивидуального теплоснабжения, а также поквартирного отопления;

4)меры по консервации избыточных источников тепловой энергии;»

Актуальные схемы теплоснабжения обследуемого нежилого помещения не предоставлены. В связи с этим в нежилом помещении требуется провести актуализацию схем теплоснабжения, включающую определение условии индивидуального теплоснабжения и оценку затрат при изменении условий организации теплоснабжения.

4.Выявлено нарушение целостности изоляции наружной тепловой магистрали, что приводит к дополнительным тепловым потерям, которые необходимо учесть при конечном подсчете тепловых потерь.

Заключение: система отопления нежилого помещения №1 (лит.А), расположенного в здании по адресу: <...> выполнена индивидуальная и не связанна с общедомовой системой.

Транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома теплоизолированы в соответствии с [10] СП 61.13330,2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СПиП 41-03-2003 (с Изменением №1)» с соблюдением требований п. 4.1: «Теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей».

Теплоотдача от них в соответствии с [13] СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» п. 17А: «В качестве энергосберегающих мероприятий при проектировании изоляции на тепловых сетях следует учитывать в проектной документации: применение изоляции трубопроводов с низким коэффициентом теплопроводности», не учитывается и принимается за нулевую.

Кроме того, сторонами неоднократно производились осмотры спорного помещения, в материалы дела представлены акты осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т.1. л.д. 50-51 оборот, 123-126).

Из указанных актов осмотра следует, что при обследовании установлено:

Нежилое помещение №1 (далее НП №1) площадью 129,1 кв.м., расположено в цокольном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6, д. 19. НИ №1 имеет отдельный вход с торцевой стороны жилого дома.

Многоквартирный дом (далее - МКД) подключен по зависимой схеме присоединения, с нижней вертикальной разводкой. На МКД один тепловой ввод, одно ИГЛ. Прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в МКД имеется.

Внутри НП со стороны дворового фасада вдоль стен проходит транзитная теплотрасса диаметром 108 мм, которая осуществляет подвод горячего теплоносителя (подача) в тепловой узел МКД, а также проходит отводящая общедомовая труба (обратка) диаметром 108 мм. Транзитная теплотрасса проходит вдоль стен через внутреннее помещение №9, 10, 11. Во внутреннем помещение №11 зашита в коробе из ДСП, полностью обследовать нет возможности доступ к теплотрассе не предоставлен.

Со стороны уличного фасада через внутреннее помещение №4, 3, 2 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения.

Со стороны дворового фасада через внутреннее помещение №9, 10, 11, 12 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения.

Через внутреннее помещение №2, 4, 7, 8 под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, не заизолированные. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомового теплообменника, имеются две точки водоразбора. Установлены ИЛУ на ГВС и ХВС.

Отопительные приборы (радиаторы, конвектора и пр.) в НП визуально отсутствуют. Факта установления внесения изменений в систему теплоснабжения и/или демонтажа радиаторов отопления не представляется возможным в связи с отсутствием технической и проектной документацией в части системы теплоснабжения на МКД (на момент встречи не предоставлена).

Из акта осмотра от 11.03.2022 (т.1. л.д. 123-126) следует, что сторонами произведен осмотр нежилого помещения №1 при выключенном оборудовании (инфракрасные обогреватели).

По данным Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» температура наружного воздуха на дату осмотра составила -13℃, а температура поверхностей в ИП измерялась пирометром №1274706 (срок поверки до 18.08.2022) которая на момент осмотра составила:

Внутреннее помещение №1 (тамбур 5 м2)

Тамбур находится со стороны торца дома и состоит из лестничного марша, металлической двери и тамбура, не утеплены.

В помещении отсутствуют трубопроводы и отопительные приборы. Температура поверхности стены составила -5,3℃; -9,4℃; -9,8℃; -11,3℃.

Внутреннее помещение №2 (торговый зал 37,4 м2)

Вход в помещение со стороны крыльца не утеплен, имеются щели между дверью и дверной коробкой. Полотно металлической двери в помещении, не утеплено изнутри, но по внешней стороне дверных откосов чувствуется сквозняк.

По помещению вдоль стен проходят общедомовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки отопления относительно направления движения теплоносителя в количестве 7 штук диаметром 20 мм, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На трубопроводах отопления установлена изоляция из энергофлекса, которая легко демонтируется Температура трубопроводов на изоляции = +20,3℃; +26℃; +31℃; +42℃. Полностью обследовать трубопроводы нет возможности, так как доступ к ним не предоставлен (закрыто витринными стеллажами). Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует.

Температура на трубопроводе ГВС +30 ℃. На полотенцесушителях +30℃.

Температура поверхности стены помещения составила +14,3℃; +15,5℃; +17,5℃;+17,7℃.

Внутреннее помещение №3 (технологическое помещение 2,6 м2)

По помещению вдоль стены проходят общедомовые трубы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя в количестве 2 штук диаметром 20 мм, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На трубопроводах отопления установлена изоляция из энергофлекса, которая легко демонтируется.

Температура трубопроводов отопления на изоляции на подающем трубопроводе +27,4℃; на обратном трубопроводе +20℃, на участке без изоляции на подающем трубопроводе +71,5℃; +69,3℃, на обратном трубопроводе +37,4℃. В помещении имеется технологическое сквозное отверстие.

Температура поверхности стены составила +3,3℃; +1,9℃; +3,8℃. Дверь в помещении не утеплена.

Внутреннее помещение №4 (склад 15,3 м2)

По помещению вдоль стены проходят общедомовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, не заизолированные. Температура трубопроводов отопления: на подающем трубопроводе +71℃; на обратном трубопроводе +38,3℃. Температура поверхности стены в помещении составила +13,1℃; +14,8℃; +13,9℃; +14,2℃.

Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует. Температура на трубопроводе ГВС +27,5℃.

Между помещениями №3 и №4 в районе прохождения трубопроводов отопления зафиксировано сквозное отверстие в стене на улицу размером приблизительно 20 х 20 см.

Внутреннее помещение №5 и №6 (туалет с коридором 1,7 + 1,8 м2) Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует. Установлены унитаз и раковина. Имеется ИПУ на ГВС и ХВС.

Внутреннее помещение №7 (коридор 7,4 м2)

Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует.

Температура на трубопроводе ГВС +19,3℃. Температура поверхности стены в помещении составила +17,4℃.

Внутреннее помещение №8 (7,8 м2)

Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует.

Температура на трубопроводе ГВС +12,5℃. Температура поверхности стены в помещении составила +11,2℃.

Внутреннее помещение №9 (3,0 м2)

По помещению вдоль стен проходит транзитная теплотрасса диаметром 108 мм и общедомовые трубы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя в количестве 2 штук диаметром 20 мм, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На транзитной теплотрассе частично установлена изоляция из энергофлекса, которая легко демонтируется. На общедомовых трубопроводах отопления изоляция отсутствует. Окно в помещении разбито (отсутствует частичное остекление). Температура на подоконнике -6℃. Между помещениями №8 и 9 расположена дверь с перегородкой из гипсокартона.

Температура на участке без изоляции на транзитной трубе: подающий трубопровод +80℃, обратный трубопровод +49,5℃. Температура на трубопроводах без изоляции на общедомовых трубопроводах отопления: подающий трубопровод +75,9℃, обратный трубопровод +45,7℃. Температура на стояке отопления на участке без изоляции +48,5℃, на изоляции +33,3℃. Температура поверхности стены около окна в помещении составила +9,6℃.

Внутреннее помещение №10 (7,7 м2)

По помещению вдоль стен проходит общедомовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки диаметром 20 мм относительно направления движения теплоносителя в количестве 2 штук, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На трубопроводах установлена изоляция из энергофлекса, которая является легко съемной. Окно в помещении до момента обследования и на момент обследования было открыто.

Под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, на которых изоляция отсутствует. Температура на трубопроводе ГВС +46℃.

Температура поверхности стены в помещении составила +18,5℃; +17,3℃; Температура стояков отопления на изоляции +27,5℃; +37,0℃.

Внутреннее помещение №11 (бывшая парикмахерская 23,1 м2)

По помещению вдоль стены проходят транзитная теплотрасса диаметром 108 мм, общедомовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки диаметром 20 мм относительно направления движения теплоносителя в количестве 3 штук, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На трубопроводах установлена изоляция из энергофлекса, которая является легко съемной. Общедомовые трубопроводы отопления, транзитная трасса и часть стояков зашиты в коробе из ДСП, полностью обследовать нет возможности доступ к ним не предоставлен.

Температура стояков на изоляции +29,0℃.

Температура поверхности стены в помещении составила +21,9℃, +19,0℃, +19,3℃.

Внутреннее помещение №12 (13,8 м2)

По помещению вдоль стен проходят общедомовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, а также подключены стояки диаметром 20 мм относительно направления движения теплоносителя в количестве б штук, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. На трубопроводах отопления установлена изоляция из энергофлекса, которая легко демонтируется.

Температура трубопроводов на изоляции на подающем трубопроводе +34,8℃; без изоляции на подающем трубопроводе +75℃, на обратном трубопроводе +55℃.

Температура стояков на изоляции +29,5℃; +26,5℃; +30,7℃; +25,3℃; +30,0℃, +22,7 ℃.

Ответчиком представлены возражения к акту осмотра от 11.03.2022 (т.1. л.д. 120-122), в которых указаны следующие обстоятельства:

-представителями ООО «УЭС» произведены замеры температуры поверхностей различных тел (объектов) с разными физическими свойствами (стены, железные полки, деревянные двери и т.д.) пирометром

-На момент произведения осмотра в помещении находились 8 холодильных оборудований в рабочем, включенном состоянии, которые выделяют тепло от своей деятельности, тем самым незначительно, но обогревая помещение, инфракрасные обогреватели были выключены.

-в каждом помещении измерении температуры поверхности предметом значительно разнится и отличается, поскольку измерение пирометром температуры объекта осуществлялась в разных точках

-температура воздуха не соответствует произведенным ООО «УЭС» измерениям. Температура воздуха составляла +13℃ в торговом помещении, она не соответствует установленным нормам, а именно минимум +18℃.

-ООО УК «Гефест» не были предоставлены схемы общедомовых инженерных систем проходящих через нежилое помещение. При отсутствии схем общедомовых инженерных систем не представляется возможным понять, температура какой трубы (ГВС или отопления) измерена пирометром представителем Истца.

-вдоль стен проходит транзитная теплотрасса диаметром 108 мм. Транзитная теплотрасса проходит вдоль стен через внутренне помещение №9, №10, №11. В помещении №11 указанная транзитная труба зашита коробом из ДСП. По состоянию на 31.05.2022, после отключения отопления в МКД указанная труба имеет температуру +80℃, таким образом, через 3 помещения проходит транзитный трубопровод ГВС, тогда как истец указывает, что транзитный трубопровод подает отопление в помещения МКД.

-в акте не отражена информация о том, что изоляция на транзитных теплосетях произведена силами и за счет ООО УК «Гефест» в соответствии с СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов.» Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменением №1).

-ни одним актом не установлено несанкционированное снятия или нарушения изоляции, более того, при демонтаже изоляции указанный материал будет не пригоден для повторного использования.

-проходящая через нежилое помещение транзитная система отопления не имеет следов демонтажа радиаторов отопления.

-стены нежилого помещения не имеют смежных стен с иными помещениями МКД, т.е. являются наружными, выходящими на улицу, что исключает поступление тепла от соседних помещений, лишь одна стена нежилого помещения граничит с подвалом МКД, температура стены измеренная ФИО3, П.Д доставила +9,3℃

-отопление в нежилом помещении индивидуальное, не связанно с общедомовой системой и осуществляется за счет электрических инфракрасных обогревателей и калориферов.

-в помещении №11 имеется окно, на момент обследования окно закрыто.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Вопрос истца. За счет чего в нежилом помещении №1, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

2.Вопрос истца. Произведена ли надлежащим ли образом установка дверей и окон в нежилом) помещении по адресу: ул. ФИО6, 19, исключающая возникновение сквозняков, влияющих на температурный режим внутри нежилого помещения и будет ли обеспечена комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> при произведении надлежащей установки окон и дверей?

3.Вопрос истца. Соответствует ли изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения (ГВС и отопления), проходящих через нежилое помещение по адресу: <...> требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр) и на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций.

4.Вопрос ответчика. В нежилом помещении №1 (лит.А) расположенном в здании по адресу, <...> изначально отсутствовали элементы системы отопления (радиаторы отопления запитанные от общедомовой системы отопления) или имеются следы демонтажа энергопринимающих устройств с переходом на иной вид теплоснабжения?

5.Вопрос ответчика. Соответствует ли изоляция на транзитных стояках системы отопления многоквартирного жилого дома требованиям СНиП 41-03-2003.

6.Вопрос ответчика. Учитывается ли теплоотдача от изолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома, или принимается за нулевую?

Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

В материалы дела 26.04.2024 поступило заключение эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос №1.

В нежилом помещении №1, расположенном по адресу: <...> комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления не обеспечивается.

Ответ на вопрос №2.

В нежилом помещении по адресу: ул. ФИО6, 19 не выявлено не надлежащим образом установленных дверей и окон. Установка окон и дверей в исследуемом помещении произведена надлежащим образом, исключает возникновение сквозняков, влияющих на температурный режим внутри нежилого помещения.

Ответ на вопрос №3.

Тепловая изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение по адресу: <...> соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр).

Определить, на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (коробов) не представляется возможным, поскольку на исследование эксперту не представлена следующая документация:

1.Проект на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

2.Схема сетей теплоснабжения с параметрами тепловой сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответ на вопрос №4.

На момент осмотра следов демонтажа энергопринимающих устройств с общедомовой системы отопления не обнаружено.

Определить, имелись ли изначально элементы отопления (радиаторы отопления запитанные от общедомовой системы отопления) не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта проекта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответ на вопрос №5. Тепловая изоляция соответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003».

Ответ на вопрос №6. Теплоотдача от изолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома не учитывается.

Кроме того, с учетом дополнительных вопросов сторон экспертом представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т.3. л.д. 101-103), в которых эксперт отразил следующие обстоятельства:

-разрешительная документация на изоляцию трубопроводов отопления, проходящих по помещению для ответа поставленный судом вопрос не требовалась.

-для ответов на поставленные вопросы расчеты необходимой толщины теплоизоляционного слоя для обеспечения требования СП 61.13330.2012 не требовались.

-на момент осмотра помещение используется как парикмахерская. Согласно разделу 3 ГОСТ 30494-2011: «помещения 3а категории: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

-документы, подтверждающие изменение системы отопления, проведение переустройства, изменение функционального назначения помещения в материалах дела отсутствуют.

-вопросов о соответствии фактической температуры с проектной температурой воздуха внутри подвального помещения судом не ставилось. Фактическая температура в помещении определена и указана на стр. 16 заключения эксперта.

-вопросов о соответствии проектной температуры воздуха с фактической температурой воздуха внутри помещения на основании ГОСТ 30494-2011 судом не ставилось.

-согласно словарю ФИО7: Ретроспектива - Взгляд в прошлое, обозрение того, что было в прошлом. В своем заключении эксперт исследует акты из прошлого, а именно от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022.

-эксперт при ответе на вопрос №3 использует СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Данного свода правил достаточно для ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, акты осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т.1. л.д. 50-51 оборот, 123-126), заключение эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), пояснения по экспертному заключению (т.3. л.д. 101-103), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, является отапливаемым в силу следующего.

Как ранее указывалось, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно отапливаемости спорного подвального помещения, сторонами неоднократно проводился осмотр данного помещения, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т.1. л.д. 50-51 оборот, 123-126).

Из указанных актов осмотра, следует, что нежилое помещение №1 площадью 129,1 кв.м., расположено в цокольном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6, д. 19. НП №1 имеет отдельный вход с торцевой стороны жилого дома. Внутри НП со стороны дворового фасада вдоль стен проходит транзитная теплотрасса диаметром 108 мм, которая осуществляет подвод горячего теплоносителя (подача) в тепловой узел МКД, а также проходит отводящая общедомовая труба (обратка) диаметром 108 мм. Транзитная теплотрасса проходит вдоль стен через внутреннее помещение №9, 10, 11. Во внутреннем помещение №11 зашита в коробе из ДСП, полностью обследовать нет возможности доступ к теплотрассе не предоставлен. Со стороны уличного фасада через внутреннее помещение №4, 3, 2 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. Со стороны дворового фасада через внутреннее помещение №9, 10, 11, 12 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. Через внутреннее помещение №2, 4, 7, 8 под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, не заизолированные. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомового теплообменника, имеются две точки водоразбора. Установлены ИЛУ на ГВС и ХВС. Отопительные приборы (радиаторы, конвектора и пр.) в НП визуально отсутствуют. На трубах имеется частичная изоляция.

Указанное также подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), пояснениях по экспертному заключению (т.3. л.д. 101-103).

По результатам осмотра экспертом установлено, следующее:

-Исследуемое нежилое помещение №1 расположено в цокольном этаже жилого дома.

-В помещениях нежилого помещения №1 вдоль наружных стен здания (по нижней части стен) проложены горизонтальные стальные трубы отопления диаметром 50 мм - лежаки (подающая и обратная).

-Ввод системы отопления осуществлен через наружную стену помещения №11, далее две стальные трубы диаметром 100 мм проходят вдоль наружной стены через помещения №10, №9 в ИТП.

-От лежаков отходят стальные трубы отопления (стояки) диаметром 25 мм в вышерасположенные помещения жилого дома.

-Лежаки горизонтальные трубы от ввода в здание закрыты коробами из декоративных листов.

-На стояках отопления установлены отводы с запорными кранами для слива теплоносителя.

-Трубы отопления покрыты теплоизоляцией из вспененного полиэтилена.

-В исследуемых помещениях отсутствует теплопринимающее оборудование, используемое в процессе потребления тепловой энергии, подключенное к сетям энергоснабжающей организации, а также приборы учета и иное оборудование, в том числе отопительные приборы, используемое в процессе потребления энергии.

-В исследуемых помещениях имеются электрические обогреватели.

-В помещении №3 имеется вентиляционный проём без оконного заполнения в наружной стене.

-В помещении №9 заполнение оконного проёма выполнено из пластикового окна со стеклопакетами. Разбитого остекления в исследуемых помещениях не обнаружено.

-По результатам тепловизионной съемки температура поверхности теплоизоляции труб отопления, проложенных в исследуемом помещении, составляет от 20.4 до 36.5°С (приложение №2 кзаключению).

-Температура подающей трубы на вводе в здание (измерялась снаружи здания) составляет 65.6°С, температура обратной трубы составляет 40.2°С.

-В местах отводов, перегибов труб, под потолком имеются участки труб с температурой поверхности до 58.2°С. Количество и величина данных участков незначительно и не может являться источником для поступления тепловой энергии. Максимальная температура зафиксирована в помещении № 3, отгороженном от остальных помещений перегородкой.

-На момент экспертного осмотра температура воздуха в исследуемых помещениях составляла: в помещении №2 +18°С, в помещении №2.2 +17.7°С, в помещении №4 +17.9°С, в помещении №5 +17.7°С, в помещении №8 +18°С, в помещении №10 +18.1°С, в помещении №11 +18.9°С, в помещении №12 +18.4°С.

-На момент осмотра электрические обогреватели в исследуемых помещениях были отключены.

Эксперт указал, что согласно таблице №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимая температура для нежилого помещения №1 составляет 19-23°С, оптимальная 20-21°С.

В нежилом помещении №1, расположенном по адресу: <...> комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления не обеспечивается, поскольку максимальная температура воздуха в помещении составляет 18.9°С, что менее 19°С, предусмотренных ГОСТ 30494-2011.

Также, в ходе осмотра в нежилом помещении по адресу: ул. ФИО6, 19 экспертом не выявлено ненадлежащим образом установленных дверей и окон. Установка окон и дверей в исследуемом помещении произведена надлежащим образом, исключает возникновение сквозняков, влияющих на температурный режим внутри нежилого помещения.

По результатам осмотра экспертом установлено, что максимальная температура тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения в исследуемых помещениях составляет 36.5°С.

Таким образом, поскольку температура тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения в исследуемых помещениях не превышает 40°С, эксперт пришел к выводу, что тепловая изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение по адресу: <...>, соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр).

Также эксперт указал, что определить, на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (коробов) не представляется возможным, поскольку на исследование эксперту не представлена следующая документация:

1.Проект на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

2.Схема сетей теплоснабжения с параметрами тепловой сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения экспертного осмотра следов демонтажа энергопринимающих устройств с общедомовой системы отопления экспертом не обнаружено. Определить, имелись ли изначально элементы отопления (радиаторы отопления запитанные от общедомовой системы отопления) не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта проекта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку изготовление приборов отопления с их покрытием тепловой изоляцией не предусмотрено ГОСТ 31311-2005, а также температура тепловой изоляции на поверхности труб отопления не превышает 40°С, то теплоотдача от изолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома не является отоплением (не учитывается), а представляет собой потери теплоты инженерных сетей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также акты осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т.1. л.д. 50-51 оборот, 123-126) спорного помещения, техническую документацию на МКД, заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т.1. л.д. 43-49), заключение эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), пояснения по экспертному заключению (т.3. л.д. 101-103), суд полагает к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не обеспечения нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора указывал на фактическое потребление ресурса, что спорное помещение является отапливаемым, потребление тепловой энергии осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутридомовых систем теплоснабжения, проходящих через спорное помещение.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью – совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Действительно, как следует материалов дела, актов осмотра, заключений специалиста и эксперта, теплопотребляющие установки ответчика в спорном помещении №1 отсутствуют, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Однако, обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив представленное заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т.1. л.д. 43-49) суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста не подтверждают факт неотапливаемости спорного помещения в силу следующего.

Во-первых, при визуальном осмотре системы отопления нежилого помещения №1 (лит.А) экспертом выполнялись измерения с помощью линейки измерительной металлической, лазерного дальномера, штангенциркуля, рулетки измерительной металлической, а также проводилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом.

При этом, заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т.1. л.д. 43-49) не содержит сведений относительно того, проводился ли специалистом замер температуры воздуха в спорном помещении, использовались ли термометры/пирометры в установленном порядке поверенные и пригодные к эксплуатации и замерам, равно как и отсутствуют сведения относительно проведения тепловизионной съемки.

Во-вторых, при визуальном обследовании специалистом установлено:

-отсутствие санитарно-технических отопительных приборов;

-отопление в нежилом помещении индивидуальное, не связано с общедомовой системой, функционирует и осуществляется от электрических масляных радиаторов конверторного типа;

-отсутствие дефектов и повреждений элементов системы отопления в помещении;

-ввод в помещение выполнен надземным распределительным трубопроводом квартальных тепловых сетей;

-повреждение и местное отсутствие теплоизоляции наружного распределительного трубопровода (на улице), приводящее к уменьшению теплового баланса системы отопления здания и нарушению эксплуатационных режимов, влекущих за собой увеличение потерь тепловой энергии,

-наличие изолированных трубопроводов (стояки, транзитные трубы) системы отопления многоквартирного жилого дома без установки отопительных приборов.

Представленное заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т.1. л.д. 43-49) не содержит фотоматериалов, подтверждающих факт наличия в помещении ответчика альтернативных источников отопления (конвекторы, радиаторы, тепловые пушки и т.д.) как на момент проведения осмотра, так и функционирующих в принципе на протяжении длительного времени, предшествующему дате проведения осмотра.

При анализе заключения специалиста суд пришел к выводу о том, что данное заключение отражает исключительно результаты визуального осмотра спорного помещения а также элементов системы теплоснабжения, при этом, специалистом не проводились измерения температуры воздуха, элементов теплоснабжения, изоляции и т.д., в связи с чем, указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство неотапливаемости спорного помещения.

В отношение выводов экспрета, отраженных в заключении №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со статьей 41 Закона, распространяет действие своих статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Вышеуказанные статьи определяют задачи и принципы судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 Закона), необходимость соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности (статья 6 Закона), независимость эксперта и объективность, всесторонность и полноту проводимого экспертом исследования (статьи 7, 8 Закона).

Согласно статье 8 Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно выводам эксперта транзитные стояки заизолированы энергофлексом и не могут осуществлять функцию отопительных приборов. Факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами (т.3. л.д. 51-52).

Вместе с тем, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, на теплоизоляционном материале имеются элементы клейкой ленты, посредством которой происходит фиксация. Также из представленных фотографий усматривается изоляция установлена частично (не на все трубы и не в полном объеме).

Из представленных экспертом результатов тепловизионного обследования (т.3. л.д. 54-69) следует, что, несмотря на наличие теплоизоляции, от магистральных теплопроводов происходит теплоотдача.

Как следует из п.15. приложения №1 Правил №354 обеспечение нормативной температуры воздуха:

-в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C);

-в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

ГОСТ Р 51617-2000 утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования".

Экспертом не указано какой категории по ГОСТ 30494-2011 соответствует помещение ответчика. С учетом указанных температур предположительно эксперт руководствуется категорией 3а: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды (офисное помещение).

На странице 9 заключения указано, что помещение используется под продуктовый магазин согласно акту осмотра от 25.01.2019, от 03.12.2020, кабинетов в магазине не обнаружено.

Аналогичная информация содержится в технической документации на стр. 16 технического паспорта на МКД от 11.01.2012 где указано, что помещение состоит из комнат (№1-12) которые являются складом (№4, 10-12) - 61,20 кв.м., торговым залом (№2) - 37,9 кв.м., коридор (№6-7) - 9,2 кв.м., кабинет (№8) - 7,8 кв.м., кладовой (№3, 9) - 5,6 кв.м., тамбуром (№1) - 5,0 кв.м., туалетом (№ 5) - 1,7 кв.м.

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте от 06.12.2021 на помещение на странице 6 где указано, что помещение состоит из комнат (№ 1-12) которые являются помещением свободного назначения (№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12) - 73,3 кв.м., торговым залом ( №2) - 37,4 кв.м., коридором (№ 6-7) - 9,2 кв.м., тамбуром (№ 1) - 5,0 кв.м., туалетом (№ 5) - 1,7 кв.м.

Информации о переустройстве помещения, изменения их функционального назначения не содержат.

Спорное помещение изначально запроектировано как подвальное, не предполагающее осуществление предпринимательской деятельности с массовым пребыванием людей, функциональное назначение изменено собственником помещения после его приобретения.

Кроме того, согласно технического паспорта на помещение, технического паспорта на МКД, спорное подвальное помещение в целом проектировалось как единое помещение, дальнейшее разделение на более мелкие помещения является следствием перепланировки, возведения дополнительных перегородок и конструкций.

При этом, каждое образованное помещение не отвечает критериям автономности, самостоятельности и обособленности, в силу чего не может рассматриваться судом как самостоятельная единица в целях отапливаемости.

Также, каждое из вновь образованных помещений имеет свое функциональное назначение – магазин, парикмахерская, маникюрный салон и т.д., которые, могут быть классифицированы по различным категориям ГОСТ 30494-2011 (таблица 3).

С учетом изложенного, суд полагает возможным классифицировать спорное помещение, с учетом различной направленности его использования по категории «3б».

Согласно таб. 3 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" допустимой температурой для помещений категории 3б (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде) в холодный период года является температура от 12 до 17°C, оптимальной температурой - от 14 до 16°C.

Из заключения эксперта следует, что на период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении составляла от + 17,7°C до + 18,9°C.

Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика не только соответствует нормативным требованиям, но и соответствует гигиеническим требованиям к микроклимату зданий жилых и общественных зданий (температура выше + 12°C - при исследовании достигала значения + 18,9°C).

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов к экспертному заключению следует, что осмотр помещения и тепловизионная съемка осуществлялась при выключенных альтернативных источниках отопления.

Из результатов теполовизионной съемки (т.3. л.д. 54-69) следует, что на некоторых фотографиях присутствуют электрообогреватели и радиаторы, однако, обогрев помещения ими не осуществляется.

Эксперт также указал на соответствие теплоизоляционных материалов и конструкции изоляции, вместе с тем, произведенные экспертом замеры температуры в исследовательской части указывают, что даже несмотря на имеющуюся теплоизоляцию, в помещении происходит теплоотдача и температура воздуха помещения в полном объеме соответствует нормативной.

При этом, отбор образцов теплоизоляционных материалов на исследуемом объекте экспертом не осуществлялся, равно как не производился замер плотности изолирующих материалов, их толщины, являющихся обязательным при оценке теплоизоляционных свойств, предусмотренных СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменениями № 1)".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактически проведенным исследованиям, не подтверждают факт неотапливаемости спорного помещения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не доказывает отсутствие теплоснабжения, так как в спорном помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни экспертизой не опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля. Само по себе отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании многоквартирного дома, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не может быть признан правомерным.

Доказательств того, что ответчиком не осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, которая позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в целях его использования в коммерческой деятельности, суду не представлено.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчиком не доказан факт не обеспечения стояками ГВС, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции.

Из представленных актов осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т.1. л.д. 50-51 оборот, 123-126) следует, что изоляция на элементах внутридомовой системы отопления, проходящих через спорное помещение имеется частичная, при этом, через нее имеется выделение тепловой энергии, и, как следствие, потребление ее ответчиком в целях обогрева спорного помещения.

Кроме того, из представленных фотоматериалов к заключение эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75) следует, что имеющаяся на трубах изоляция представляет собой листы «энергофлекса», закрепленные скотчем и стяжками, что следовательно, монтаж указанной изоляции не является «монолитным», напротив, у ответчика имеется техническая возможность при необходимости демонтировать указанную изоляцию без повреждений материала с целью потребления тепловой энергии, а также дальнейшего повторного монтажа изоляции.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик в подвальном помещении тепловую энергию использует, в помещении поддерживается нормативная температура без использования дополнительных источников отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил №290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонте внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Доказательств самовольной установки изолирующих материалов и защитных коробов силами ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, предоставления суду дополнительных соответствующих доказательств фактического потребления в спорном подвальном помещении ответчиком, в том числе и посредством теплоотдачи через изоляционные материалы.

Не обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что коммуникации – стояки ГВС и лежаки отопления имеют изоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых на незначительных участках теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт отсутствия естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций ответчиком не доказан.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика ответчиком не представлено, равно как и получения (выработки) тепловой энергии иными способами при помощи альтернативных источников отопления.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД (т.1. л.д. 52-53; т.2. л.д. 8-20)следует, что общая площадь МКД составляет 6 780 м2. В разделе «благоустройство площади» указано: «отопление центральное», отапливаемая площадь – 6 780 м2. Из изложенного следует, что спорное помещение, согласно данным технического паспорта изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД.

В техническом паспорте на спорный МКД указано, что отопление помещения осуществляется через централизованную систему теплоснабжения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения МКД.

Сведения, отраженные в техническом паспорте, сторонами не оспорены; возражений о его недостоверности или некомпетентности лица его составившего, до рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение технической документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд проанализировал технический паспорт на МКД (т.1. л.д. 52-53; т.2. л.д. 8-20), спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанных МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, следовательно, отопление помещений ответчика производится от системы отопления жилого дома.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение (т.1. л.д. 42-43, 57-59), в котором отсутствует указание на используемый вид отопления помещения, однако, само по себе отсутствие такого указания не предопределяет факт фактической неотапливаемости спорного помещения.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора исходя из пояснений сторон юридически значимым обстоятельством является установление факта или отопления спорного нежилого помещения, или признания его неотапливаемым и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

Доводы ответчика относительно установления факта неотапливамости спорного помещения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3394/22 от 16.06.2022 отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из ч.2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу №А76-21193/2020 судом установлен факт неотапливаемости помещения, расположенного по адресу: <...> на основании представленного в материалы дела заключения специалиста Шифр: Э.115.10-2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС».

Указанное заключение специалиста также имеется и в материалах настоящего спора.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности устанавливать факт отапливаемости/неотапливаемости спорного помещения путем проведения судебной экспертизы в каждом спорном периоде, который находится на рассмотрении суда.

При рассмотрении спора по делу №А76-21193/2020 судебная экспертиза не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось, к выводу о неотапливаемости суд пришел на основании выводов специалиста.

В настоящем же споре, проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), таким образом, судом при рассмотрении спора по делу №А76-18227/2021 не могут быть приняты во внимание выводы судов по делу №А76-21193/2020, поскольку в настоящем случае судом исследуется иной перечень представленных в материалы дела доказательств, а также имеется заключение судебной экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика относительно неотапливамости спорного помещения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3394/22 от 16.06.2022 отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, заявляя о неотапливаемости спорного помещения ответчик не предоставляет документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения, равно как и доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, согласование на переход на альтернативный источник отопления (газовый котел), а также исключение помещения из теплового контура МКД.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Наличие у ответчика дополнительно альтернативных источников отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), подключенном к централизованной системе теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, согласование на переход на альтернативный источник отопления (газовый/ электрический котел, сплит-система и т.д.), а также исключение помещения из теплового контура МКД, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях №309-ЭС24-5078 от 13.05.2024, №301-ЭС24-12950 от 19.08.2024, №307-ЭС23-8186 от 13.06.2023, №303-ЭС22-10813 от 07.07.2022, №302-ЭС20-22627 от 08.02.2021.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им согласован переход на альтернативный источник отопления, а также исключения помещения из теплового контура МКД, учитывая, что сведения о неотапливаемости и исключения спорного помещения из теплового контура МКД могут быть внесены в установленном законом порядке как в технический паспорт на такое нежилое помещение, что входит в зону ответственности собственника помещения, так и в технический паспорт на МКД, ответчик не был лишен возможности совершения вышеуказанных действий.

Кроме того, истец (эксплуатируя котельные и объекты сетевого хозяйства, являясь единой теплоснабжающей организацией, у которой заключены договоры как с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, так и с потребителями коммунальных услуг) осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению организаций и граждан ресурсами – тепловой энергией и теплоносителем - без которых жизнь и здоровье людей будет находиться под угрозой.

Основная масса потребителей тепловой энергии в зоне 01 (зоне деятельности истца) – многоквартирные жилые дома, следовательно, конечными потребителями являются граждане, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости оказания коммунальных услуг, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

В спорных правоотношениях по поставке тепловой энергии истец и ответчик находятся длительное время в силу длительности участия в данных отношениях по поставке и потреблению коммунальных ресурсов, а также осуществляемой ими деятельности, наряду с гражданами, собственниками жилых помещений в спорном МКД, обладают достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

В настоящем случае, являясь участником спорных правоотношений в течение длительного периода времени, как истец, так и ответчик, знали, могли и должны были знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование.

Суд полагает, что в настоящем случае, признание помещения ответчика неотапливаемым искусственно увеличит объем поставляемого ресурса на нужды теплоснабжения в отношение каждого бытового потребителя – собственника помещения в спорном МКД, поскольку объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещения ответчика должен будет распределиться пропорционально на каждого собственника, что не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Следовательно, процессуальная позиция ответчика, не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов иных потребителей тепловой энергии в данном МКД – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с истцом и ответчиком.

При этом, сведений о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым помещением, технический паспорт не содержит, напротив, в техническом паспорте на МКД имеются сведения о центральном отоплении в МКД.

Не обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что коммуникации – стояки ГВС и лежаки отопления имеют изоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых на незначительных участках теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт отсутствия естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций ответчиком не доказан.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Довод ответчика относительно того, что отопление спорного помещения осуществляется при помощи альтернативных источников отопления, а непосредственно перед экспертным осмотром (за 10 минут до его начала) альтернативные источники отопления были отключены несостоятельны, поскольку противоречат экспертному заключению №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75).

Из представленных экспертом результатов тепловизионного обследования (т.3. л.д. 54-69) следует, что на фотоматериалах частично запечатлены обогреватели (т.3. л.д. 55 оборот, 57 оборот), которые не выделяют тепловой энергии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при длительном непрерывном использовании обогревателей в качестве постоянного источника обогрева, сам обогреватель, как и поверхность под ним в значительной степени прогреваются, следовательно, в том случае, если бы действительно указанные обогреватели использовались ответчиком и выключены непосредственно перед осмотром, то в таком случае на результатах тепловизионной съемки как обогреватели, так и поверхности вокруг них имели бы повышенную температуру, однако обогреватели и поверхности имеют «комнатную температуру».

Указанное, напротив, свидетельствует о не использовании спорных обогревателей перед проведением экспертного осмотра и тепловизионной сьемки, что позволило эксперту установить температуру в спорном помещении без учета работы альтернативных источников отопления.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика ответчиком не представлено, равно как и получения (выработки) тепловой энергии иными способами при помощи альтернативных источников отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает спорное помещение отапливаемым в силу следующего:

-спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме,

-согласно данным технического паспорта на спорный МКД (т.1. л.д. 52-53; т.2. л.д. 8-20) спорное помещение изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД,

-спорное помещение находится в отапливаемом контуре МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом,

-экспертом установлен факт стабильной положительной температуры воздуха в помещении при наличии частично заизолированных элементов внутридомовой системы отопления,

-ответчиком не доказан факт согласования перехода на альтернативный источник отопления (газовый/ электрический котел, сплит-система и т.д.), а также исключение помещения из теплового контура МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пояснения к экспертному заключение, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что не помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО6, д. 19, является отапливаемым.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению, указанный расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил (т.1. л.д. 28, 136; т.2. л.д. 36, материалы электронного дела).

Из представленного расчета также следует, что сумма основанного долга за ГВС рассчитана истцом исходя из показаний приборов учета, предоставленных МУП «ПОВВ» (т.1. л.д. 112-113, 117).

Представленный истцом развернутый расчет сумма основного долга (т.1. л.д. 28, 136; т.2. л.д. 36, материалы электронного дела) судом проверены, признан арифметически и методологически верными.

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 13-17, 73-88; т.2. л.д. 30-35, материалы электронного дела), данные ОДПУ (т.2. л.д. 139-158, материалы электронного дела), данные о потреблении (т.1. л.д. 159-161), данные об объемах ГВС (т.1. л.д. 112-113, 117).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 200 142 руб. 67 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период в отношение спорного помещения в размере 200 142 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 76 150 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.3. л.д. 136-138) размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 составила 76 150 руб. 91 коп.

Судом расчет истца (т.3. л.д. 136-138) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 76 150 руб. 91 коп. составляет 38,04% от суммы долга в размере 200 142 руб. 67 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 76 150 руб. 91 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 05.09.2023 (т.2. л.д. 137-138), по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №47900 от 22.05.2023 на сумму 40 000 руб. (т.2. л.д. 127).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается квитанцией от 11.07.2023 на сумму 40 000 руб. (т.2. л.д. 125).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №2023.86С от 26.04.2024 (т.2. л.д. 40-75), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящем случае, выводы эксперта не подтвердили доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом 17.09.2024 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 276 293 руб. 58 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 815 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41094 от 24.05.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 9).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 16 815 руб. (18 815 руб. – 2 000 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 071 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 200 142 руб. 67 коп., неустойку в размере 76 150 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производить ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 200 142 руб. 67 коп. начиная с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 815 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.