Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А62-9384/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018 № 193), в отсутствие ответчиков: управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (г. Смоленск), заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский» (Смоленская область, район Холм-Жирковский, поселок городского типа ХолмЖирковский, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (г. Сафоново), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Рославль), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (г. Смоленск), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу № А62-9384/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – МОСП по ИОП УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным постановления от 02.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 9161/16/67048-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский» (далее – МУП «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – ПАО «МРСК «Центра»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу № А62-9384/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

В обоснование заявленных требование апеллянт ссылается на то, что постановлением от 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП фактически изменил существенные условия договора от 01.11.2014 года № 24-цо/01д, исключив из него пункт 3.3, устанавливающий возможность осуществления расчётов иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.10.2018 № 67048/18/80830 нарушаются законные права и интересы заявителя. По мнению общества, судом не принят во внимание пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель обращает внимание на процент, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в размере 85 % от суммы, принятой АО «АтомЭнергоСбыт» по договору от 01.11.2014 года № 24-цо/01д на оказание услуг по приёму платежей. Оспариваемым постановлением данный процент установлен на уровне 85 %, что не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжным агентом», в связи с чем пришел к необоснованному выводу о потенциальной возможности перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Общество также ссылается на то, что постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.04.2017 предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счёт принадлежащих ему денежных средств, а за счёт средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчётные счета иных третьих лиц.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 4 по Смоленской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Смоленской области, МОИМ по ОИП УФССП России по Смоленской области, ФИО3, (г. Смоленск), МУП «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский», Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (г. Сафоново), АО «Газпром газораспределение Смоленск», ПАО «МРСК «Центра», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МИФНС России № 4 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство от 09.07.2018 № 9161/16/67048-СД о взыскании задолженности с МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (далее – должник).

01.11.2014 между МУП «Коммунальщик» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор оказания услуг по приему платежей (агентский договор) № 24-ЦО/01д (далее – договор).

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, постановочной частью которого к исполнению предписано следующее:

1. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по договору от 01.11.2014 № 24-цо/01д на оказание услуг по приёму платежей, заключенному между должником и АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 40 % от суммы платежей, принятых структурным подразделением платёжного агента (АО «АтомЭнергоСбыт»), за исключением вознаграждения за услуги, оказываемые АО «АтомЭнергоСбыт» согласно пункту 3.4 договора.

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора от 01.11.2014 № 24-цо/01д на оказание услуг по приёму платежей, а также к уступке права требования третьим лицам.

3. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» перечислять 40 % от суммы платежей, принятых структурным подразделением, причитающихся должнику по договору от 01.11.2014 № 24-цо/01д на оказание услуг по приёму платежей в предусмотренный пунктом 3.3 срок (трёх рабочих дней (не менее 2-х раз в неделю) с момента приёма платежей от плательщиков поставщика (МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский») либо расчёты осуществляются иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ), за исключением вознаграждения за услуги, оказываемые АО «АтомЭнергоСбыт» (пункт 3.4 договора) на депозитный счёт структурного подразделения: получатель МОСП по ОИП.

12.07.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.04.2017, в соответствии с которым в ранее вынесенное постановление № 67048/17/44435, указанным постановлением процент обращения взыскания на денежные средства, принятые структурным подразделением, причитающиеся должнику по договору от 01.11.2014 № 24- цо/01д на оказание услуг по приему платежей установлен 85 %.

15.08.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.04.2017 № 67048/17/44435, в соответствии с которым пункт 1 изложен в следующей редакции:

«1. Считать верным процент в размере 90 % от суммы, принятой АО «АтомЭнергоСбыт» по договору от 01.11.2014 года № 24-цо/01 д на оказание услуг по приёму платежей».

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.04.2017, пункт 1 которого указывает на внесение в постановление от 10.04.2017 исправлений, пункт 3 постановочной части указанного постановления изложен в следующей редакции: «3. Обязать ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» перечислять 85 % от суммы платежей, принятый структурным подразделением, причитающихся должнику по договору от 01.11.2014 года № 24-ЦО/01д на оказание услуг по приему платежей в предусмотренный пунктом 3.3 срок не менее трех рабочих дней (не менее двух раз в неделю) с момента приема платежей от плательщиков поставщика (МУП «Коммунальщик») за исключением вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на депозитный счет структурного подразделения получатель: МОСП по ОИП».

АО «АтомЭнергоСбыт», считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 02.10.2018. Заявление подано в суд и зарегистрировано 15.10.2018, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

В свою очередь, наличие специальных норм в отношении дебиторской задолженности не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору.

Как установлено судом, исходя из содержания оспариваемого постановления, указанных в нем порядка и сроков исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг по приему платежей (агентский договор) № 24-ЦО/01д, взыскание обращено на принадлежащие должнику имущественные права получения платежей по данному договору. В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у должника МУП «Коммунальщик» периодически в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по вышеуказанному договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически препятствует заявителю производить расчеты между ним и должником иными способами (проведение взаимозачетов), поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм действующего законодательства, так как в данном случае действия пристава направлены на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов и не допущение ущемления прав и законных интересов иных сторон сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В отношении довода заявителя о вмешательстве судебного пристава-исполнителя в договорные отношения между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУЛ «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» путем изменения порядка расчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не основан на нормах материального права.

При этом суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, отвечает задачам и целям исполнительного производства к законным интересам всех взыскателей по исполнительному производству и принято в соответствии нормами и требованиями, установленными статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и статьей 12 Закона № 118-ФЗ и основаны на пункте 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, которыми установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически препятствует производить расчеты между ним и должником иными способами (проведение взаимозачетов), не основан на нормах Закона об исполнительном производстве, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 77 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения положения части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, как основанную на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП до ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено с учетом пункта 7 части 1 статьи 75 указанного Закона №229-ФЗ, который предусматривает возможность обращения взыскания на иные имущественные права, в том числе на получение платежей причитающихся должнику по агентскому договору.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ссылаясь на дело № А62-6032/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по данному делу принято по другим фактическим обстоятельствам.

Так, в данном деле должник указывал, что снижение размера запрета на расход денежных средств по кассе необходимо для нормальной работы предприятия и представил доказательства необходимости такого снижения

В рамках настоящего дела МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» не обжалует установленный судебным приставом-исполнителем размер процента по договору, так как не имеет в этом заинтересованности в связи с неполучением причитающихся денежных средств по договору от заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя установленным судебным приставом-исполнителем размером процента поступающих денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу № А62-9384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова