Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-10723/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10723/2023 03.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024), представителя конкурсного управляющего АО «Квант-Энергия» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2024), представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО4 (доверенность от 25.07.2025), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КвантЭнергия» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-10723/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Квант-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Невинномысск), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КвантЭнергия» (далее по тексту – АО «Квант-Энергия», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО5) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Квант-Энегрия» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Ставропольэнергосбыт») в общей сумме 7 529 141,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в конкурсную массу

АО «КвантЭнергия».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должником уточнил требования, согласно которым конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части оспаривания платежей на сумму 4 760 700,96 руб., конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Квант-Энергия» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в общей сумме

2 768 440,34 руб. и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в сумме 2 768 440,34 руб. в конкурсную массу АО «Квант-Энергия».

Определением суда от 12.05.2025 принят отказ от требований в части оспаривания платежей на сумму 4 760 700,96 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В части признания недействительной сделкой перечислений должника в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на сумму 2 768 440,34 руб. отказано, поскольку оспариваемые платежи относится к обычной хозяйственной деятельности, так как правоотношения между должником и ответчиком носили длящийся характер (оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору), подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не отличалась существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий АО «Квант-Энергия» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, признав оспариваемые платежи

недействительными сделками. По мнению заявителя, оспариваемые платежи не отвечали признакам сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. В результате осуществления перечислений обществу оказано большее предпочтение перед иными кредиторами. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), на которые также ссылается пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что должник отдал предпочтение только ответчику, при наличии иных платежей перед ООО «Газпром Межригионгаз Ставрополя».

Определением суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Газпром Межригионгаз Ставрополя» в своем отзыве просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2023 по заявлению АО «Квант-Энергия» в лице генерального директора ФИО6 в отношении

должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 03.05.2024 АО «Квант-Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств:

28.12.2022 по платежному поручению № 418 на сумму 250 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2022 год;

12.01.2023 по платежному поручению № 6 на сумму 165 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

13.01.2023 по платежному поручению № 12 на сумму 150 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

13.01.2023 по платежному поручению № 11 на сумму 205 658, 30 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

16.01.2023 по платежному поручению № 20 на сумму 900 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

06.02.2023 по платежному поручению № 48 на сумму 100 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

13.02.2023 по платежному поручению № 60 на сумму 700 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год;

10.03.2023 по платежному поручению № 79 на сумму 450 000 руб. – авансовые платежи за электроэнергию за 2023 год.

Посчитав, что платежи в сумме 2 768 440, 34 руб. (сумма за вычетом

152 217,96 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 № 79), привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи относится к обычной хозяйственной деятельности, так как правоотношения между должником и ответчиком носили длящийся характер (оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору), подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не отличалась существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Также судом не установлено

недобросовестного поведения ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке электроэнергии, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально-важную функцию, а кредитор, в свою очередь, в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки электроэнергии с любым обратившимся к нему покупателем.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 14.06.2023, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий предъявил требования о признании недействительными сделки должника 28.12.2022 на сумму 250 000 руб., 12.01.2023 на сумму 165 000 руб., от 13.01.2023 на сумму 150 000 руб., 13.01.2023 на сумму 205 658,30 руб., 16.01.2023 на сумму 900 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 100 000 руб., 13.02.2023 на сумму 700 000 руб., 10.03.2023 на сумму 297 782,04 руб., следовательно, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Осведомленность ответчика о наличии признаков объективного банкротства должника на дату совершения оспариваемой сделки в данном случае не доказана.

Суд установил, что оспариваемые платежи представляет собой оплату за полученную впоследствии от ответчика электрической энергии по договору. Основным видом экономической деятельности АО «Квант-Энергия» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. АО «Квант-Энергия» является субъектом естественной монополии.

01.05.2011 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КвантЭнергия» (покупатель) заключен договор № 515001 энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 к Ва, в целях электроснабжения котельной, расположенной по адресу: <...>.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в силу своего статуса гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края, не мог отказаться от исполнения обязанностей по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, такие договоры обязательны как к заключению, так и к исполнению.

Указанное свидетельствует о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком, в связи с оказанием последним услуг по передаче электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

В материалы обособленного спора представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения должником электрической энергии и мощностей, за которые осуществлялись расчеты оспариваемыми платежами, а также позволяющие определить объемы и стоимость оказанных должнику услуг. Правовая природа договора энергоснабжения заведомо предполагает получение должником встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63).

Согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансам, стоимость активов должника составляла: на 31.12.2023 – 50 487 000 руб., один процент балансовой стоимости 504 870 руб.; на 31.12.2022 – 42 112 000 руб., один процент балансовой стоимости 421 120 руб.; на 31.12.2021 – 40 397 000 руб., один процент балансовой стоимости 403 970 руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей от 28.12.2022 в размере 250 000 руб., от 12.01.2023 в размере 165 000 руб., от 13.01.2023 в размере 205 658, 30 руб., от 13.01.2023 в размере 150 000 руб., от 06.02.2023 в размере 100 000 руб., от 10.03.2023 в размере 450 000 руб. не превышает 1 % от стоимости активов должника, что исключает возможность их признания в качестве преференциальных сделок по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Размер оспариваемых платежей от 16.01.2023 в размере 900 000 руб., от 13.02.2023 в размере 700 000 руб. формально превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные правоотношения по оказанию ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ответчика представил письменные пояснения и подробно изложил то, каким образом осуществлялась оплата по спорному договору.

Из представленной ответчиком таблицы распределения платежей усматривается, что фактический порядок оплаты по договору путем авансирования грядущих платежей (не соблюдение сроков оплаты и процента платежа) полностью зависит от воли должника и является типичным поведением АО «Квант-Энергия» в силу сезонного характера его деятельности (производство тепловой энергии). Фактическая переплата за весенне-летние месяцы является типичной для должника и всей сферы теплоснабжения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке электроэнергии, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд

отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально-важную функцию, а кредитор, в свою очередь, в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки электроэнергии с любым обратившимся к нему покупателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не опровергнуто совершение должником сделки (платежа) в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также при наличии равноценного встречного исполнения (оказания услуг).

Кроме того, в случае превышения 1% стоимости активов должника, учитывая, что оспаривается авансовый платеж, он не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением, если должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301- ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.10.2024 по делу

№ A46-2115/2023).

Природа договора энергоснабжения заведомо предполагает получение должником встречного удовлетворения. Договоры в области энергоснабжения, расчеты по данным договорам обязательны к заключению и исполнению.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Ставропольского края, следовательно, взаимные обязательства по таким договорам, обязательны как к заключению, так и к исполнению.

В рамках договора энергоснабжения ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляло электроснабжение объектов, принадлежащих должнику, а должник производил оплату электрическую энергию, потребленную с целью производства пара и горячей воды для дальнейшего оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населению.

Условиями договора энергоснабжения оплата осуществляется в авансовом порядке: - до 10 числа расчётного месяца потребитель оплачивал 30% стоимости объема потребления электрической энергии за прошлый расчётный месяц; до 25 расчётного месяца потребитель оплачивал 40% стоимости объема потребления электрической

энергии за прошлый расчётный месяц. Фактически потреблённая в расчетном месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивалась в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, отношения сторон носили возмездный характер, сделка предполагала получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, стоимость которых определялась соответствующим тарифом, утвержденным нормативно-правовым актом региональной службы по тарифам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в том числе не имеет значение наличие на момент совершения спорного платежа у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, включая подтвержденные судебными актами, поскольку даже при осведомленности ответчика о наличии этих обязательств это не означает, что он действовал при злоупотреблении правом, что (отсутствие недобросовестности ответчика), а также отсутствие самого вреда для должника (в силу предоставления ему встречного равноценного исполнения, факт чего конкурсным управляющим документально не опровергнут) исключает возможность признания сделки недействительной и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными конкурсным управляющим требованиями, которым дана оценка судом первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу

№ А63-10723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова