Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-214328/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20806/2017

Дело № А40-214328/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АКФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-214328/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО «АКФ» (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5- й Армии, 48, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2011г.) к РСА (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 14.10.2002) о взыскании компенсационной выплаты (ОАО РСТК» полис ОСАГО ЕЕЕ№0706092054) в размере 23 250 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г., принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АКФ» (истец) о взыскании c РСА компенсационной выплаты (ОАО РСТК» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0706092054) в размере 23 250 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца мотивированная апелляционная жалоба на момент принятия данного постановления не поступала.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 01.12.2015 г. в г. Иркутске на ул. Депутатская, 68 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер А 342 А Г 138. принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, транспортного средства VOLKSWAGEN ZEKEZ CRAMER, roc. регистрационный номер X 599 АР 138. принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства LAND ROVF.R DISCOVERY 4, гос. регистрационный номер С 888 PC 38. принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706092054 и нарушившего Правила дорожного движения.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 16.12.06 от 16.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 82 300 руб. 00 коп.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) был заключен договор цессии № ЮДФ 01189 от 10.12.2015 г., по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику, по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В настоящее время Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у ОАО «РСТК» - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО «РСТК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, истец направил РСА заявление о компенсационной выплате.

Как указывает истец, компенсационная выплата не была выплачена ответчиком.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 23 250 руб. 60 коп. компенсационной выплаты и 11 000 руб. расходов по оценке.

19.09.2014 №433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение №433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-п. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 7 положения №433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средств, а непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, суд констатирует, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Учитывая изложенное, требования истца апелляционный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истцом также так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-214328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «АКФ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.