Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-42877/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1872/2017-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А60-42877/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Незнамов В.Д., доверенность от 31.08.2016 № 2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Машдеталь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-42877/2016

по иску открытого акционерного общества «Административно-складской комплекс «Елизавет» (ОГРН 1056605239283, ИНН 6674160241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ОГРН 1106672019915, ИНН 6672326886),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об обязании заключить соглашение на пользование железнодорожным путем

необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Административно-складской комплекс «Елизавет» (далее – истец, общество «АСК «Елизавет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – ответчик, общество «Машдеталь») об обязании заключить соглашение на пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом 14.08.2017 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 656 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу общества «Машдеталь» взыскано 152 656 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; указывает, что в судебном заседании представитель истца не смог обосновать разумность понесенных расходов, им не представлена информация о формировании стоимость его услуг, времени, которое он затратил на подготовку иска и иных процессуальных документов. По мнению ответчика, дело не является сложным. Последний также ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены представленные им справки о стоимости юридических услуг, взимаемой на территории Свердловской области по аналогичным делам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСК «Елизавет» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016 № 0108 об оказании услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросу заключения соглашения о возмездном пользовании заказчиком участка железнодорожных подъездных путей протяженностью 1 061 метр с владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования общества «Машдеталь» в рамках претензионного (досудебного) производства, а при необходимости – арбитражного дела по иску общества «АСК «Елизавет» к обществу «Машдеталь» об обязании заключения данного соглашения, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

проанализировать имеющиеся у заказчика и относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела;

дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела заказчика;

подготовить соглашение о порядке пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, предложение о заключении соглашения, и при необходимости - претензию, исковое заявление, приложения к ним, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора;

обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной, и при необходимости - в кассационной и надзорной инстанциях (участие в судах третьей и четвертой инстанций должно быть оговорено сторонами данного договора дополнительно);

ознакомиться, по необходимости, с материалами дела;

в случае положительного для заказчиков исхода дела осуществить (при необходимости) действия, необходимые для реального исполнения решения суда;

выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения по дополнительному согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2 договора исполнение договора поручается Бондару Н.И., Незнамову В.Д., Шафранскому Ю.В.

Договорная цена оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб.

В дополнительном соглашении от 06.04.2017 № 1 к договору стороны оговорили, что заказчик компенсирует исполнителю 2 656 руб. за проезд представителя исполнителя к месту проведения судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту: Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург.

Представителем истца приобретены проездной документ и автобусный билет на общую сумму 2 656 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.07.2017 № 237 исполнителем оказаны заказчику услуги по арбитражному делу № A60-42877/2016, а именно:

-заказчик проконсультирован о возможных способах решения спорной ситуации в связи с заключением с обществом «Машдеталь» соглашения о возмездном пользовании заказчиком участка железнодорожных подъездных путей протяженностью 1 061 метр;

-заказчик проконсультирован относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела заказчика;

-подготовлен отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации проект соглашения о порядке пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим обществу «Машдеталь»;

-подготовлено предложение обществу «Машдеталь» о порядке пользования принадлежащим ему железнодорожным подъездным путем необщего пользования;

-в установленном законодательством Российской Федерации порядке подготовлена и направлена обществу «Машдеталь» претензия о порядке пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим обществу «Машдеталь» (от 17.08.2016 № 01/11-1-42);

-в установленном законодательством Российской Федерации порядке подготовлено и направлено обществу «Машдеталь» и в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявлено (от 05.09.2016 № 0500/7), приложения к нему, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора;

-проанализирована судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по aнaлогичным искам;

-подготовлены от имени общества «АСК «Елизавет» (истца) возражения па отзыв ответчика (от 11.10.2016), объяснения истца по иску, данные возражения и объяснения представлены суду и ответчику;

-Незнамовым В.Д. и Шафранским Ю.В. принято участие от имени истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 05.10.2016, 14.11.2016, 21.12.2016;

-Шафранскм Ю.В. принято участие (в порядке мирового разрешения спора) в совещании по проведению переговоров с представителями общества «Машдеталь» 15.11.2016;

- подготовлен от имени истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика (от 24.03.2017 № 2403/4), представлен в суд и ответчику;

-Незнамовым В.Д. принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2017;

-Бондаром Н.И. подготовлено заявление о взыскании в суд о выдаче на руки исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу;

-Незнамовым В.Д. подано заявление о взыскании с общества «Машдеталь» суммы 6 000 руб. по исполнительному листу ФС № 016712222, которая получена заказчиком.

По платежному поручению от 17.07.2017 № 389 заказчиком перечислено исполнителю 150 000 руб.

Согласно платежному поручению от 08.08.2017 № 432 на сумму 2 656 руб. заказчиком компенсирована стоимость транспортных расходов, понесенных исполнителем на проезд в апелляционный суд и обратно.

Полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере подлежат возмещению ответчиком, общество «АСК «Елизавет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца, категорию рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор от 01.08.2016 № 0108 об оказании услуг, акт приемки оказанных услуг от 06.07.2017 № 237, платежное поручение от 17.07.2017 № 389 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Справки предпринимателя Сметанина Е.Я., ООО юридическая фирма «НБ «Консалтинг» от 13.09.2017 № 05, ООО ЮА «СОДБИ» о размере вознаграждения по представлению интересов истца по данному делу (от 50 000 руб. до 80 000 руб.), которое бы они запросили по данному делу, сами по себе о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют. В справке предпринимателя Сметанина Е.Я. имеется ссылка на то, что последнему представлены документы, на основании которых он произвел расчет стоимости юридических услуг по данному делу, однако, перечень этих документов в справке отсутствует; справка ООО юридическая фирма «НБ «Консалтинг» от 13.09.2017 № 05 содержит указание на приблизительную стоимость юридических услуг; во всех справках указан не полный объем выполненной представителем истца работы, так в них не отражены услуги по подготовке возражения истца на отзыв ответчика на иск, участию в переговорах по вопросу урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их стоимостью, которая отражена в справках упомянутых организаций, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (представителем истца подготовлено исковое заявление и приложения к нему, возражения на отзыв ответчика, объяснения истца по иску, отзыв на апелляционную жалобу принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2016, 14.11.2016, 21.12.2016) и судебном заседании апелляционного суда (06.04.2017)), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в полном объеме, то есть в сумме 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он не подтвержден документально. Исходя из рекомендованных к применению Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 № 167) критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, спорам о заключении договора присвоен коэффициент сложности 1,5, эти дела относятся к сложным.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по вопросу о заключении соглашения о пользовании путями необщего пользования с истцом. Несмотря на это, он такое соглашение не заключил в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Факт несения транспортных расходов также подтвержден надлежащими доказательствами: проездным документом, автобусным билетом, платежным поручением от 08.08.2017 № 432 на сумму 2 656 руб.

Расходы на проезд в связи с участием представителя в рассмотрении дела, являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно взысканы с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2017 года по делу № А60-42877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова