Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-124714/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124714/2018
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Машек Е.В. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14697/2019) ООО "Балтикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-124714/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СК "Аластар"

к ООО "Балтикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аластар" (далее – ООО «СК «Апастар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" (далее – ООО «Балтикс», ответчик) 3 643 862 руб. неосновательного обогащения; 345 592 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.03.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-124714/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве третьих лиц государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее - ГУКС «ТулоблУКС»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее - ООО «СтройСила»); просит решение от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия у ООО «Балтикс» неосновательного обогащения; сторонами договор заключен. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУКС «ТулоблУКС» и ООО «СтройСила».

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорного объекта строительства – ГУКС «ТулоблУКС» и генерального подрядчика – ООО «СтройСила». Истец против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ГУКС «ТулоблУКС», ООО «СтройСила» к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по внутреннему электроосвещению и оборудованию объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: г. Венев, Тульской области, стоимостью 4 500 000 руб.

Предельный срок заключения договора – не позднее 15.11.2017.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 1979, от 28.112.2017 № 2027, от 09.02.2018 № 235, от 02.03.2018 № 329, от 14.03.2018 № 391, от 13.04.2018 № 568, от 27.04.2018 № 647 истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в общей сумме 3 643 862 руб.

Как указывает истец, договор между сторонами не был заключен; работы не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Апастар» направило в адрес ООО «Балтикс» претензию от 04.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 3 643 862 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «Апастар» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 3 643 862 руб. денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, исполнении его условий, выполнении по нему ООО «Балтикс» работ, материалы дела не содержат. В подтверждение заявленных возражений ООО «Балтикс» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых, достаточных доказательств не представило, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявило, доводы истца какими-либо доказательствами не опровергло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 643 862 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-124714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина