Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А15-5595/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5595/2017
03 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-5595/2017 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее - администрация) о взыскании 825 957, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.08.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги в размере 3 204 409, 34 руб.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что поскольку учреждение оказывало услуги без оформления договорных отношений в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере оказания закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны органов государственной власти и органов местного самоуправления № 24/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента выставления постов на объектах заказчика согласно акту о выставлении нарядов полиции (приложение № 2) охранять объекты заказчика, включенные в Перечень объектов, принимаемых под охрану (приложение № 3), в соответствии с планом-схемой объектов (приложение № 7), дислокацией постов и маршрутов патрулирования (приложение № 4), инструкцией об организации охраны объектов (приложение № 6) (том 1, л.д. 16 – 19).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере 100 % авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов. Акты приема-сдачи оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения обязательств.

Судебным актом по делу № А15-2825/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2018 с администрации в пользу учреждения взыскано 3 204 409, 34 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны администрации установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2017 по делу № А15-2825/2017; ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 03.02.2015 по 31.08.2017 соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 899 759, 87 руб.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования учреждения о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 825 957, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с предъявленными заявленными требованиями в рамках дела № А15-2825/2017, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-5595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая

Судьи



Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов