Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А23-9090/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Металлист» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 по делу № А23-9090/2023 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод металлообработки» (г. Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (Калужская обл., д. Добрино, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь» (Вологодская обл., г. Череповец, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 067 002 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод металлообработки» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о взыскании 1 067 002 руб. 60 коп.

28.05.2024 истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что изменение обстоятельств и утрата интереса к предмету спора не являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, полагает, что поданное истцом ходатайство следовало расценить как отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное объединение «Металлист» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд, при наличии ходатайства истца оставил иск без рассмотрения.

При этом судом учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию выше приведенных правовых норм и разъяснений, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из пояснений заявителя жалобы, данных в судебном заседании, следует, что он не требует рассмотрения дела по существу, а полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 по делу № А23-9090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев