Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-89455/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70381/2023

Дело № А40-89455/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-89455/23-121-554,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ФГБУ «Поликлиника № 3», 2) ООО «АСТ ГОЗ», 3) ООО «Светком»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 (ген. дир. по реш. от 01.12.2022 № 1, паспорт),

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.08.2023 №ЕС-115;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее – заявитель, ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2023 года № 077/06/106-2361/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ «Поликлиника № 3», ООО «АСТ ГОЗ», ООО «Светком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

От ФГБУ «Поликлиника № 3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФ АС России поступила жалоба на действия ФГБУ «Поликлиника № 3» (далее – заказчик) при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной продукции (закупка № 221770802123377080100101430012680244) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалоба заявителя на действия заказчика при проведении Аукциона была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что заявка, предложенная другим участником закупки подлежит отклонению, так как в ней, по мнению заявителя, предоставлена недостоверная информация, касающаяся страны происхождения товара.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

В целях реализации положений, предусмотренных частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Приказом №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1, приложении №2 к названному приказу.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа №126н установлено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, в размере 20% в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 названного приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

В рассматриваемом случае значимость сведений о стране происхождения товара обусловлена включением закупаемых товаров в перечень товаров, для которых Приказом №126н установлены определённые условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции установлено, в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении закрытого электронного аукциона.

Заявитель обжаловал действия заказчика, выразившиеся в применении к заявителю пятнадцати процентного снижения предложенной им, как победителем аукциона, цены контракта на основании положений Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н).

В качестве ограничения допуска извещение содержит ссылку Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878).

В отношении условий допуска в извещении указано, что участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом №126н.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона 0373100078922000091 заявки участников закупки ООО «ТД «Равновесие» (с идентификационным номером 38276) и ООО «Светком» (с идентификационным номером 37693) признаны соответствующими требованиям извещения, вместе с этим, ООО «ТД «Равновесие» признано победителем аукциона.

Судом первой инстанции установлено, в составе заявок участников закупочной процедуры представлены в том числе следующее сведения:

– в составе заявки ООО «Светком» представлены товары «Диск оптический», «Российская Федерация», при этом, отсутствуют документы подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные Постановлением № 878;

– в составе заявки ООО «ТД «Равновесие» представлены товары «Диск оптический», «Тайвань (Китай)».

Поскольку в заявке участника ООО «Светком» продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, при этом, все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в документации требованиям, у заказчика возникла обязанность применения к заявителю положений пп. «а» п. 1.3 приказа № 126н в части снижения предложенной им цены контракта.

Вместе с тем само по себе указание ООО «Светком» в заявке на то, что товар, произведён в Российской Федерации, не подтверждал его российское происхождение и соответствие предлагаемого товара условиям допуска, установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе.

В материалы антимонопольного дела не были представлены документы, подтверждающие происхождение страны товара – Российская Федерация у ООО «Светком».

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, 10 составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок

Доказательства принятия антимонопольным органом всех законодательно предусмотренных мер по исполнению возложенной на него функции по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ООО «Светком» (т.2, л.д.118), согласно которому Общество поясняет, что указало страну происхождения со слов производителя дисков АО «Компания Мирекс», вместе с тем, отмечает, что указало неверную страну происхождения товара.

Согласно ответу АО «Компания Мирекс» от 18.11.2022 (т.1 л.д.150), производство дисков на территории РФ отсутствует. В настоящее время компакт-диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване. Поступающие диски дорабатываются в Российской Федерации – тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание участниками в заявке о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н.

В данном случае, от страны происхождения товара, в конечном счёте, зависела цена контракта. Взаимосвязанные положения части 6 статьи 14 Закона о контрактной системе и пункта 1.7 Приказа №126н не допускают при исполнении контракта замену страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство - член Евразийского экономического союза, Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика

Управление при рассмотрении жалобы общества и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения заказчиком положений пункта 1.3 Приказа №126н при заключении контракта с обществом, как с победителем спорной закупки, не сочло возможным проверить доводы общества об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации и недостоверности сведений заявки ООО «Светком».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-89455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева



Судьи И.В. Бекетова



ФИО1