Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-49521/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20880/2019

Дело № А41-49521/19
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИФОРМА» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-49521/19, по заявлению ООО «УНИФОРМА» к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребназдора Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИФОРМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребназдора Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. № 259/05;

- признать незаконным и отменить представление от 21.05.2019г. № 5-01-27 в части пунктов 1-4;

- признать незаконным и отменить предписание от 30.04.2019г. № 5-1-129 в части требований об указании ООО «УНИФОРМА» в качестве изготовителя при маркировке и в декларации о соответствии продукции - в отношении спецодежды (средств индивидуальной защиты), производителем которой фактически является ООО ТПК «Оптим-капитал»;

- признать незаконным и отменить предписание от 21.05.2019г. № 5-01-178.

Определением суда от 07.06.2019г. заявление ООО «УНИФОРМА» было оставлено без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

24.06.2019г. во исполнение определения суда от 07.06.2019г. через канцелярию суда от ООО «УНИФОРМА» поступило заявление общества с разъяснением о том, что государственная пошлина обществом оплачена, в обоснование чего представлен чек-ордер, еще при первоначальном обращении, а так же заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом спора по существу.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в определении суда от 07.06.2019г. не говориться о сумме госпошлины, подлежащей доплате, о нарушении порядка оплаты государственной пошлины, в связи с неопределенностью в этом вопросе, заявитель ссылается на невозможность оплатить государственную пошлину через расчетный счет организации ввиду приостановления операций по расчетному счету ООО «УНИФОРМА» налоговым органом, в связи с чем, заявителем представлена выписка из лицевого счета за период с 13.06.2019г. по 14.06.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года заявление ООО «УНИФОРМА» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УНИФОРМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УНИФОРМА» о предоставлении отсрочки по доплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не представил каких-либо документов налоговых органов, банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств.

Так же, суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «УНИФОРМА» на то, что суд в определении об оставлении заявления без движения от 07.06.2019г. не указал на несоответствие размера уплаченной госпошлины требованиям законодательства и размер подлежащей доплате суммы госпошлины сославшись на НК РФ и отсутствием необходимости дополнительного разъяснения или цитирования судом такого нормативно-правого акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007г. № 118, государственная пошлина может быть уплачена не только заявителем с его расчетного (банковского) счета, но и его представителем.

Обществом оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей произведена директором ООО «УНИФОРМА» ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2019г.), что подтверждается чек-ордером от 29.05.2019г.(л.д. 83).

Такой документ был представлен обществом при первоначальном обращении с заявлением, однако не был учтен судом первой инстанции, в том числе и в данных обществом разъяснениях, поступивших в суд согласно штампа 24.06.2019г. (л.д. 88), при устранении оснований послуживших оставлению заявления без движения,

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины в установленном порядке подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-49521/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова