Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А33-1652/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1652/2022
г. Красноярск
30 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2022 года по делу № А33-1652/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (далее – ООО «Спецавтоматика 2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ООО «АлВи», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 500 рублей за выполненные работы по акту от 02.11.2020 № 112, задолженности в сумме 43 000 рублей за выполненные работы по акту от 25.02.2021 № 18, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5603 рублей 25 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение истцом пункта 5.3 договора ответчику представлена проектная документация, разработанная третьим лицом – ООО «КрасТрансПроект», тогда как ответчик не давал на это своего согласия.

Мотивированное решение изготовлено судом по заявлению ответчика 12.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спецавтоматика 2001» по заказу ООО «АлВи» приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию системы дымоудаления и подпора воздуха, определения площади оконных проемов фрамуг, открываемых автоматически при пожаре, в здании торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 485 ответчиком внесена сумма авансового платежа в сумме 77 500 рублей за проектирование системы дымоудаления, после чего истец приступил к осуществлению взятых на себя обязательств.

Вышеуказанные работы, всего на общую сумму 155 000 рублей, выполнены истцом и переданы ответчику по акту от 02.11.2020 № 112.

Каких-либо замечаний и возражений по выполненным работам ООО «АлВи» не заявлено.

Ответчик, получив 02.11.2020 подписанный стороной истца акт выполненных работ № 112, подписал его со своей стороны и вернул его в адрес истца 25.02.2021.

Кроме того, по акту № 18 от 25.02.2021 ответчику переданы выполненные работы по расчету площади открывания окон естественного дымоудаления в здание торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>, всего на общую сумму 43 000 рублей.

Каких-либо замечаний и возражений по выполненным работам ООО «АлВи» заявлено не было.

ООО «Спецавтоматика 2001» обратилось к ответчику с претензией от 09.06.2021 об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецавтоматика 2001» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Вышеупомянутые акты выполненных работ на общую сумму 198 000 рублей и платежное поручение на сумму 77 500 рублей (аванс) имеют ссылку на договор от 13.08.2020 №СА-12/2020.

Однако, как верно указано судом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 198 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, учитывая авансовый платеж на сумму 77 500 рублей, отсутствие доказательств оплаты спорных работ в оставшейся части, а также принимая во внимание, что от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, не поступили возражения по существу предъявленных к нему требований, требование истца о взыскании долга в заявленном размере – 120 500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий пункта 5.3 договора от 13.08.2020 №СА-12/2020 истец (исполнитель) представил ответчику (заказчику) проектную документацию в одном экземпляре, разработанную иным лицом – ООО «КрасТрансПроект», подлежит отклонению как не подтвержденный документально. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании акта выполненных работ.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5603 рубля 25 копеек за период с 05.03.2021 по 15.12.2021.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 5603 рублей 25 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-1652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина