Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-212708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13997/2025

Дело № А40-212708/23
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО

«Стрим» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-212708/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО «Стрим» о принятии

обеспечительных мер (требование об установлении запрета на реализацию транспортных

средств), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Стрим»

(судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «НПО «Стрим» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В сентябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве о признании ООО «НПО «Стрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству.

В феврале 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России реализовывать имущество ООО «НПО «Стрим» (автомобили) в рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в удовлетворении заявления должника ООО «НПО «Стрим» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «НПО «Стрим», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене

указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «НПО «Стрим» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов должник указывает, что на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП проводятся активные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

Должник указал, что Инспекцией федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве составлен акт № 776 от 16.05.2024 органа, осуществляющего контрольные функции, которым приняты меры принудительного исполнения в отношении ООО «НПО «Стрим» в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве в виде взыскания (1090400) налогов, сборов, включая пени на сумму 13 272 346, 69 руб., произведя взыскание задолженности за счет имущества должника: - автомобиль Peugeot Boxer 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>; - автомобиль Мерседес-Бенц 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>; - автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Акт № 776 от 16.05.2024 Инспекции федеральной налоговой службы России

№ 34 по г. Москве, как органа, осуществляющего контрольные функции, оспаривается в рамках судебного дела № А40-298612/24.

Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>) возбуждено исполнительное производство № 415053/24/98097-ИП от 28.05.2024. В рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт от 29.10.2024 о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на указанные автомобили.

В рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России осуществляется процедура реализации арестованного имущества должника. Так, постановлением от 14.02.2025 о передаче на реализацию на торгах ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, АМТС «Мерседес-Бенц» GLE 300 D 4MATIC, 2019 г.в., г/н: <***>, VIN: <***>, пробег: 132 135 км., СТС 9935 No 771828, 1 ключ в количестве 1 шт. (Код по ОКЕИ 796), цена согласно акту описи и ареста 8 000 000 р., стоимость по оценке 4 251 900 руб.

Заявитель указывает, что арестованное в рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП имущество должника – автомобили – участвуют в производственном процессе ООО «НПО «СТРИМ» и необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, пополнения оборотных средств для исполнения должником обязательств по уплате текущих налоговых платежей, платежей в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, исполнения кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам, исполнения обязательств перед контрагентами, кроме того автомобили участвуют в исполнении ООО «НПО «СТРИМ» социально значимых контрактов с контрагентами, продукция которых необходима для жизнеобеспечения населения, их реализация в рамках исполнительного производства № 415053/24/98097-ИП приведет к блокированию осуществления ООО «НПО «Стрим» поставок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, исходил из того, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, что в данном случае основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции верными.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в порядке статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20 - 24

Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом на момент обращения должника с заявлением о принятии обеспечительных мер процедура банкротства в отношении него не введена, соответственно, не применяются последствия введения процедуры, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнительных производств, снятия наложенных арестов или наложения арестов в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должник требует установить запрет на реализацию автомобилей, принадлежащих должнику, тогда как указанные транспортные средства, составляющие актив предприятия, находятся во владении должника, в эксплуатации. Должник не требует передачи этого имущества на хранение с установлением временного запрета на реализацию. Испрашиваемые должником меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон: должника и кредиторов.

Более того, должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая эксплуатация автомобилей в настоящее время приведёт к получению должником реальной прибыли, к пополнению предполагаемой конкурсной массы, что действия должника приведёт к погашению задолженности перед кредиторами (полностью либо в существенной части).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-212708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур