Решение от 23 января 2020 г. по делу № А08-11142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11142/2018
г. Белгород
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УО "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) к ООО "М-Холдинг" (ИНН 3123025057, ОГРН 1023101642431)

о взыскании 18 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Молодежная" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "М-Холдинг", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании сумму долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме,

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование – ООО "М-Холдинг" является собственником нежилого помещения площадью 339,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0101001:4394 (ранее был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007).

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

С 01.01.2011 г. многоквартирный жилой дом № 44а по ул. ФИО4 г. Белгорода находится в управлении ООО УО "Молодежная", что подтверждается информацией с официального государственного сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования, изложенного в ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг, и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 960 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указывает на те обстоятельства, что принадлежащее ООО "М-Холдинг" нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. частью многоквартирного жилого дома не является, соответственно, ответчик участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, не является.

Определением суда от 19.06.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Белгородский филиал.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы

- обладает ли двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007, общей площадью 339,8 кв. м и с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1001, общей площадью 53,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО «М-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, а также иными признаками единства, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>? Если обладает, то какими?

- имеются ли между указанными зданиями совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий? Может ли нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: <...> нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44А по у. ФИО4, г. Белгорода?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №5411/10-3 от 29.07.2019 г., в котором эксперт приходит к следующим выводам:

1. Двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007, общей площадью 339,8 кв. м и с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1001, общей площадью 53,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО «М-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обладает конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения: двухэтажное нежилое помещение ответчика, фактически расположено в отдельно стоящем здании, примыкающем к жилому многоквартирному дому через деформационный шов.

2. Между указанными зданиями имеются совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий, а именно: система внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и транзитная тепловая сеть, проходящая в подвале жилого дома по ул. ФИО4, 44а. Указанные инженерные системы в настоящий момент находятся в пользовании сторон по делу.

При этом экспертом обращено внимание суда на тот факт, что при наличии технической возможности переноса указанных сетей в подвал нежилого двухэтажного помещения, нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: город, Белгород, улица ФИО4, дом 44а может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44а по ул. ФИО4, г. Белгорода.

Из пункта 2 экспертного исследования следует, что в результате осмотра подвального помещения жилого дома и подвального помещения нежилого двухэтажного здания ответчика, было выявлено следующее: в торце подвального помещения многоквартирного жилого дома, от магистральных сетей внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого, выполнена разводящая сеть внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого, ведущая как в подвальное помещение нежилого двухэтажного помещения ответчика, так и в подвальное помещение жилого многоквартирного дома.

Кроме того, в торце подвального помещения жилого многоквартирного дома имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), так называемый «элеваторный узел» системы отопления, от которого осуществляется теплоснабжение двухэтажного нежилого помещения. ИТП – специальное теплотехническое оборудование, расположенное в тепловом распределительном пункте, присоединенное непосредственно к транзитной тепловой сети, проходящей в жилом доме по ул. ФИО4, 44а, до ИТП жилого дома.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовались представленными на исследование материалами дела, результатом натурных обследований.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №5411/10-3 от 29.07.2019 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, положения законодательства, суд исходит из доказанности факта, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не может нормально функционировать без инженерных систем отопления и водоснабжения, расположенных в многоквартирном жилом доме 44а по ул. ФИО4 г. Белгорода, находящегося в управлении ООО УО «Молодежная».

Таким образом, нежилое помещение, площадью 339,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0101001:4394 (ранее кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007), связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 РФ.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что для содержания и обслуживания инженерных сетей – водоснабжение, отопление, относящихся к общему имуществу как многоквартирного жилого дома, так и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и расположенных по адресу <...>, необходимо несение затрат на электроэнергию.

С января 2017 года, в связи с внесением изменений в статью 156 ЖК РФ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), устанавливается по нормативам.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Размер норматива зависит от оснащения дома различными приборами, потребляющими электроэнергию (лифты, насосы подачи воды, насосы отопления и прочее), этажности многоквартирного жилого дома.

Норматив ОДН по электроэнергии установлен Департаментом ЖКХ Белгородской области (Приказ от 13.11.2017 г. № 111, Приказ от 10.06.2019 г. № 60).

Ответчик, как собственник нежилого помещения, несет расходы за ОДН исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года исходя из площади принадлежащего ООО «М-Холдинг» нежилого помещения, норматива и тарифа на содержание общего имущества и электроэнергии на общедомовые нужды (норматив * тариф * площадь помещения).

Судом проверен расчет задолженности, при этом установлена его арифметическая неверность.

Так, за период времени с января 2017 г. по июнь 2017 г. размер платы ООО «М-Холдинг» за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 539,63 руб., а не 540 руб., как заявлено истцом (0,4387 х 3,62 х 339,8 = 539,63).

За период времени с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. размер платы ООО «М-Холдинг» за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 575,41 руб., а не 578 руб., как заявлено истцом (0,4387 х 3,86 х 339,8 = 574,41).

За период времени с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. размер платы ООО «М-Холдинг» за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 515,68 руб., а не 516 руб., как заявлено истцом (0,3794 х 4,00 х 339,8 = 515,68).

Оснований для изменения расчета за иные периоды судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО «М-Холдинг» по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. составляет 18 940 руб. 96 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 18 940 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО УО "Молодежная" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "М-Холдинг" в пользу ООО УО "Молодежная" подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 18 940 руб. 96 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 1 998 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 701 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 24 руб., на ответчика – в сумме 23 677 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в размере 18 940 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

Взыскать с ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "М-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "М-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УО "Молодежная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 914 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев