Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А71-10841/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8469/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А71-10841/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

должник: Матросов А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матросова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2018 года

об оставлении без удовлетворения заявления должника об исключении имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-10841/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Матросова Александра Васильевича (ОГРНИП 1027739447922, ИНН 183500345299),



установил:

Определением от 09.11.2016 заявление Банка Союз признано обоснованным, в отношении имущества Матросова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 процедура реструктуризации долгов Матросова А.В. (должник) завершена, Матросов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

04.10.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 года ходатайство должника – Матросова Александра Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома площадью 477,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:050093:218, дата государственной регистрации 11.12.2006 г., номер государственной регистрации 18-18-01/107/2006-179, находящегося по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Люллинская д. 4а, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 18:26:050035:16, общей площадью 5000 кв. м расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Люллинская 4 а, стоимостью 9632000 руб., оставлено без удовлетворения.

Должник Матросов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жилой дом с земельным участком, которые включены в конкурсную массу, являются единственным пригодным для проживания Матросова А.В. и его супруги и их несовершеннолетней дочери помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН Матросова А.В. и Матросовой С.В. Отмечает, что кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Матросова А.В. на 24.05.2018. Предложено Матросову А.В. до судебного заседания представить сведения о жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Халтурина, 29, Халтурина, 31, каким образом данные жилые помещения используются должником; представить справку о составе семьи, сведения о регистрации должника и членов его семьи. Документы на жилые дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Люллинская, 4а, ул. Халтурина, 31, Халтурина, 29 (выписки из единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта). Финансовому управляющему до судебного заседания представить отзыв на апелляционную жалобу должника, сведения о сформированной конкурсной массе, об использовании должником всех жилых домов, поименованных в описи имущества должника; сведения о том, какое из жилых помещений отвечает признакам единственного пригодного жилого помещения для должника и членов его семьи. Документы на жилые дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Люллинская, 4а, ул. Халтурина, 31, Халтурина, 29 (выписки из единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта).

От Матросова А.В. до судебного заседания поступили Выписки из ЕГРН по объектам, расположенным по адресам: г. Ижевск, ул. Халтурина, 39, Халтурина, 31, ул. Люллинская, 4а, домовая книга по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Люллинская, 4а, копии паспортов Матросова А.В., Матросовой С.Ю., Матросовой М.А., Матросовой В.А., копия паспорта Чайниковой Ю.А., копия заключения брака Чайниковой Ю.А., копия рождения Матросовой Ю.А., копия справки БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», справка об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Халтурина, 31, фотографии домов по адресам ул. Халтурина , 29, 31.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Матросова А.В., копия выписки из ЕГРН.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.

Матросов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования объектов, расположенных по адресам: ул. Халтурина, 29 и 31, справки об оценочной стоимости недвижимого имущества по ул. Халтурина, 31.

Судом ходатайство Матросова А.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, документы приобщены к материалам дела. Также приобщены к материалам дела, документы представленные должником и финансовым управляющим по запросу суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 между АО Банк Союз с одной стороны и гражданами Матросовым А.В. и Матросовой С.Ю. (супруга должника) заключен кредитный договор № 02/00038/13-ИК/81, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 8000000 руб., сроком до 17.09.2023 включительно под 16,5% годовых (п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 1.4 кредитного договора № 02/00038/ 13-ИК/81 от 03.10.2013 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог), предметом которой является жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 477,20 кв. м, кадастровый (условный) № 18-18-01/107/2006-179 и земельный участок, площадью 5000 кв. м, кадастровый № 18:26:050035:0016, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 4а.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 г. по делу А71-10841/2016 требования АО Банк Союз включены в реестр требований кредиторов Матросова А.В. в размере 10371783,59 руб., как обеспеченные залогом.

Матросов А.В. просит исключить из конкурсной массы принадлежащее ему на праве имущество – жилой дом 477,2 кв.м. кадастровый номер 18:26:050093:218 дата регистрации 11.12.2006г. номер государственной 18-18-01/107/2006-179 находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 4а; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 18:26:050035:16 общей площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 4а.

На основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матросов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, указал на то, что данное имущество было им приобретено за счет собственных, а не кредитных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве граждан, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке, и исходил при этом из того, что залог на квартиру возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечено кредитное обязательство, а не в силу закона; требования общества Банк Союз, в залоге у которого находится вышеуказанное имущество, включены в реестр требований кредиторов Матросова А.В. в сумме 10 371 783,59 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения Матросова А.В., арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

С учетом изложенного, доводы должника о том, что положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен, не соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13. Названная норма закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 23.10.2015 г. N 310-ЭС15-13984, определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3408, определение Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. №127-КГ15-9, определение Верховного суда РФ от 04 декабря 2012 г. N24-KII2-3).

Должник, будучи безусловно осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы Матросова А.В. независимо от того, является ли он единственным пригодным для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника в данной части является правильным.

Доводы Матросова относительно невключения жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, как заложенного не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае значения не имеют, поскольку в процедуре банкротстве физического лица, подлежат погашению все требования, как связанные, так и несвязанные с предпринимательской деятельностью должника за счет сформированной конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по делу № А71-10841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко