Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-129167/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69210/2023

Дело № А40-129167/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-129167/22,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО «Центрстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 24.01.2023;

от третьих лиц ФИО2 дов. от 24.01.2023; 1) не явился, извещен; 2) Еремин Д.А. дов. от 21.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Росреестр) от 13.05.2022 № КУВД-001/2022- 4247655/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенный по адресу: Москва, п. Десеновское, <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенный по адресу: Москва, п. Десеновское, <...>. С участием в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного суда от 06.02.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Центрстрой» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 требования удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ООО «Центрстрой» в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы Росреестр указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; отсутствие доказательств несения расходов в заявленном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ООО «Центрстрой» возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию. В порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения по жалобе, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Центрстрой» понесены судебные расходы.

Между ООО «Центрстрой» и адвокатом Ереминым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 77/3- 4300/023 от 01.07.2022.

Факт оказания адвокатом Ереминым Д.А. услуг по представлению интересов ООО «Центрстрой» подтверждается актом от 13.06.2023.

Стоимость услуг представителя согласно представленным документам составила 120 000 руб.

Оплата была произведена ООО «Центрстрой» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 4762 от 30.05.2023 на сумму 120 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами: платёжным поручением № 4762 от 30.05.2023 на сумму 120 000 руб. и актом от 13.06.2023.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размера удовлетворённых требований, требования общества правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов в размере 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, Управление в жалобе указывает, что общество не представлены платёжные документы подтверждающие несение расходов в заявленном размере, однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается вышеизложенным. представленными в дело доказательствами.

Сам факт несогласия о Росреестра с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-129167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова