Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А14-22905/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22905/2017
город Воронеж
19» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2018 (до перерыва), по доверенности от 10.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-22905/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании недовыданной арендной платы за 2015 год в виде зерна пшеницы в количестве 213,15 т (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении), 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – истец, ООО «Авангард-Агро-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о взыскании арендной платы за 2015 год за пользование земельным участком в виде зерна пшеницы в количестве 213,15 т, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскании с ответчика 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении, 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-22905/2017 исковые требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Воронеж» поддержал свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) являются сторонами заключенного 28.07.2003 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (с учетом договоров передачи прав и обязанностей от колхоза «Победа» к ООО «Воронежское» и от ООО «Воронежское» к ООО «Победа»), объект аренды – земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 037 га для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером (номером кадастрового квартала) 36:06:000000000:0011, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон. Срок аренды - 10 лет (пункт 10 договора).

Обстоятельства, связанные с исчислением срока арендных отношений, были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-4005/2016. Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО «Победа», заключив договор перенайма, вступило в арендные отношения, существующие с 28.07.2003, в течение 10 лет, то есть до 28.07.2013.

Согласно пункту 2 договора арендная плата установлена в следующих видах и размере: зерно – 300 кг (срок оплаты – август ежегодно), масло растительное – 10 кг (срок оплаты – октябрь ежегодно), сахар – 10 кг (срок оплаты – декабрь ежегодно), вспашка огорода (срок оплаты – октябрь ежегодно), культивация огорода (срок оплаты – апрель ежегодно).

В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон в течение года, но не более одного раза.

Фактические отношения между сторонами по использованию арендованного земельного участка продолжались и по истечении 10-летнего срока, в том числе, в 2015 году, что не оспаривалось сторонами.

За 2015 год ООО «Авангард-Агро-Воронеж» получило арендную плату из расчета 300 кг за 1 земельную долю, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 01.09.2015.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на повышение ответчиком арендной платы в одностороннем порядке до 1 000 кг зерна за 1 земельную долю. В расчете исковых требований истец использовал ответ органа статистики от 23.10.2017.

В материалах дела имеется копия справки ООО «Победа» № 3 от 25.01.2016 о том, что арендная плата за одну земельную долю, арендованную ООО «Победа», с основными собственниками в 2015 году по факту составила: зерно – 1 000 кг, масло растительное – 10 кг, сахар – 10 кг, вспашка и культивация огорода.

Судом области на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца из Павловского районного суда Воронежской области истребовалось и обозревалось в судебном заседании дело № 2-в50/2017 по иску ФИО4 к ООО «Победа» о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «Победа» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ряд доказательств из дела № 2-в50/2017 приобщен к материалам настоящего дела. В их числе вышеуказанная справка ООО «Победа» № 3 от 25.01.2016, сведения о выплатах ООО «Победа» арендодателям, видеозапись собрания.

По мнению истца, в 2015 году иным арендодателям – физическим лицам выплачивался доход в размере 4 885 руб., что соответствует 1 000 кг (в то время как из расчета 300 кг зерна доход составлял бы 1 092 руб. 72 коп.).

Кроме того, факт повышения арендной платы, по мнению истца, следует из соответствующего объявления – констатации генерального директора ООО «Победа» ФИО5 на собрании 02.11.2016 (видеозапись обозревалась также в судебном заседании по настоящему делу) и ведомостей выдачи зерна в счет арендной платы за 2015 год.

Решением Павловского районного суда от 09.06.2017 по делу № 2-в50/2017 факт повышения ООО «Победа» размера арендной платы до 1 000 кг зерна за 1 земельную долю установлен, аналогичные исковые требования ФИО4, являвшегося соарендодателем земельного участка в спорный период, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из продолжения использования арендатором земельного участка по истечении 10-летнего срока действия договора аренды, суд области с учетом положений статей 610, 621, 622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к правомерному выводу о том, что стороны в 2015 году были связаны арендными обязательствами по договору аренды от 28.07.2003.

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, а также установленными вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 09.06.2017 по делу № 2-в50/2017 обстоятельствами подтверждается факт повышения арендатором арендной платы до 1 000 кг зерна в 2015 году.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на тот факт, что обстоятельства, установленные решением Павловского районного суда от 09.06.2017 по делу № 2-в50/2017, не имеют преюдициального значения, так как истец не участвовал в деле № 2-в50/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания для иных выводов судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку исходя из статьи 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание, что предложение арендодателя о повышении арендной платы в 2015 году принято к исполнению арендатором применительно к части арендодателей (ведомости выдачи зерна в счет арендной платы за 2015 год), суд области пришел к правомерному выводу об изменении условий договора о размере арендной платы по соглашению сторон.

При этом судом учтено, что в письме №3 от 25.01.2016 ООО «Победа» уведомило Павловский районный суд о том, что арендная плата за 1 земельную долю в 2015 году в части зерна составила 1 000 кг.

Кроме того, суд области счел возможным отметить, что договором аренды не предусмотрена дифференциация арендодателей в части размера арендных платежей, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ). Таким образом, при признании судом правомерности требования одного из арендодателей о выплате арендной платы, исходя из 1 000 кг зерна, иные арендодатели по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя также вправе рассчитывать на такой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год за пользование земельным участком в размере 213,15 т зерна пшеницы из расчета 1 000 кг за 1 земельную долю, с учетом частичной оплаты в размере 300 кг за 1 земельную долю.

Истец также просил в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении. По мнению суда области, действующее гражданское законодательство не содержит запрета требования выплаты денежных средств в случае невыдачи арендной платы в натуре. Как указал суд первой инстанции, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, договором аренды предусмотрена арендная плата в натуральном выражении и исполнение указанного обязательства вследствие просрочки должника не утратило интерес для истца с учетом претензии от 26.10.2017, а также искового требования о взыскании арендной платы именно в виде 213,15 т зерна пшеницы, основания для применения положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на отказ от исполнения обязательства в случае утраты интереса и заявление требования о взыскании убытков, отсутствуют.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей у истца имеется право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратится с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания стоимости зерна пшеницы в количестве 213,15 т.

Истец также заявил в суде области требование о взыскании 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты арендной платы за 2015 год с 01.09.2015 по 27.11.2017.

Суд области счел, что требование о выплате арендной платы в натуральной форме имеет конкретное стоимостное выражение, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным (статьи 307, 317 ГК РФ).

Ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки не предусмотрена договором аренды от 28.07.2003.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Победа» в пользу ООО «Авангард-Агро-Воронеж» убытков в случае невозможности уплаты арендной платы в размере стоимости 213,15 т зерна пшеницы и 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 5 785 руб. относятся на истца, в размере 28 244 руб. – на ответчика. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы по госпошлине в размере 2 490 руб. относятся на ответчика, в размере 510 руб.- на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-22905/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» стоимости зерна в сумме 1 830 532 руб. 20 коп. в случае невозможности исполнения обязательства о передаче зерна пшеницы и 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-22905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 510 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков