Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А13-11755/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11755/2016
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу№ А13-11755/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологда (место нахождения: 160000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании в порядке регресса 492 341 руб. 19 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 425 277 руб. 87 коп.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность довода суда о том, что Департамент вследствие уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда увеличил свои расходы. Также указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертиз, оформление доверенностей и уплату государственной пошлины, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент и Предприятие заключили следующие муниципальные контракты:

- от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и русла реки Шограш (далее -контракт № 58);

- от 25.06.2013 № 109 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды (далее - контракт № 109).

Согласно подпунктам 2.4.19 и 2.4.18 пункта 2.4 контракта № 58 подрядчик принял на себя обязательства по своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также по омолаживающей, санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей.

Пунктом 5.5 указанного контракта установлена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту.

Согласно подпунктам 2.4.3.1, 2.4.3.3 пункта 2.4.3 и пункта 2.4.5 контракта № 109 подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в зимний период уборки автомобильных дорог и улиц, а также уличных тротуаров (в том числе по обработке противогололедными материалами до 08 часов утра) и по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 6.4 и 6.8 указанного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также имущественная, административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания.

Решением Вологодского городского суда от 04.12.2013 по делу№ 2-11753/2013 установлено, что 12.08.2013 в 13 часов 30 минут автомобиль, принадлежащий ФИО3 на перекрестке улиц Левичева-Козленская наехал на провал проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 67 от 24.01.2014 по делу № 2-64/14 установлено, что 27.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 67 от 15.01.2014 по делу № 2-67/14 установлено, что 10.10.2013 произошло ДТП в результате наезда на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю ФИО5 причинены повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 67 от 04.12.2013 по делу № 2-2937/13 установлено, что 02.09.2013 произошло ДТП в результате наезда на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю ФИО6 причинены повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 1 от 18.02.2014 по делу № 2-57/2014 установлено, что 18.10.2013 произошло ДТП в результате наезда на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю ФИО7 причинены повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 67 от 02.04.2014 по делу № 2-516/2014 установлено, что 14.11.2013 произошло ДТП в результате наезда на препятствие в виде кусков бетона, расположенных на проезжей части, в результате чего автомобилюФИО8 причинены повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2014 по делу № 2-5106/2014 установлено, что Бланк Т.А., двигаясь по пешеходной зоне (по тротуару) на ул. Предтеченской, поскользнулась и получила травму - перелом шейки правого бедра.

Решением мирового судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2014 по делу № 2-259/2014 установлено, что 13.12.2013 произошло падение крупных веток с деревьев, в результате которого автомобиль ФИО9 получил повреждения.

Решением от 06.03.2014 по делу № 2-25/2014 с Департамента в пользу (по ФИО10 взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 (КУСП №32672 от 22.07.2013) указано, что около 21 часа 30 минут ФИО11 обнаружил, что его автомашина повреждена в результате падения дерева.

В соответствии с указанными судебными решениями Департамент обязан возместить Бланк Т.Л. и владельцам транспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ущерб, причиненный в результате полученных травм и ДТП, произошедших из-за несвоевременной вырубки больных, аварийных и сухостойных деревьев, омолаживающей, санитарной обрезки сухих и сломанных ветвей, уборки дорог и тротуаров, ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП на общую сумму492 341 руб. 19 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 № 641306, от 19.09.2014 № 877400, от 12.05.2014 № 286060, от 14.10.2014 № 92111, от 25.07.2014 № 641307, от 18.11.2014 № 255669, от 18.11.2014 № 255670, от 30.01.2015 № 613725, от 29.10.2014 № 173182, от 25.07.2014 № 641308.

Полагая, что ущерб в результате ДТП взыскан в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по контрактам, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2015, в которой потребовал компенсировать понесенные на выплату ущерба затраты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Раздел 4 контракта № 109 содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.8 указанного контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания.

Сторона несет ответственность, если не докажет, что невозможность исполнения обязательств возникла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта № 58 подрядчик обязуется производить своевременную вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев на территории муниципального образования на основании акта выбраковки.

В силу пункта 5.5 контракта № 58 подрядчик несет ответственность за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе производства работ по настоящему контракту.

Из условий заключенного контракта и приложений к нему следует, что в обязанности Предприятия входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) в дорожном полотне в местах ДТП и вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев.

Факт наличия выбоин на дорожном покрытии, наличие скользкости на участках дороги, обслуживаемых ответчиком по контракту, ненадлежащее содержание благоустройства территории города, повлекших наступление ущерба установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции и мировых судей, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из положений данных нормативных правовых актов следует, что подрядчик как лицо, осуществляющее ремонт и содержание автомобильных дорог несет ответственность за нарушение требований указанногоГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик как подрядчик по настоящему контракту, должен нести ответственность в виде возмещения ущерба за произошедшие ДТП и полученные травмы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, суммы судебных расходов по делам № 2-11753/2013, № 2-64/14, № 2-67/14, № 2-57/2014, № 2-2937/13, № 2-516/2014, № 2-5106/2014, № 2-259/2014,№ 2-25/2014, рассмотренным мировыми судьями и судом общей юрисдикции в виде расходов на оплату экспертиз и услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с Департамента в пользу истцов по указанным делам, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках контрактов.

Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по заключенным контрактам, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично в сумме 425 277 руб. 87 коп.(492 341 руб. 19 коп. – 67 063 руб. 32 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-11755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина