Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-282803/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36127/2024

Дело № А40-282803/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. по делу № А40-282803/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2017 № 1516 в размере 255.818,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.212,47 руб.

Определением от 06 декабря 2023 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу № А40-282803/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика, согласно которым ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с п. 6.17 Договора подряда.

Определением суда от 24.04.2024г. дело № А40-282803/23 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ГРАДОС» (подрядчик) и ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 1516 от 14.06.2017.

Согласно п. 6.16 и п. 6.17 договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор предаётся на рассмотрение суда (арбитражного суда), по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

03 декабря 2019 года между ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик), ООО «ГРАДОС» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Правопреемник) было подписано соглашение о замене стороны по договору подряда № 1516 от 14.06.2017, по условиям которого Заказчик, с согласия подрядчика передает правопреемнику, а правопреемник принимает на себя все обязанности Заказчика, возложенные на него договором и действующим законодательством РФ. С момента заключения соглашения стороной по договору вместо заказчика становится правопреемник, а заказчик выбывает из правоотношений, основанных на указанном договоре.

Неисполнение ООО «ПФ «ВИС» обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО «Градос» в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как следует из содержания договора подряда, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц в обязательстве, возникшего из договора подряда, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся в договоре подряда соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, в пункте 4.3 соглашения стороны произвольно согласовали разрешение возникших между сторонами из этого соглашения споров в Арбитражном суде города Москвы, вместе с тем ни истец, ни ответчик в городе Москве не находились и не находятся, обязательства сторон там не исполнялись, в связи с чем, по мнению ответчика, в соглашении условие о подсудности не может считаться согласованным.

Как усматривается из материалов дела, п.6.17 спорного договора подряда от 14.06.2017 № 1516 предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передаётся на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом истца является 628410, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, САЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при замене стороны Договора подряда в порядке перевода долга к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, а Сторонами в Договоре подряда установлена подсудность споров по месту нахождения истца.

В то время как, подсудность установленная п. 4.3. соглашения от 03.12.2019г. о замене стороны по договору, распространяется на споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения, а не из договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что перевод долга является основанием перемены лиц в обязательстве. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Исходя из изложенного, наличие соглашения о переводе долга не влечет изменение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений относительно иного закрепления положений в спорном договоре, сторонами определены самостоятельно условия договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40282803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина