Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А36-5614/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-5614/2017
г. Воронеж
13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи Потаповой Т.Б.,



без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мегаполис – Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5614/2017 (судья Дегоева О.А)

по рассмотрению искового заявления ООО «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мегаполис – Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 140 руб. задолженности по договору поставки № 114/2 от 17.11.2015, 36 104 руб. неустойки, а также 5 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 111140 руб. задолженности по договору поставки № 114/2 от 17.11.2015г., 36 104 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) и ООО «Панорама» (поставщик) был заключен договор поставки № 114/2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленном в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 к договору поставки № 114/2 от 17.11.2015г. поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр покупателя, расположенный по адресу: <...> (л.д.17).

В силу п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 оплата за товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

Истец указывает, что поставил согласованный сторонами в прейскуранте товар на сумму 361140 руб. на основании товарной накладной № 270116-030 от 27.01.2016, указанный товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний (л.д.33-34)

Поскольку ООО «Мегаполис-Недвижимость» только частично оплатило товар на сумму 250 000 руб., истец 19.01.2017 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

В связи с тем, что на досудебной стадии рассмотрения дела оплата задолженности так и не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №114/2 от 17.11.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 361 140 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной (л.д. 33-33).

Из акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2016 (л.д. 35) следует, что задолженность ООО «Мегаполис-Недвижимость» составляет 111 140 руб. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не выставление при поставке товара счета на оплату товара не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара, стоимость которого указана в товарной накладной №270116-030 от 27.01.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, полученный по указанной товарной накладной был частично оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 111 140 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 36 104 руб. неустойки за период с 27.03.2016 по 10.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2015) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1 % от суммы поставленного и неоплаченного товара, включая НДС за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5614/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено по платежному поручению №2558 от 28.07.23017).

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис – Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



судья

Т.Б. Потапова