Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-44440/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Дана – ЭК» (№07АП-3424/2020 (2)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44440/2019 (судья Суворова О.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СПО Огнещит» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-44440/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРИС-ЭКСПО» (ИНН <***>), г. Новосибирск к товариществу с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» (БИН 031240000440), г. Алматы о взыскании 2 995 705 рублей 06 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.02.2021 (сроком на 2 года), ордер № 308 от 13.04.2021, удостоверение адвоката №2159 от 21.12.2017, паспорт.

от ООО «СПО Огнещит»: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРИС-ЭКСПО» (далее – ООО «ФОРИС-ЭКСПО») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» (далее – ТОО «Дана-ЭК») о взыскании задолженности в размере 1 066 087,21 руб., неустойки за период с 15.11.2018 по 05.12.2019 в размере 1 929 617,85 руб.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ТОО «Дана-ЭК» взыскана в пользу ООО «ФОРИС-ЭКСПО» задолженность в размере 1 066 087,21 руб., неустойка с 15.11.2018 по 05.12.2019 в размере 1 929 617,85 руб., неустойка в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченной задолженности 1 066 087,21 руб., начиная с 06.12.2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «СПО Огнещит» поступило заявление о замене стороны, участвующей в деле, ее правопреемником.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену ООО «ФОРИС-ЭКСПО» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СПО Огнещит» (ОГРН <***>).

Выражая несогласие с определением, ТОО «Дана-ЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что согласия от цедента (истца) на процессуальное правопреемство получено не было, так как дело было рассмотрено без участия сторон. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2021 ООО «ФОРИС-ЭКСПО» 30.12.2020 было ликвидировано. Полагает, что договор цессии был заключен ООО «ФОРИС-ЭКСПО» с целью уклонения ответственности от ТОО «Дана-ЭК». ООО «ФОРИС-ЭКСПО» и ООО «СПО Огнещит» являются аффилированными компаниями. О подаче заявления о процессуальном правопреемстве ответчику стало известно 18.01.2021, в связи с чем, было недостаточно времени, чтобы направить своего представителя, сформировать обоснованную позицию по делу, заявить правовые возражения на заявление.

ООО «СПО Огнещит», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение 25.11.2020 ООО «ФОРИС-ЭКСПО» (цедент) и ООО «СПО Огнещит» (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - Товариществу с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК», принадлежащие первоначальному кредитору по договору подряда № ФЭ86-НСК/18 от 30.05.2018, заключенному между первоначальным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «ФОРИС-ЭКСПО» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК».

В состав требований, уступаемых по договору, входят: задолженность в размере 1 066 087,21 рублей, неустойка за период с 15.11.2018 по 15.12.2019 в размере 1 929 617,85 рублей, неустойка в размере 0,5% в день от суммы неоплаченной задолженности 1 066 087,21 рублей, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 1.3. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требование новый кредитор в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора производит оплату первоначальному кредитору суммы в размере 400 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением № 172 от 27.11.2020 ООО «СПО Огнещит» оплатило цену уступаемого права в размере 400 000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 26.11.2020 посредством почты.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ФОРИС-ЭКСПО».

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о ликвидации заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано.

Договор уступки прав заключен 25.11.2020, то есть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, в период его правоспособности.

Доказательств признания сделки цессии недействительной до добровольной ликвидации цедента в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО «СПО Огнещит», что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ФОРИС-ЭКСПО» на его правопреемника ООО «СПО Огнещит».

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу не допущено.

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве суд уведомил ТОО «Дана-ЭК» телефонограммой от 07.12.2020. Телефонограмму отправил помощник судьи Герасимова Д.И., принял представитель общества ФИО2 ж.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Дана – ЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина