Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А60-25795/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12229/2009-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А60-25795/09


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

арбитражный управляющий Киселев Н.Б., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шарипова Равиля Раисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-25795/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу №А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно транспортного оборудования», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А.Бобин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А.Бобин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 21.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 3 353 513 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.08.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Киселева Н.Б. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" до вступления в законную силу судебного акта, внесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шарипова Р.Р. на неправомерные действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от 07.07.2015.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 11.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) конкурсный управляющий Н.Б.Киселев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования».

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» утверждена М.А.Павлова.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) М.А.Павлова освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Определением суда от 01.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" продлен до 09.05.2017.

Определением от 17.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Е.Л.Горностаев.

В арбитражный суд 18.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Киселева Н.Б. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Киселева Н.Б. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявление арбитражного управляющего Н.Б.Киселева об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 объявлен перерыв до 02.11.2017 до 17 час. 00 мин. для представления доказательств, связанных с понесенными расходами в связи с реализацией залогового имущества.

27.10.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поступили дополнительные пояснения к заявлению, просит установить сумму процентов по его вознаграждению за период конкурсного производства в отношении должника в размере 3 314 730 руб. 79 коп.

Уточнение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 установлены арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно- транспортного оборудования" в размере 3 314 730 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Шарипов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что как арбитражным управляющим, так и судом, неправомерно рассчитана сумма процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентах от размера удовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. При этом, согласно п. 13.1. Постановления Пленума ВАС от 23.12.2013 г. № 97 «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога».

Законом о банкротстве не установлен расчет процентов отдельно по каждой очереди реестра требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 169 662 955,30 руб., из них - 89 268 825,57 руб. - требования кредиторов обеспеченных залогом имущества. Таким образом, расчет процентов по удовлетворённым требованиям кредиторов второй очереди должен был быть произведен исходя из общей суммы требований кредиторов в размере 80 394 129,73 руб. (169 662 955,30 руб. - 89 268 825,57 руб. = 80 394 129,73 руб.).

Соответственно, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен составить три процента (а не семь, как это указано в определении суда) от суммы 1 867 267,14 руб., что составляет 56 018,01 руб.

Апеллянт считает, что судом не принят во внимание тот факт, что многочисленными судебными актами установлены противоправные действия и бездействие арбитражного управляющего Кислева Н.Б. за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. При таких условиях полагает, что имеются все основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Киселеву Н.Б. дополнительного вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Н.Б. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2011 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 21.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 3 353 513 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.08.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Киселева Н.Б. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" до вступления в законную силу судебного акта, внесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шарипова Р.Р. на неправомерные действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от 07.07.2015.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 11.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) конкурсный управляющий Н.Б.Киселев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования»/

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 отменено , однако в силу абзаца второго пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве Киселев Н.Б. уже не мог быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за период конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 3 314 730,79 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В соответствие с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должника было реализовано имущество должника, погашены требования кредиторов второй очереди, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по деду №А60-25795/2009 от 20.11.2009 на общую сумму 1 867 267 руб. 14 коп. (100% от требований кредиторов, включенных в реестр требований второй очереди).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было реализовано также имущество ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", находившееся в залоге у ЗАО «СберИнвестБанк», ООО «Кольцовский экспериментальный завод» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эдванс-плюс»), ООО «Кольцовский экспериментальный завод» (правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Уральская недвижимость-СВ»), ООО «ЭнергоШаля».

Судом установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Киселева Н.Б. было реализовано залоговое имущество ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" на общую сумму 95 526 098 руб. 55 коп., в том числе, 91724124 руб. 60 коп. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 23.08.2013; 3801973 руб. 95 коп. в соответствии с Соглашением об оставлении предмета залога за собой от 21.10.2013

В результате продажи имущества и распределения денежных средств, требования залоговых кредиторов были погашены в следующем размере:

- требования ЗАО «СберИнвестБанк» в сумме 36031493 руб. 46 коп. (100% от требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов),

- требования ООО «Кольцовский экспериментальный завод» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эдванс-плюс») в сумме 4838758 руб. 91 коп. (100% от требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов);

- требования ООО «Кольцовский экспериментальный завод» (правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Уральская недвижимость-СВ») в сумме 19 591 075 руб. 21 коп. (54,2% от требований залогового кредитора, включенного в реестр требований

кредиторов);

- требования ООО «ЭнергоШаля» в сумме 4 438 634 руб. 33 коп. (16,17% от требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов).

В период с 29.08.2013 по 28.11.2013 было произведено погашение требований залоговых кредиторов, а также кредиторов второй очереди на общую сумму 66 767 220 руб. 05 коп.

В абзаце 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п. 1 ст. 138 Закона)

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и учтено, что в связи с реализацией имущества, находящегося в залоге у ЗАО «СберИнвестБанк» и ООО «Кольцовский экспериментальный завод» конкурсным управляющим были понесены расходы на общую сумму в размере 284763 руб. 65 коп., в связи с реализацией имущества, находящегося в залоге у ООО «ЭнергоШаля» конкурсным управляющим были понесены расходы на общую сумму в размере 219241 руб. 23 коп.

Представленный заявителем расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 314 730,79 руб. проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве; данный расчет процентов ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий Киселев Н.Б. имеет право на получение вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего в заявленном им размере.

Довод заявителя о том , что погашенные за счет реализации залогового имущества требования не относятся к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения, удовлетворенные требования являются разновидностью погашенных, а также о том, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению из суммы выручки, полученной от реализации залогового имущества, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что реализация залогового имущества направлена на удовлетворение требований кредитора, в связи с чем размер погашенного в результате требования залогового кредитора также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Полагая исполнение Киселевым Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, кредитор вправе ставить перед судом вопрос как о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, так и о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия или незаконных действий конкурсного управляющего должника.

Указание апеллянта на то, что в ходе конкурсного производства судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и от 31.08.2017 по делу № А60-25795/2009 были отменены ранее вынесенные судебные акты суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. Следовательно, нужно согласиться с доводами Киселева Н.Б. о том, что в настоящее время отсутствуют судебные акты , указывающие на многочисленные нарушения допущенные им в ходе процедуры банкротства, более того во взыскании с него убытков в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами отказано.

Вопреки доводам заявителя судебным актом суда апелляционной инстанции 31.08.2016 г. не подтверждена обоснованность отстранения Киселева Н.Б.. напротив соответствующий судебный акт отменен, а Киселев не восстановлен в качестве конкурсного управляющего в связи с тем, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что Киселев Н.Б. не был повторно утвержден конкурсным управляющим должника со ссылкой на содержание определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 21.12.2016 исследован и отклонен, поскольку неутверждение Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника не было обусловлено совершением каких либо противоправных действий в отношении последнего , следовательно, не может лишать его права на получение установленных законом процентов.

Возражения кредитора Шарипова Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней направлены фактически на несогласие с действиями конкурсного управляющего, не являющиееся предметом рассмотрения настоящего заявления.

Признание незаконными действий конкурсного управляющего не влечет за собой отказ в выплате ему вознаграждения .

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 09.11.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-25795/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко